Ja kijk privé heeft een getopt pensioen, laten we gewoon iedereen gelijk voor de wet nemen. Als er budget over is, kunnen we samen omhoog ;-) Ik ben nogal sterk voor iedereen gelijk voor de wet principe.Is een echt sterk principe. We zijn niet gelijk geboren, maar we moeten dezelfde kansen krijgen, dezelfde sociale rechten, en dezelfde barema's, daarover moet het gaan. En als de slinger voor één groep te ver doorslingert dan ga je dit echt niet tegenhouden hoor.Ofwel krijg je een dikke revolutie ofwel een democratische aanpak ? je kiest maar hoor, maar het probleem ontkennen wordt meer en meer zichtbaar in de kiesresultaten. De vlamings stemt allang niet meer voor de zuilen. Er zijn 2 zuilpartijen, SPa en CDV. En hoeveel procent van de stemmen krijgen de zuilen nog ?

Ik zie daar een oversekste puber of een pedofiel, dus ik vind dat niet kapot sexy En het roept automatisch persoonlijke reacties op. Stel u voor dat hij daar gewoon kuifje zou zetten, dan zou hij al veel sympathieker overkomen.

Overjaarse puber ?

Jij bent sick man, serieus sick.

Wel kijk, als niet iedereen gelijk is geboren weten we allemaal, dus een socialst kan dan begrijpen dat niet iederen gelijk evenveel kan verdienen. Dus daar zijn we nu eens allemaal netjes over eens.

Maar de vraag is nu, waarom moet je lonen nivelleren tot het minimumloon, en steuntrekken subsidieren tot het minimumloon. Op die manier is er inderdaad op zijn communistisch geen verschil en loonspanning. Maar de vraag komt dan op, er zijn ooka ndere manieren om geld te verdienen...

Neem nu de handige arbeider die een huis bouwt voor zichzelf en dit dan verhuurt.... Is een voorbeeld hoe je uw talent gebruikt om extra bezit te verwerven, en waar socialisten geen belasting op heffen, maar die leidt tot een discriminatie in inkomen tussen mensen. Gewoon hier heb je een belg die ontsnapt is aan het keurslijf van de lasten op arbeid, en die ineens ontdekt als je iets doet voor jezelf is dit terecht onbelast, en kun je uw meerwaarde onbelast houden... Ik pleit hier dus niet voor een belasting op eigendommen die mensen zelf opknappen.
Ik pleit hier dus gewoon voor minder lasten op arbeid, zodat het verschil tussen werken en werkloos zijn groter wordt

Ben jij een voorstander van een erfbelasting van 100% dan?

Killl, stop met zeveren/lullen, kletsen...

Zoek een leven ofzo.

ik vind uw liefde voor een blote sepia achterwerk best wel ziekelijk ?

Nee man, dat ben jij.

Verklaar u nader.

Wie ben jij?

Ik begrijp de logica die je zoekt, je gooit de mens als het ware naakt op de wereld en geeft hem dezelfde kansen.. Maar goed, niet elk zaadje valt in vruchtbare grond, krijgt evenveel regen, heeft evenveel meststof... dus ondanks die gelijke kansen groeien we niet allemaal op dezelfde manier. Dus nee, ik denk niet dat je daar moet vanuitgaan dat in het belgisch model, geërfde rijkdom leidt tot continuering van die rijkdomsconcentratie. Laten we zeggen er zijn voorbeelden genoeg van extreem rijke families die alles verloren hebben (de familie rond Fortis) en groepen mensen die rijk worden op de beurs (bekijk alle jonge succesvolle leeuwen op de beurs die geintroduceerd zijn anno 1990-2000 en je weet dat de kans bestaat)

Wel als logisch denkend mens, vind ik dat je wetten moet maken die ook toegepast kunnen worden zonder dat je daar van die gestapocontroles moet invoeren. Dus beter vereenvoudigen en zorgen dat iedereen het correct toepast op dezelfde manier, dan overloos regeltjes en controles uitvinden.

Aangezien je erfbelasting kunt omzeilen, want het volstaat uw vermogen op te potten in vennootschappen en het transferreert zonder belastingen. Dus die 100% zou gewoon een discriminatie in roepen tussen mensen met en zonder vennootschap. De tweede methode is gewoonweg schenken aan uw kind, en ook daar ontsnapt het terug. En de derde methode is vruchtgebruik houden en woning eigendom schenken, en ik heb al drie traditionele methodes geschetst waarmee erfenissen kunnen (gewild of niet, dat is niet noodzakelijk altijd iets wat men zoekt hoor) geoptimaliseerd worden


Dus doodeenvoudig, aangezien iedereen gelijk principe wil doen gelden, moet je geen erfbelasting heffen, enals je een heft moet hij relatief laag zijn, en gelijk voor iedereen, dus hetzelfde tarief op schenkingen, en hetzelfde tarief voor transfert via vennootschappen, in de mate dat je die waardering daar kunt correct doen.... Aangezien je dit niet correct kunt doen, kun je het beter niet doen.

Nu in feite schermt men hier altijd met het argument dat erfenislasten een vorm van vermogensbelasting is. Volgens mij als je een vermogensbelasting wilt heffen, dan doe je dat effectief op de winst van het vermogen, de groei van het vermogen en thats it. Ook terug een zo laag mogelij ktarief, en een tarief die gelijk ligt met de personenbelasting, ideaal een getal in de Belgische context rond de 20%

Hmm, en als je nu eens systemen bedenkt waar er in feite geen misbruik mogelijk zijn ?

Misbruik beschouwt men als mensen die geld krijgen zonder er een redelijke inspanning voor te doen. Bij de sociale instellingen zijn het mensen die levenslang steun trekken. Bij de mensen die bijdragen gaat het over optimaliseren van belastingen door het verschil in tarieven. Elk heeft zijn oplossing.

Als je mensen doet werken in gemeenschapsdienst, dan is er geen profitariaat van steuntrekkers meer. Iedereen werkt dan voor zijn geld, zo eenvoudig kan het zijn

Als je bij de belastingen ervoor zorgt dat elke vorm van inkomsten evenveel lasten draagt, dan kan je geen optimalisaties meer doen, en moet niemand verdacht worden van belastingontwijking... Het enige dat je moetzoeken is dat iedereen zijn volledig inkomen aangeeft.

In feite kan dat niet, als het BNP groeit dan zijn er ofwel minder armen, ofwel verschuift de armoede grens, en that it. Dus iemand die zo gratuit omgaat met het begrip armoede is voor mij niet sterk geloofwaardig

Sterker, Broeder Paul, wij stevenen op een samenleving af waarin tussen de 20 en 25 % van de families zo welvarend worden dat zij niet hoeven te arbeiden om in hun levensondergoud te voorzien.
Dit door doorgaande vrijwel onbelaste kapitaalaccumulatie & gestegen algemene welvaart & laag geboortencijfer.

Nu is er al eeuwen sprake geweest van een laag percentage perpetuele rijken (adel en notabelen), maar we gaan nu dus de unieke situatie in dat een significant deel van de bevolking slechts haar kapitaaltje hoeft te beheren en niet productief hoeft te zijn.

Denken dat dat geen diepgaande gevolgen heeft op allerlei terreinen is naief.

Die hebben 100miljoenen verloren , maar zijn bepaald niet aan de bedelstaf hoor.

Ik waardeer je wil om de zaken praktisch te houden en te vereenvoudigen maar , als je echt wil, kun je heel ver komen met het waterdicht en sluitend fiscaliseren van natuurlijke en rechtspersonen.

Kijk voor de grap hoe de Amerikanen dat doen.
Vrij lage belastingen, maar je fokt écht niet met de fiscale autoriteiten.


De fundamentele vraag is of een mens, een samenleving, een land, beter wordt als er heel veel mensen met heel veel geld rondlopen die daar zelf geen moeite voor hebben hoeven doen of daar enige bijdrage aan hebben geleverd.

Moet je dat willen?

Het feit dat je in welke mate dan ook enige "wetenschappelijkheid" toeschrijft aan een avatar op een politiek internetforum, ondergraaft je stelling enigszins. Ben je je daarvan bewust? Ik waag het dat te betwijfelen...

Ondertussen beraadt de stad Gent zich over eufemismen voor nva.

De huidige blanke townships in Zuid Afrika ontkrachten je volledige verhaal.
Macht maakt corrupt, als je ze niet door de bevolking onder controle mag houden.

Omdat de verhoudingen van de macht daar anders liggen dan in het blanke tijdperk, zit je nu met zwarte en blanke townships.

En die blanke zaadjes vielen daar vroeger altijd goed, maar zijn nu dorre plantjes.

Meer of minder staatsmacht...
Als er een oplossing bestond, bestond ze reeds ergens in praktijk denk ik.
(niet enkel in hoofde van een intelectueel uit Grenoble, niet dat ik denkwerk allerhande niet waardevol acht...)

Ik heb voor zover ik mij kan herinneren nooit beweerd dat ik TEGEN onderzoek ben.

Als politieke partij moet je keuzes maken,je kan immers niet een partij zijn die opkomt voor en de meer begoeden en de minder begoeden in onze samenleving.
Als je dat wel tracht te combineren wordt je sowieso een seksloze partij met erg weinig daadkracht zoals de vroegere CVP die zich indertijd standenpartij noemde.

Dus als NVA ervoor opteert eerder op te komen voor de beter begoeden is dat volkomen legitiem.

Het is misschien wel spijtig dat ze dit niet met zoveel woorden duidelijk maken.

Als wetten met een meerderheid van 95% moeten worden goedgekeurd dan krijg je geen enkele wet nog gestemd en kun je het geldverslindende politieke circus beter gelijk afschaffen.

Zéér goed voorstel :thumbsup:

Zolang er mensen zijn zal er misbruik zijn dus is het uitsluiten ervan een utopie.

Ken jij 1 bedrijf dat alles 100% volgens het boekje doet?

Heb jij nooit iemand in het zwart betaald?

Heb jij altijd al je inkomsten aangegeven?

Ik heb me indertijd (de feiten zijn nu toch verjaard) verrijkt met het maken van illegale prijsafspraken. Jij denkt nu toch niet dat ik me daar ooit schuldig om gevoeld heb.

Zelfs al zijn de wetten die misbruik moeten tegen gaan in zogoed als alle landen heel wat strenger geworden is het door de mondialisering van de economie nog nooit zo gemakkelijk geweest om is misbruik te plegen.

Zoiets zal niet werken, omdat men ook zijn geld kan weggeven, vooraleer men sterft...
Maar het lijkt mij in elk geval logischer van erfenissen zwaarder te belasten, in plaats van een regelrechte aanval op het vermogen te lanceren.

Dacht dat ze opkwamen voor de werkenden, voor minder staatsuitgaven en zodoende minder belastingen.
Misschien wel spijtig voor degenen die niet werken.

Hoe moeten we anders deze oerdomme opmerking interpreteren, Djimi?

In dit alles vraag ik me af welke echte job heeft dentsjever eigenlijk ooit gehad buiten windhaan spelen en politiek columnist en pandaclown in de De morgen , Humo en de standaard....

Daarom roep ik iedereen op. Zoek een echte job voor Dewever. De vleesgeworden beroepspoliticus.

Acht u het dan onmogelijk dat verder onderzoek uitwijst dat de consumptie van bepaalde groenten- of fruitsoorten voor kankerpatiënten bijzonder heilzaam kan zijn, wie weet zelfs heilzamer dan de consumptie van medicijnen?

Weten 'we' werkelijk al méér dan genoeg van de planten die op 'onze' planeet groeien?


Ik meen mij te herinneren dat recent onderzoek aantoonde dat de geneeskracht van héél wat medicijnen varieert van twijfelachtig tot zo goed als illusoir.

Vandaar wellicht mijn scepsis.

De demonisering van de NVA is belachelijk. Wanneer je de partij vergelijkt met andere partijen in Europese buurlanden dan is de conclusie dat de NVA op sociaal-economisch vlak gematigd liberale standpunten inneemt. Dat zulke standpunten worden afgeschildered als "extermistisch" bewijst alleen maar hoezeer de andere partijen compleet zijn doorgeslagen naar quasi-marxisme, in hun krampachtige pogingen om het bankroet van het Belgische socialistische regime te blijven goedpraten.

Door profiteurs in gemeenschapsdienst verplicht te werk te stellen krijg je een standenmaatschappij. Door gelijke belastingtarieven los je ook geen enkel probleem van misbruik bij de bijdragers op. Het misbruik blijft mogelijk door zwartwerk en illegale productie, verwerking of dienstenlevering.

Misbruik kan bestreden worden met afgedwongen regulatie.

Welke gematigde liberale standpunten zou N-VA innemen op sociaaleconomisch vlak ?

Welke sociaal-economische standpunten van de NVA wijken af van gematigd liberaal?

Eberd
het bedrag die je moet hebben om niet meer te werken en om u levenslang bezig te houden met geld uit te geven is minimaal 10miljoen en loopt op tot 100miljoen naargelang uw spendeerlust en uw interest die je krijgt op uw kapitaal

Er zijn weinig mensen die op dat niveau zitten, en allemaal, lees goed allemaal moeten ze zich effectief bezighouden met dat geld zoals controleren of het wel correct belegd is, of je uw rendement krijgt, of ze u niet bedriegen met andere woorden.

Nog sterkere uitspraak Eberd: ik wil elke bedelaar 1miljoen euro geven, na een jaar zit 95% weer aan de bedelstaf. Toegegeven af en toe heb je eentje die als het ware gevangen zit in het net. Dus je verdient in Belgie ongeveer wat je kunt ophoesten en opbrengen en wat je aankunt. Sommige springen ver, sommige heel ver, maar laten we zeggen gemiddeld springt iedereen tot het niveau dat hij aankan. Zit je erboven dan bouwt het af, zit je eronder dan dan zoek je extra werk tot je weer extra inkomsten hebt

Hoe kom je daar nu bij ?
iedereen heeft de kans om te werken. Dat is duidelijk ,werken levert een inkomen, dus iedereen heeft recht op werk. Dat is gerealiseerd.
In welk opzicht je een standenmaatschappij krijgt, weet ik niet. Ik denk dat een profiteur die geld genoeg heeft maar die gewoon stempelt omda thij het krijgt automatisch zal stoppen met stempelen. En ik denk dat de kans op een inkomen voor een stempelaar die bvb een royaal neveninkomen heeft door andere activiteiten automatisch door de mand gaat vallen in het 'eenheidsbelastingsstelsel'

Ik heb gezegd dat je u moet concentreren als fiscus op de volledige aangifte van het inkomen, en niet meer op ongelijke voorstellen van uw inkomen op allerlei manieren zodat je geen belasting betaalt. Dus het begint met een eenheidstarief en dat zorgt dat je alle discussies die mogelijk bestaan verdwijnen. Dus er is geen enkel persoon die moet verdacht worden van 'defiscaliseren' of 'ontwijken van belastingen' het tarief is altijd hetzelfde er is geen ontwijke. Daarmij verdwijnt volgens mij 90% van het belastingswerk. vandaag Uit de praktijk, de ENIGE VORM VAN DISCUSSIE die ik heb gaat over alles wat ik officieel gedeclareerd heb, en hoe je dit moet laten belasten. Het gaat uitsluitend daarover. Uiteindelijk is het de boekhouder die de wetten probeert te volgen, versus de belastingcontroleur die met zijn 'ambtelijke logica' en 'zijn bonus in het verschiet' die zit te zoeken of hij een 'waterdichte' methode heeft. NOg grover, zelfs al weten ze dat hun belasting een doorschuifoperatie is, of zelfs al weten ze dat hun belasting over het onfaire gaat, of zelfs al weten ze dat hun belasting dubbel belast omdat de belasting via een ander kanaal betaald is, toch gaan zij ambtelijk die belasting toepassen. Want zij moeten een quotum halen. Dus de fairheid, en het aangename van ee nbelastingscontrole is allang weg. Men verbetert geen fouten, men komt gewoon stelen.

De enige vorm van misbruik die overblijft is iemand 'vergeet' iets aan te geven. Goed ik verdien 2000euro in een buitenlands jobje en vergeet het aan te geven. Follow the money, zoals ze nu doen inventeriseer de rekeneningen; kijk naar de groei van de rekeningen en alle groei is in principe iets die moet belast worden. Je hebt een veel eenvoudigere en relatief waterdichte kruiscontrole. Voila daarom is het wel een beter en eenvoudiger en efficienter systeem.

En nee je moet geen wetgeving erin stampen, zoals we gaan die mensen leren traag rijden, en we gaan ze leren belastingen betalen blabla. Uiteraard zijn belastingen nooit sympathiek, maar nu verspilt de maatschappij veel geld en werk aan het omzeilen van belastingen. Waarom zou je 1000euro boekhouder betalen, tenzij dat je voor dat bedrag uw lastenwilt optimaliseren. Dus dat een grote groep boekhouders nutteloos worden voor dit deel van het werk, is voor mij duidelijk. Ik vind dat niet eens erg. Maar ik zeg dat vereenvoudigen van belastingen op deze manier een leger mensen minder nodig maakt om belastingen te controleren en gelijkheidsbegindsel (een grondwet per slot van rekening) ervoor zou zorgen dat iedereen gewoon alles aangeeft (wat dan het ECHTE FRAUDEWERK is) zal leiden tot veel efficienter resultaat dan wat ze nu bekomen

Sinds duizenden jaren blijft in China de traditionele geneeskunde op basis van kruiden, planten, voeding etc nog steeds een volwaardige plaats innemen naast de modernere geneeskunde.

1. "Indexsprong" die "lage" uitkeringen ontziet.
2. Uitgestelde sanering overheidsfinanciën.
3. Excuus-separatisme.
4. Negativisme.
5. Verhoging werkloosheidsvergoeding eerste jaren.
6. Progressiviteit belasting arbeid. ( verhoging koopkracht werknemers < 3.000 €/maand)
7. Schrappen notionele interestaftrek

Onderzoek naar groenten en fruit hoeft toch ander farmacologisch onderzoek niet uit te sluiten?

Ik heb u toch al gemeld dat ik niet TEGEN onderzoek ben?

Wat heb jij toch met negers ?:roll::-)

Je onderschrijft dus deze stelling:
"Medicijnen tegen kanker dienen dus nog ABSOLUUT te worden ontwikkeld."