Zeer onhandige vergelijking; de door "links" gepamperde moslims vallen in onze landen de Joden aan.

ik meen mij nochtans ook te herrinneren dat jij mij beschuldigde van medeplichtigheid. iets wat ik dus niet ben en ik hoop dat dat nu duidelijk is.
blij dat ik nu zie dat je de veralgemening wat afzwakt. ik heb hier trouwens nog niemand het geweld weten goedkeuren en dat bewijst volgens mij dat links veel meer is dan "stenenwerpend, marginaal gespuis"

geef eens 1 goeie reden waarom de meest gemiddelde mening beter is. waarom het midden als een goed vertrekpunt moet beschouwd worden, waarvan men maar in beperkte mate mag afwijken.

Nietzsche rules

waar haalt men het toch van dat moslims gepamperd worden? 't is niet omdat een paar 'progressieve' (lees: pseudolinkse) partijen en hun alibipolitici af en toe eens lippendienst bewijzen aan 'tolerantie' -maar intussen wel de hoofdoorzaak zijn van wederzijdse haat onder de laagste sociale klassen- dat je kunt zeggen dat 'moslims gepamperd worden'

hmm,

ik pretendeer helemaal niet dat ik beter weet.
Maar ik vind wel dat je wel degelijk rekening moet houden met de mogelijkheid dat het niet de krakers waren die deze branden hebben veroorzaakt.

Het kan natuurlijk zijn dat het wel zo was, maar ik vind het fout om daar sowieso van uit te gaan.

De term extreem links wordt meestal gebruikt voor groeperingen die bereid zijn verbaal of mogelijk zelfs fysiek geweld te gebruiken om hun linkse politieke idealen te verdedigen.

In de praktijk heeft extreem links gedachtengoed geleid tot zeer uiteenlopende regimes, zoals de grote staatskapitalistische(stalinistisch) regimes van de Sovjet-Unie of de Socialistische volksrepubliek China, maar ook meer specifieke, door de context beïnvloede regimes als Cambodja, Laos, Vietnam of het regime van Fidel Castro in Cuba.
Stalinistische regimes passen over het algemeen een vrij scherpe censuur toe en de overheid wordt eigenaar van de officiële media, in de praktijk van bijna alle media.
In de praktijk hebben extreem linkse overheden vaak geleid tot sterk dictatoriale regimes. Sommige partijleiders zijn zelfs heuse alleenheersers geworden zoals Ceausescu in Roemenië of Stalin in de Sovjet-Unie.


Extreemrechtse bewegingen typeren zich vaak door een zeer sterke vorm van nationalisme en/of racisme. Veel voorkomende kenmerken van extreemrechtse ideologieën zijn:

1. mensen en rassen zijn in beginsel niet gelijkwaardig;
2. culturele verschillen zijn belangrijker dan sociale verschillen;
3. mensenrechten zijn niet universeel geldig;
4. eigen standpunten mogen over anderen doorgezet worden met geweld;
5. democratische structuren zijn bij voorkeur niet legitiem;
6. sterke leiding wordt gezien als een betere manier van bestuur dan democratie.

Meer uitleg hoeft niet denk ik.

welke rellen?

Dat was vrij moeilijk aangezien ze vrij snel opgepakt waren door stillen.

Het doet wel terzake, als men de mentaliteit van bepaalde mensen wil illustreren. Als het er op aan komt een een racist te pakken, is schuldig tot het tegendeel bewezen, gerechtvaardigd, maar voor hun eigen mogelijke wetsovertredingen vinden ze dat een scheding van hun juridisch recht.

Ach geweld bij de politie. Waar was de tijd dat de gendarmerie er met "den blanken sabel" op uitgestuurd werd om betogers, die er meestal meer reden toe hadden dan de huidige relschoppers, uit elkaar te slaan. Vergeet niet dat er in de loop van de geschiedenis al verschillende malen onschuldige manifestanten neergeschoten zijn geweest. Dan vind ik een administratieve aanhouding nog niet zo erg.

Hier ben ik het wel mee eens. De overheid zou inderdaad meer moeten investeren in de arbeidsmarkt, waardoor die voor iedereen betaalbaar blijft. Feit is en blijft dat een pand privé eigendom is en dat eigendomsrecht in mijn ogen wel mag blijven bestaan.
Staatsinmenging mag in mijn ogen enkel als het de spuigaten uitloopt. Dan men huisjesmelkers en verkrotters aanpakt, daar ben ik het 100% mee eens.
Verder swingen de vastgoedprijzen dikwijls de pan uit en daar zou men ook iets aan moeten kunnen doen, zodat hypotheken betaalbaar blijven, zonder gezinnen te zwaar te belasten. Verkrotting ontstaat ook omdat men zich blauw betaald aan de afbetaling van een huis, waardoor men soms het geld niet meer heeft om het te herstellen, indien nodig. Daar kan de overheid in optreden.
.
Ik geloof je perfect hoor. Elke stad heeft wel ergens zo een duur schandaal op zijn archief. Voor dat soort blunders mag je de overheid wel op de korrel nemen.

Verwar je B&H niet met BBET? Ik ken er ook niet veel van. Ik ben rechts, maar distantiëer me ook van rechtse relschoppers.


Ik was er niet bij, maar ik kan aannemen dat die agenten onder een enorme druk staan en daarom inderdaad alles wat hen verdacht lijkt, aanpakt. Je pas versnellen komt dan misschien al verkeerd over. Het is inderdaad niet leuk, maar het kan iedereen overkomen en ik geloof ook dat die agenten hun werkdruk ook enorm is, waardoor ze soms moeilijk onderscheid kunnen maken.
Voor hetzelfde geld versneld er iemand zijn pas om weg te geraken met wapens om rel te schoppen. Die agenten kunnen zich zo min mogelijk blunders permitteren.

Is dat een discussie voeren, Guerin? :-P

Even als intermezzo een foto van 5 hollandse krakers:

Veel buitenlanders precies :-)

Ik vind beide zaken niet kunnen. Dus ik zie je punt nog steeds niet.

Hier nog wat google-resultaten voor krakers, zomaar om even wat statistiek in het verhaal te brengen...

Ik vind de jongens van Arkos qua houding en kleding trouwens meer op wannabe gangsters lijken, alleen jammer dat de zakdoek niet allemaal dezelfde kleur is...

De kern van het probleem blijft: meer dan 3000 panden staan leeg in Leuven alleen al!!!
En wij maar dokken voor een kruipkot. Nu pas gaan ze er schijnbaar iets aan doen. maar of die controles/taxen veel gaan uithalen... ik betwijfel het. Krakers willen gewoon een optimalisering van de goederen die voorhanden zijn. Trouwens, de eigenaars van gekraakte panden doen er zelfs winst aan. zij moeten die leegstandsbelasting niet betalen.

Citaat:

Intensieve controles op leegstand Stadscentrum heeft mogelijk 3.663 leegstaande panden LEUVEN - De stad Leuven heeft een lijst van 3.663 woningen in Leuven-centrum die vermoedelijk leegstaan. Controleurs van de dienst Huisvesting gaan huis per huis af. Van de 267 woningen die al een bezoek kregen, staan er 160 ook effectief leeg. Leegstand blijft een probleem in Leuven. De dienst huisvesting heeft een lijst met liefst 3.663 adressen van vermoedelijke leegstand in Leuven-centrum. Het gaat om panden waarvan geen gegevens te vinden zijn bij de dienst Bevolking, niet voorkomen in de Kotbank en geen aangifte van verhuring terug te vinden zijn bij de dienst Financiën. Controleurs gaan adres per adres ter plaatse af. Ze controleren of het pand effectief leeg staat. Meestal is dat wel het geval. V an de 267 woningen die tot dusver werden gecontroleerd, staan er 160 leeg. De overige panden zijn ofwel onbewoonbaar verklaard, ongeschikt voor bewoning, of verwaarloosd. Een teken aan de wand, want de dienst Huisvesting moet dus nog bijna 3.400 woningen controleren. Als de trend zich doorzet, betekent dat bijna tweeduizend leegstaande woningen in het centrum van Leuven alleen. Boven winkels Naar de reden van leegstand, blijft het in veel gevallen gissen. 'Van de 150 gevallen van leegstand zijn er 21 boven winkels', stelt Kathleen Lambié van de dienst huisvesting vast. De stad Leuven heeft nochtans een resem maatregelen getroffen om de leegstand aan te pakken. Er is een stedelijk belastingreglement dat eigenaars van verkrotte en leegstaande panden belast. Er zijn ook stimulerende maatregelen, zoals premies en een soepel vergunningsbeleid. 'Maar ons stedelijk belastingreglement is nog maar van kracht sinds 2005', weet schepen Jaak Brepoels (SP.A). 'De bijdrage bedraagt 990 euro, vermenigvuldigt met het aantal jaren, met een maximum van vijf. Dus nu betalen eigenaars maximum 1.980 euro.' bron: het Nieuwsblad 16/06/07

En hoeveel willen jullie daarvoor betalen????

niks, nada, noppes
En dat is evenveel dan dat ze er nu voor krijgen. Meer zelfs, de eigenaar bespaart zichzelf een leegstandstax. Dus of er nu krakers in zitten of niet, maakt in wezen geen zak uit voor de eigenaar. op het moment dat hij het pand echt wil, kan hij -mits een beetje geduld- de krakers er uit laten drijven.

leegstand kan maar door twee oorzaken

1)speculatie op de woningmarkt: als ik mijn kot nog ff leeg kan houden, dan kan ik er over een paar jaar nog veel meer voor krijgen. ondertussen moet ik het niet renoveren en onderhouden

2) uit pure geldwolverij. recht tegenover mijn deur (in een regulier huis, met huur enzo) staat een pand al een jaar leeg. eigenaars willen het wel verkopen, maar vragen extreem veel voor wat het maar is.

Beiden een verwerpelijke houding op een nu al veel te schaarse markt.

dat is algemeen geweten !

ga morgen aan eender welk dop- of ocmwlokaal kijken, ga eens in grootsteden de theehuizen af na 10u30, maar liefst in de namiddag...

misschien gaat er dan een lichtje branden :roll:

ik tel er maar vier !!

wit-zwart-grijs en vierkantige vakjes :evil:

van wie is de "bomma"... allez, wie van de vier ?! :-D

soms helpen krakers daklozen of krijgen steun van "bomma's". ik weet niet tot welke categorie deze vrouw behort, maar ik denk niet dat het past in uw kraam.
huh, allochtonen en krakers zijn toch parasieten... helpen die dan mensen? blijkbaar wel.

Ik zeg alleen dat men soms erg selectief is in zijn criteria.

Bv sommige posters noemen Opus Dei een gevaarlijke sekte en beschouwt het als een heldendaad om verfbommen tegen hun gevel te gaan gooien. Als men volgens diezelfde mensen verfbommen tegen een moskee gooit, omdat de islam ook als een gevaarlijke religie kan aanzien worden, is men plots een racist en een crimineel.
Toch heeft de islam globaal gezien al meer bloed aan zijn handen dan Opus Dei, want die overdreven katholieken hebben tot zover ik weet nog nergens een aanslag gepleegd, al is hun gedachtengoed misschien even bekrompen als dat van moslimfundamentalisten.

Beide kunnen misschien niet, als men het moreel bekijkt. Toch is de wet selectief. Voor verfbommetjes tegen Opus Dei wordt je administratief aangehouden.
Voor verfbommetjes tegen een moskee, mag je wel voor de rechter verschijnen. Je riskeert dan nog een proces wegens racisme en de huidige wetsmakers hebben er dan geen probleem mee dat je dan je onschuld moet bewijzen, inplaats van je schuld.

Dus: de mensen die de principes moeten hanteren dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, vinden woorden soms zoveel erger dan daden. Een moordenaar krijgt in ons huidig systeem nog meer respect dan iemand die een scheef woord zegt tegen een migrant.
De grote meerderheid van de veroordelingen voor racisme zijn trouwens op woorden en niet op daden gebaseerd. In dit land kan je dus voor een verkeerd woord veroordeeld worden.

Maar uit deze discussie moet ik dus menen af te leiden dat het allemaal niet zo erg is dat mensen voor hun woorden in de gevangenis kunnen belanden. De grote pleiters voor vrijheid pleiten enkel voor hun vrijheid. Ocharme dat men nog maar commentaar heeft op het feit dat ze huizen kraken. Daar moet je maar mee akkoord gaan. De overheid geeft dikwijls toe aan hun grillen. Ze gaan al akkoord dat veel mensen die hun teergeliefde migranten, illegalen en ander publiek waar ze mee optrekken, veroordeeld kunnen worden volgens processen die de rechtsbeginselen van dit land eigenlijk schenden.
Maar dat stenen gooien, agenten molesteren, verfbommen tegen gevels en zo niet getolereerd wordt, dan is de overheid plots slecht.

Met andere woorden: voor rucht is slechts 1 overheid goed: 1 die hen laat doen en nooit een inspanning terug eist. Eén die anderen veroordeelt voor wat zij doen, maar hen laat begaan.
Dat soort volkje zijn krakers, extreem linksen, sommige extreem rechtsen, illegalen, junkies en importcriminelen. En neem er bij dat sommigen in meerdere van deze categorieën vallen en je weet genoeg.

De zaak van de meningen van die individuen.
Met dat subtiele verschil natuurlijk dat Opus Dei concreter is dan 'de islam', natuurlijk.

[quote[Beide kunnen misschien niet, als men het moreel bekijkt. Toch is de wet selectief. Voor verfbommetjes tegen Opus Dei wordt je administratief aangehouden.
Voor verfbommetjes tegen een moskee, mag je wel voor de rechter verschijnen. Je riskeert dan nog een proces wegens racisme en de huidige wetsmakers hebben er dan geen probleem mee dat je dan je onschuld moet bewijzen, inplaats van je schuld.[/quote]

Bewijs uit het ongerijmde, want ik vermoed dat je niet bepaald een voorbeeld hebt.

Frustraties die geen concreet verband hebben met de werkelijkheid.
(Buiten dat verkeerd woord. Dat zal wrslk wel kloppen. Maar niet dat het erger zou zijn dan een moord plegen.)

Niemand zegt dat de overheid slecht is omdat ze dat tolereren. Wel omdat ze ook velen geklopt en gearresteerd hebben die niets slecht van zins was.
En dat is het ook. Dat is 'slecht'. Begrijpelijk, maar slecht.

Wat weet ik genoeg?

Het spijt me dat uw wereldbeeld een deuk krijgt.
http://www.indymedia.nl/nl/2007/06/45603.shtml

Krakers; het ligt toch echt iets meer genuanceerd.

In de 80-90-er jaren kwam ik er tamelijk wat tegen, o.a door mijn bezoeken aan een toen groot theatercafé "Sirkel" te Sittard waar vogels van zeer diverse pluimage binnenstapten in alle leeftijden en uit alle sociale klassen, van upper ten tot .... krakers enzo. Ik trof daar vooral graag mijn mede-hobbyisten op het gebied van muziekmaken, knutselen met electr(onic)a en uiteraard ook liefhebbers van betaalbaar goed en sfeervol drinken en eten. De omgeving was bovendien 100% kind-vriendelijk en ik betwijfel of iets vergelijkbaar leuks nog ergens in onze landen bestaat.

Het valt niet te ontkennen dat er (forse) gemeenschappen/genootschappen van krakers bestaan die overwegend op reltrappen, straatterreur en het toebrengen van schade aan de maatschappij zijn ingesteld; diezelfden proberen ook iedere "actie", tamelijk onverschillig waartegen gericht, tot escalatie te beïnvloeden. Zij vormen echter (nog) niet helemaal de hoofdmoot.

Een groter aantal leeft zeer vredelievend en sober, velen vegetarisch (en denk erom dat zij véél handige koks in hun middens tellen); vaak accepteren zij mensen met een "moeilijk" verleden in de groep, die daarmee "van de straat" blijven (lopende psychiatrische patiënten, ex-delinquenten, allerhande randfiguren).

Een tamelijk forse groep ook houdt zich min of meer direct-practisch bezig met duurzame energie en besparende oplossingen/vindingen; zonnewarmte benutten voor douche-water, regenwater / "B-water" voor andere toepassingen dan drinkwater, eigen stroom-opwekking, warmtepompen, noem maar op.

Onmiskenbaar ontstaat/bestaat er overloop en uitwisseling tot op de randen van criminele circuits en soms verder. Dit vind ik een duidelijke schaduwzijde. "Volkert" is een karakteristiek voorbeeld van de gevaarlijke kant(en) van deze subcultuur en een vermoedelijke moordenaar van Sévèke wordt momenteel getracht een proces aan te hangen, waarbij de krakersbeweging - mogelijk om verklaarbare redenen - zich uiterst passief opstelt.

http://www.laatstenieuws.nl/2007/06/...hter/#more-849

Een ding hebben de krakers en betogers toch bereikt. er wordt weer gediscussieerd over het thema "leegstand".
leegstand zorgt er voor dat er een relatieve schaarste is op de immobiliënmarkt zodat ze kunstmatig de prijs kunnen opdrijven. Daar zijn vele mensen het slachtoffer van. Als je 600€ moet dokken voor een woonst dan betekent dat voor veel mensen dat meer dan helft van hun inkomen al weg is in het begin van de maand. Voor een-ouder-gezinnen is dat vaak dramatisch. ook voor studenten die van thuis uit niet de financiële ruimte hebben om te sturderen, maar die toch nog iets van hun leven willen maken is dat moeilijk. 250€ voor een konijnenkot...

Ik steun zeker niet het geweld dat bij die betoging gebeurd is. Noch van de politie, noch van de actievoerders (laat dat nu duidelijk zijn). Maar ik steun wel ten volle de ideologie die achter het kraken steekt.

Kraken zelf is trouwens geen misdrijf (het openbreken van de deur is dat wel). Maar als je een onbewoond pand, dat los staat, betreedt dan bega je geen misdrijf.

In leuven alleen al staan naar schatting 3500 panden leeg. Dat betekent dat er voor 7000-10000 mensen een dak kan worden voorzien. En dat gebeurt nu niet. Dat wil concreet zeggen dat 1/10 panden in Leuven totaal niet gebruikt worden. What a total waste of money.

Pack schlägt sich, Pack verträgt sich.

Je hebt gelijk. Er moeten meer huisjesmelkers komen, die in elke kamer tien gezinnen steken en dat ik elk leegstaandhuis. Dat drukt de huurpijs behoorlijk.

Wel Willem, ik vind dat stukje over krakers zeer genuanceerd van je, alhoewel ik van mening ben dat mensen als Volkert en de moordenaar van Sevèke duidelijk de uitzonderingen zijn. Ik ken niet meer voorbeelden van moordende (ex-)krakers.

De meeste straatschenders, stalkers/bedreigers van politici en politie-agenten, brandstichters/bommenleggers (Rara, Lekker/wakker-Dier, Ziedende Bintjes, Onkruid(t) en zulken), vertoeven overwegend in het krakersmilieu, evenzeer als daar ook vaak buitenlandse terreurverdachten logeren.

De gastvrije instelling van het gros van deze randgroepering leidt tot medeplichtigheid.

Over de verdachte van de moord op Sévèke gaan al een tijd merkwaardige verhalen; lang geleden reeds verdacht van een "dubbelrol" als informant van politie-instanties zou hij uiteindelijk wraak genomen hebben op Sévèke wegens een ooit bij de krakers ondergaan 2e-graads-verhoor en successieve uitbanning. Ook Baskische terroristen duiken op in die moeilijk-ontwarbare verhalen.

Ik vermoed dat een tamelijk deel van de "gewone/gematigde" krakers weinig weet heeft van wat zich allemaal afspeelt op het harde-kern-niveau van de "autonomen".

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...issen&where=nl
http://www.laatstenieuws.nl/2007/04/...ordenaar/feed/

Moordenaar Sévèke was in beeld als RaRa-lid

∞[04 April 2007 | 12.42]

Een reeks bankovervallen en de aanslag op een vestiging van chemieconcern BASF in Arnhem in 1996 - de bekennende verdachte Martinus Hendrikus (Marcel) Teunissen. zou nogal wat op zijn kerfstok hebben gehad voordat hij Louis Sévéke vermoordde. Volgens familie en vrienden van Seveke was Marcel Teunissen midden jaren negentig een vaag contact van het slachtoffer; hij zou een ‘randfiguur’ in de kraakbeweging zijn geweest. Het lijkt een beetje op hoe de milieubeweging reageerde op Volkert van der Graaf na de moord op Fortuyn: Volkert was slechts een marginale eenling die het spoor bijster was geraakt. Maar de nu 38-jarige Marcel Teunissen was al veel langer actief in wereld van krakers en actievoerders, zo blijkt uit onderzoek van Revu. In oude politiedossiers van midden jaren tachtig duikt zijn naam reeds op. En wel als mogelijk lid van de meest ‘succesvolle’ terreurorganisatie die Nederland ooit gekend heeft: RaRa. De Revolutionaire Anti-Racistische Actie pleegde van 1984 tot circa 1993 verschillende bomaanslagen, onder meer op Makro-vestigingen en het huis van de toenmalige staatssecretaris van Justitie, Aad Kosto.
[Lees hier het volledige artikel]

En waar in mijn betoog heb ik dat juist gezegd??? Verdraai mijn woorden niet. Als ik zeg dat er naar schatting 3500 panden leegstaan in leuven en ik beweer dat er dan plaats voor 7000 a 10000 mensen gewoon staat te verrotten, dan zeg ik dat er zo'n 2 a 3 mensen in één pand wonen.
dus nu gaan beweren dat ik voorstander ben van 10 gezinnen in een krot... dat is nu toch wel wat met de haren getrokken.

Seg man, snap je de ironie van mijn pleidooi niet? Ik ben een even grote tegenstander van huisjesmelkers als van leegstaanders, maar je moet het ene niet overdrijven met het andere.
Anderzijds zorgen die huisjesmelkers er wel voor dat er meer woongelegenheid komt. Hoe meer volk er in ons land komt, hoe meer behoefte aan woningen en hoe meer kans op huisjesmelkerij, krakers en andere wantoestanden.