Ik heb geen zin in je woordspelletjes.

Ik ga in op je on-topic post. Maar dat zag je niet?
http://forum.politics.be/showthread....38#post5643738

Gelukkig heeft artisjok gisteren zelf een mogelijke oplossing voor irritant "discussiëren" aangedragen:

Samen zoeken naar wat de betekenis van aanzetten is, als aanzetten tot geweld, haat en discriminatie verboden is, is geen woordspelletje. Het is betekenis geven aan wat er bedoeld wordt en niet er een persoonlijke betekenis aan geven zoals jij doet.

Maar dat wil je niet omdat je zo door de mand valt. Je masker is afgevallen. Het is jou meer te doen om jou persoon en jou "gelijk halen", dan wel om samen de ware toedracht, zeg maar de waarheid te vinden.

Ik zag dat wel. Je blijft deze posting nu als een bezetene posten, om maar niet te moeten ingaan op de betekenis van aanzetten. in die posting staat daar trouwens ook niks over.

Eerder zei je ook al dat het over wat anders ging. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2783

Nooit gedacht dat ik medelijden met je zou krijgen.

Paulus.

Je geraakt dus echt niet verder dan je woordspelletje.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2748
In dat bericht staat nochtans uitgelegd wat aanzien wordt wat als racisme en wat als aanzetten tot/oproepen tot.

Geen aanzet tot racisme inderdaad, maar volgens de moderatie kunnen de hoeveelheid van zo'n berichten wel als aanzet (haatzaaien) worden aanzien.

'ik wil geen vreemdelingen in mijn straat', is per definitie racistisch omdat het discriminatie inhoudt op basis van afkomst.
Enkel racisten zullen dit betwisten.

Door hun veroordelen geven de rechtbanken wel degelijk uitleg van woorden.
Mensen worden veroordeeld wegens aanzetten tot racisme, ook indien dit aanzetten mislukt.


Niet de moderatie, de eigenaar van het forum, de verantwoordelijke uitgever.

De wetgeving gaat boven het forumreglement, Paulus.

Tuurlijk wel, dat is ook wat ik zeg.
De betekenis ligt redelijk vast.
Dat sommige mensen woordspelletjes wensen te spelen terwijl die zaken eigenlijk al lang wettelijk vast liggen zegt meer over hen dan over 'aanzetten'.

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=oproepen

Synoniem:
http://www.encyclo.nl/begrip/synoniem

(vandale ligt plat)

De subtiele verschillen zoeken tussen twee synoniemen is inderdaad een taalspelletje.
Of zoals ge het zelf zo trollend omschrijft: 'de maskers vallen af'

Het is uw woordspelletje niet de mijne. Daar wijs ik u op door het verschil in betekenis aan te tonen vanuit het woordenboek en voorbeelden uit de actualiteit.

Zo is het bijvoorbeeld niet correct om te stellen dat de drugdealers uit de Seefhoek te Antwerpen opgeroepen hebben om slaag te krijgen, maar is het wel juist om te zeggen dat hun irritant gedrag de aanzet was van het geweld tegen hen gebruikt.

Gezien ik dit voorbeeld al een keer of vier aanbracht en jij als een mantra blijft herhalen dat aanzetten en oproepen toch hetzelfde zijn, wil ik je vragen eens te duiden wat je aan mijn voorbeeld uit de actualiteit of aan de verklaring uit de woordenboeken niet begrijpt.

Tot zolang speel jij woordspelletjes om een eigen invulling, wars van woordenboeken en voorbeelden, te kunnnen volhouden.

Het gaat er mij niet om, voor wat het aanzien wordt, maar om wat het betekent. Dat zou je na zeven pagina's trollen, wel moeten weten. Maar je gaat er niet op in, omdat je weet zo door de mand te vallen. Een andere reden zie ik niet.

Paulus.

Niet als aanzet, maar als haatzaaien. U maakt daarvan een aanzet, maar dat is niet wat daar staat. Daar staat "haatzaaien". Weer speelt u het spel oneerlijk.

Onzin. Men kan net zo goed geen vreemdelingen in de straat willen, omdat de prijs van je woning daardoor zienderogen zakt. Dat heeft niks met benadelen van anderen te maken, maar alles het beschermen van jezelf.

Neen. De rechtbank motiveert weliswaar haar uitspraak, maar speelt niet voor woordenboek. En dat weet je best.


Daar kan ik nu nog niet direct en correct op reageren, ik moet eerst een en ander uitzoeken.

Dan weet best je dat aanzetten en oproepen niet hezelfde zijn en toch doe je alsof dat wel zo zou zijn.

Paulus.

Dat subtiel verschil (blij dat je toegeeft dat er een verschil is) is van zeer groot belang als het gaat om mensen. Je gaat niet zomaar iemand gaan beschuldigen van misdrijven, door de betekenis van verschillende woorden uit de wetgeving klakkeloos over dezelfde kam te scheren.

Ik toch niet.

Wanneer we in uw bron zoeken naar synoniemen van "aanzetten" waar het over ging, staat daat in geen geval "oproepen".

Kijk maar naar uw eigen aangebracht bron: http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=aanzetten

En dat is waar ik het wil over hebben. Als zeven pagin a's lang. Over "aanzetten". Omdat dit het woordje is die in de wetgeving staat.

Waar ben jij eigelijk bang voor dat het zo lang moet duren?

Paulus.

Ik geef het op.

Het is duidelijk dat een sereen gesprek onmogelijk blijkt. Na zeven pagina's pertinente weigering om het eens over de betekenis van het woordje "aanzetten" in de wetgeving te hebben die aanzetten tot haat geweld en discriminatie verbiedt, is het voor mij genoeg geweest.

Dit heeft geen zin. Er is te veel onwil.

Het te voorspellen natrappen kan beginnnen. Veel succes er mee.

Paulus.

ik snap de afgelopen pagina's niet ;)
Een mens kan zich door van alles en nog wat aangezet voelen, ook door zaken die een andere bedoeling in zich dragen. Oproepen daarentegen is actief gedrag (en ik kan oproepen tot vredelievend gedrag en dat wordt geïnterpreteerd als aanvalleeeeeeeuuh: hoe ver sta je dan?).
Als jullie niet overeen kunnen komen over de inhoud van jullie gebruikte termen heeft discussie weinig zin hoor.

Haat zaaien, aanzetten tot haat, aansporen, oproepen, ophistsen, allemaal synoniemen.



Ontroerend om te zien hoe ge racisme probeert goed te praten, maar het blijft racisme.


Het woordenboek geeft de synoniemen, de rechtbank neemt uiteindelijk de beslissing en dat is al wat telt.


:thumbsup:



Het zijn synoniemen.

Beter lezen, Paulus.

http://synoniemen.net/index.php?zoekterm=aanzetten

@moderatie: Met excuses voor het gebruik van rood, maar gewoon vetjes bleek niet genoeg.

Dit racisme mag blijkbaar ook (uit een draad over Somalië):

Of misschien ook niet, want het gemiddelde IQ in die landen ligt rond de grens van debiliteit

U heeft het steeds over de waarheid. Het komt niet aardig over, misschien heeft iemand die dit zegt bijbedoelingen, wat niet direct blijkt uit uw citaat, maar het is wel de waarheid:
http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_Global_Inequality

deze vind ik ook goed..

of deze

Lees en ween oh linkse klagers...moge Allah uw tong uitrukken als u het woord racisme alweer eens herhaaldelijk misbruikt..inshallah...

Vreemd, je bent altijd zo goed met het geven van linkjes, en nu geef je er opeens geen linkje bij. Zou dat misschien komen omdat je die uitspraak uit de context hebt gelicht, en aldus door middel van manipulatie en verdraaien de zaken erger wilt voorstellen dan ze in werkelijkheid zijn?

Hier nog even die uitspraak in de juiste context, inclusief de linkjes die in die uitspraak verwerkt zijn:

Alles om mensen toch maar van "racisme" te kunnen beschuldigen, nietwaar artisjok?

Zie post 2818, waar hetgeen wat artisjok als zijnde "racisme" meent te moeten citeren, in de correcte context wordt geplaatst.

Ja, ik dacht al zoiets. :)
Maar geef toe, het was geen aárdige post van je.