Racisme is nooit gerechtvaardigd.

+1

volledig akkoord Raf....maar...oeps...ga dat maar eens uitleggen aan de zichzelf progressief noemende pocolinkies die quota willen opleggen aan de werkgevers ivm sex, afkomst, ethnie, enz...

Bedoel je positieve discriminatie? Dat is geen racisme...

Toch wel.

Alboreto lichtte dat op een gefundeerde wijze toe.

Kijk maar: http://www.fora.be/showpost.php?p=5313035&postcount=2

Het is dus zeker wel racisme.

Paulus.

Ah, ik zie dat onze aandachtshoer Paulus terug met zij favoriete hobby bezig is en met de stropoppen aan het spelen is.
We zullen hem dus de nodige aandacht geven door hem met de broek aan de enkels te zetten en gewoon mijn echte mening te quoten:

Voila, nu kan hij weer even verder.
Genoeg aandacht besteed aan ons trolletje.8-)

Uw mening over wat racisme is, is duidelijk.

elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven

Dat zegt u heel expliciet hier: http://www.fora.be/showpost.php?p=5313035&postcount=2

Met bronvermelding én verwijzing naar de conventies van de verenigde naties die door België ondertekend is


Dat betekent simpelweg dat volgens de definitie die u ons voorschotelt, positieve discriminatie weldegelijk onder de noemer racisme valt.

Niet mijn schuld dat uw mening over positieve discriminatie, volgens de door uw aangebrachte definitie van racisme, inderdaad racistisch is.

Zo klaar als een klontje.

Paulus.

Te veel zelfs... :|

I know.
Als een goede troll geniet hij van de aandacht, zelfs slechte aandacht.
Ik beperk me dan ook tot af en toe zijn leugens eens te doorprikken.;-)

U kunt beledigen zoveel als u dat wordt toegelaten...

....maar dat neemt niet weg dat dat uw mening over positieve discriminatie, volgens de door uw aangebrachte definitie van racisme, inderdaad racistisch is.

Ofwel geef je dus toe dat je racismedefinitie niet geldig is.
Ofwel geef je toe dat je jezelf aan racisme schuldig maakt.
Ofwel geef je toe dat je definities selectief wil toepassen.

Dat werd door andere forummers ook al gezegd, in een ander geval.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1812

Paulus.

Elke definitie kan fout/ anders interpreteerbaar zijn maar we snappen allen wat hier wordt gezegd.
Racisme: uitsluiten, minderwaardig bekijken van groepen om welke reden dan ook.

Neen.

Een definitie is er juist om verkeerde interpretaties uit te sluiten.

Dat is ook een reden waarom Alboreto deze definitie hanteert. Hij zegt woordelijk: "Omdat we over hetzelfde zouden spreken even de definitie"

Kijk maar: http://www.fora.be/showpost.php?p=5313035&postcount=2


Volgens de defintie die Alboreto hanteert (zie link hierboven in deze posting) hoort "voorkeur" daar ook bij.

Hij refereert vervolgens naar de conventies van de verenigde naties die door België ondertekend is.

Dus:

• Ofwel geeft hij dus toe dat zijn racismedefinitie niet geldig is.
• Ofwel geeft hij toe dat hij zichzelf aan racisme schuldig maakt.
• Ofwel geeft hij toe dat hij definities selectief wil toepassen.

Blijkbaar heeft hij gekozen voor een vierde optie.

• Beledigen van medeforummers.

En dat is jammer.


Paulus.

Like stealing candy from a baby... :-D

Alleen weigert u al wekenlang daar eens een linkje voor te geven. Eén linkje maar. Dat moet toch kunnen? Ik vraag daar nu al weken naar.

kijk maar: http://91.121.97.41/showthread.php?p=6024718

Tot zo lang heeft u niks doorprikt vrees ik.

Blufpoker wegen gebrek aan argumentatie.

Paulus.

U mag ook een linkje geven, naar waar Alboreto een leugen van mij zou doorprikken hoor,...

... voel je uitgedaagd zou ik zeggen.

Intussen: :lol:

Paulus.

En toen ...
... werd het even stil....




Paulus.

Er zijn mensen die een leven buiten huisvader hebben.

Bovendien zijn er mensen die niet ingaan op irrelevante prietpraat. ;-)

In elk geval, werd duidelijk aangetoond, dat volgens de definitie die Alboreto ons voorstelt, positieve discriminatie, onder "racisme" valt.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5605

En dat is zeker relevant. Want zoals de link aangeeft, beweerde u anders.

Blij het rechtgezet te hebben.

Paulus.

Die mensen posten anders rustig voort in andere threads. Dat heb ik vooraf nagegaan voor ik zei dat het stil werd.

En dat had u blijkbaar beter ook gedaan.

Paulus.

Waarom had ik dat beter gedaan? Dan had ik steeds hetzelfde geantwoord:-P

:-D

Dat zou dan wel heel dom geweest zijn.

Paulus.

Haja, verklaar nader?

Neen.

Paulus.

Whahaahaaaaahahaha :rofl:...en als sjok 't zegt dan is't zéker waar, zeker 'meerdere keren'!


Zoals ook al 100 keer beantwoord; niets, dat regelt zich vanzelf.
Geen enkele discriminatie, positieve discriminatie is immers óók discriminatie, altijd discriminatie tegenover ìemand!

Positieve discriminatie dient om een scheefgetrokken situatie terug enigszins recht te trekken. Positieve discriminatie bestaat alleen omdat mensen gediscrimineerd worden.

En neen, dicriminatie "regelt zich" niet vanzelf.

Ja hoor, dat hebben ze voor �*lle andere groepen immigranten, van Italianen tot Polen, Russen, Grieken, Spanjaarden, zelfs Chinezen ook moeten doen, toch?

Ofwel werden die mensen niet gediscrimineerd.

Ofwel hebben die mensen wat beter hun best gedaan om zich aan te passen, te integreren etc...zodat zij wèl naadloos werden opgenomen in de maatschappij zonder noemenswaardige problemen.

Niet alle groepen immigranten werden of worden gediscrimineerd.

Dit forum toont het tegendeel aan.

Raf was me voor.8-)

Inderdaad ;)

Wanneer je een citaat met link krijgt zie je die niet staan.
Jij weigert al maandenlang bepaalde citaten met link te geven.

Moet ik nu die post zoeken waar jij liegt over een bepaald pm-verkeer?

Ik was nog op en aan het werk.

Zoals gewoonlijk was het nodig om meerdere keren te herhalen dat ik het niet positief vond, en dan nog lezen sommige forumgebruikers dit anders.

Hoezo?

Inderdaad. Daarom noemt het ook discriminatie.

voila we zijn er !

bull shit....
discriminatie discrimineert...punt...welke bijwoorden en adjectieven u er ook voor en achter plaatst...
Pocolinkieworld merkte dat de werkelijkheid niet overeen komt met hun sprookskes. Daarom vondt ze de "maakbaarheid van de maatschappij" uit om, met discriminatie als wapen, hun versie van de werkelijkheid op te dringen aan de wereld.
Maar pas op hé! Pocolinkieworld, die via hun mediamonopolie de macht over het woord had veroverd kon ongestraft overgaan tot hun geliefde modus operandi...de semantische malversatie. Zij waren zo vriendelijk om hun discriminatie met een adjectiefje te verrijken..."positieve" discriminatie...:lol:


ik kan mij heel goed voorstellen dat ahmadinedjad claimt dat hij door "positieve discriminatie" het homovraagstuk in Iran heeft opgelost...:lol:

Uw antwoord is compleet naast de kwestie. Als er geen mensen gediscrimineerd werden, was er ook nooit nood geweest aan positieve discriminatie, die - zoals ik al zei - alleen maar in het leven geroepen werd om een scheefgetrokken situatie terug enigszins recht te trekken.

Er zijn ook mensen die niet willen werken Raf.

Met zeven kinderen, een vrouw die in 't zwart werkt, een sociale woning, en een auto die je deelt met je linker en rechter buurman, kun je goed rondkomen hoor. Je kunt daarmee zelfs elk jaar een maand op reis gaan naar Noord-Afrika, met het ganse gezin.

En als je werk MOET zoeken van den RVA of 't OCMW, dan doe je dat toch lekker in Arabisch....

Gediscrimineerd?

M'n voeten.

Paulus.