Ja, maar daar gaat het nu niet over.
Het gaat nu over mensen die willen werken en de kans niet krijgen omdat ze gediscrimineerd worden.
Of wil jij insinueren dat discriminatie niet bestaat?

Een beproefde truuk: en beetje naast de kwestie lullen. Je kan daar maar beter niet op ingaan. Het zal toch niks uithalen...

Naast de kwestie?

Waar haal jij dat een bepaalde groep zou gediscrimineerd worden?

Uit de cijfers? Wel ik haal mijn groep die niet wil werken uit exact dezelfde groep.

Kom eens wat meer buiten zou ik zeggen.

Paulus.

Denkt u nu echt dat uw bull shit enig gewicht gaat krijgen door het te blijven herhalen?

Daar is geen weg naast!
Om iemand ''positief'' te discrimineren moet je altijd iemand negatief discrimineren.

Er was 'n 'scheefgetrokken situatie' volgens de Raf, stelt niemand zich daar vragen bij?

Wìe heeft die situatie scheefgetrokken, waarom, om welke reden, waarom enkel bij de 'huidige' groep allochtonen, waarom was dat niet zo enkele decennia geleden, toen de Italianen arriveerden, Spanjaarden, Portugezen, Polen, Grieken, Russen...weetikveel noem maar op...?

Allemaal vragen, volgens diezelfde Raf werden sommige/bepaalde immigrantengroepen niet gediscrimineerd, bron, link, bewijs daarvan heb ik nooit gezien, ook dezelfde vragen, waarom de ene groep wèl en de andere niet, wordt er geselecteerd als je discrimineert, zoja; waarom, om welke reden, is er iets mis met de ene groep allochtonen en met de andere niet...???

Vind 't op z'n zachtst uitgedrukt 'n beetje vreemd.

Laten we gewoon 'n kat 'n kat noemen; 't is gewoon poco-zever-bullshit!

Hoe kan je in vredesnaam discrimineren op 'n forum?

Zo van; "Met jou wil ik niet praten, want jij hebt 'n schermafbeelding of 'n gebruikersnaam die wat 'vreemd' is" ?

Je bedoelt waarschijnlijk dat 't forum vol staat met 'racisme'?

's Nie moeilijk als je overal en in alles racisme ziet, als je erdoor geobsedeerd bent, er continu mee bezig bent, zò erg zelfs, dat volgens je eigen definitie van racisme, jijzelf er ook 1 bent.

Nu komt; "Nee hoor, dat is Paulus' stropop"...en daar gaan we weer voor tig bladzijden. :lol:

:lol:

Denkt u dat van de uwe?

Discriminatie bij uitzendkantoren
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/di...tijktests.html
Onlangs in koppen, over poetshulp.
Wil je een link?

Mensen die niet willen werken zijn er in alle groepen. Maar daar gaat het niet over.
Het gaat over mensen die wel willen werken en gediscrimineerd worden.

:clapping:

Hoezo? Zijn we het hier ook al over eens?
Waar gaat dat naartoe vraag ik mij af....:roll:

Racisme is één van de talloze semantische wapens die door pocolinkieworld zijn gebruikt om andersdenkenden op een pseudo juridische basis het zwijgen op te leggen.

Door dat begrip zo op te rekken en te modelleren op maat van de tegenstander, door het feit dat de tegenstanders zo talrijk waren en vooral door het feit dat pocolinkieworld vanlangsom meer afstand nam van de echte en veranderende realiteit is dat begrip verworden tot een vaag scheldwoord.
Ikzelf heb al tientallen keren op dit forum aangegeven dat door pocolinkie toedoen de echte racisten zich zonder moeite konden wegsteken in de massa van onterecht beschuldigden.

Pocolinkieworld is bijgevolg schuldig aan plat racisme wegens malversatie van de dedfinitie.

U vindt dat ik bullshit vertel en ik vind dat van u ook. Daarover zijn we het inderdaad eens. Maar we geraken er natuurlijk geen stap mee vooruit...

Toch wel hoor...ik voel een duidelijke vooruitgang bij pocolinkieland in vergelijking met pakweg 10 jaar geleden.
Gezien uw conclusie hierboven zijn we nu al zo ver dat "we agree to disagree"....vroeger zou u mij, samen met een horde pocolinkies, hebben uitgescholden voor racist, fascist, nazist, en nog zo van dat liefs....nu kunnen we toch al "klappen".

Ik heb dus het gevoel dat pocolinkieworld duideljk begint te voelen dat "hun" werkelijkheid een heel eind verwijderd is van "de" werkelijkheid en dat verdringing, muilkorven van de boodschappers en semantische hocuspocus weinig tot niets heeft opgeleverd...

Alleeen trekt positieve discriminatie helemaal niets recht. Het vervangt gewoon de ene scheve situatie door de andere. Iemand die een job niet krijgt omwille van zijn huidskleur of geboorteplaats is daar altijd het slachtoffer van, of het nu om een zwarte, bruine, of blanke gaat. Het is niet de schuld van werkzoekende Jan dat werkgever Piet racist is, en dus moet Jan ook niet het slachtoffer worden van de "positieve" discriminatie (waarbij hij nu diegene is die de job niet krijgt omwille van zijn afkomst).

Ik heb niet gezegd dat er gediscrimineerd wordt op dit forum, ik heb gezegd dat dit forum aantoont dat discriminatie zichzelf niet regelt.

Er zijn hier verschillende mensen die pleiten voor en aanzetten tot discriminatie op de werkvloer.
Er zijn nog steeds mensen die vinden dat ze als werkgever het recht hebben iemand te weigeren op basis van afkomst of die vinden dat werkgevers dat recht moeten krijgen.

Positieve discriminatie verplicht de werkgever dat net niet te doen, dus kan het helpen een scheve situatie recht te trekken.


Jan is ook helemaal niet het slachtoffer.
Hij zou de job niet hebben gekregen mocht de werkgever niet racistisch zijn geweest en een bepaald percentage allochtonen in dienst neemt, en krijgt de job nu ook niet bij een racistische werkgever die verplicht percentage allochtonen opgelegd krijgt.

... In theorie.

Is dat een website met maar een beperkt aantal url's?

http://www.pocolinkieland.be/

Toch wel. Wanneer ik een job niet krijg omwille van quota, terwijl ik wel de beste kandidaat ben, dan ben ik slachtoffer van discriminatie op basis van mijn afkomst. Die situatie is niet minder scheef dan wanneer Ahmed de job niet krijgt enkel omdat hij allochtoon is.

Uiteraard wel. Hij misloopt immers een job enkel op basis van zijn afkomst.

Onzin. Als Jan de beste kandidaat was geweest, dan had hij de job wel gekregen. Een werkgever gaat immers niet op zoek naar x% allochtonen, wel naar de beste mensen. Het is perfect mogelijk dat een niet-racistische werkgever toch alleen maar autochtonen in dienst heeft, als dat nu toevallig de beste kandidaten waren.

Als de werkgever niet racistisch is en er een gezonde mix is in het bedrijf, dan zult ge, indien ge inderdaad de beste kandidaat zijt, de job krijgen.

Indien die echter wel racistisch is, en er geen gezonde mix is, dan zullen een aantal mensen die voor u zijn gegaan onterecht de job hebben gekregen, en dan betaalt ge daar inderdaad het gelag voor.

Ik heb het al gezegd, het systeem is niet perfect, maar eens het verschil door racisme is weggewerkt, moet het in theorie werken.

De mix is pas "gezond" wanneer de aanwezige mensen geschikt zijn voor hun job. Dit kan overlappen met een mix van allochtonen en autochtonen, maar dat is niet noodzakelijk het geval. Afkomst mag geen rol spelen bij de aanwerving, maar ook niet bij het bepalen of er al dan niet een "gezonde" mix is. Het doel van een bedrijf is om winst te maken, niet om een demografische afspiegeling te zijn.

Als er geen demografische afspiegeling is, dan is dat een indicatie dat er discriminatie in het spel is.

Ik herhaal, het is geen perfect systeem.
Mocht iemand een perfecte aanwervingsprocedure ontwikkelen waar er geen mogelijkheid is tot discrimineren, dan behoort positieve discriminatie tot het verleden.

Tot dan is het het enige verweer tegen discriminatie de positieve.

Zelfs wanneer er wel een demografische afspiegeling is, is er discriminatie in het spel. Minder competente kandidaten worden immers al sinds jaar en dag gediscrimineerd ten voordele van competentere kandidaten. En dat lijkt mij maar logisch. De demografische afspiegeling gebruiken als argument bij aanwerving is dan ook totale onzin. Ik mag bijvoorbeeld hopen dat de kok in de zaak waar ik net eten ging halen weet wat hij doet, en daar niet alleen staat omdat het demografisch correct is.

Dat systeem zal er gelukkig nooit komen. Er wordt immer sowieso gediscrimineerd op basis van competentie. Gelukkig maar.

Dus tot dan is het enige verweer tegen discriminatie nog meer discriminatie. What's wrong with this picture?

[quote]extreem links en pocolinkie dogma...
ik veronderstel dat u ons dat kan bewijzen?

Competentie is geen strafbare discriminatie.

Het is zelfs geen discriminatie tout court.

Van de site van het CGKR.

Zo zijn quota waarbij wordt getracht
‘oververtegenwoordiging’ van bepaalde bevolkingsgroepen te voorkomen, verboden omdat
dit automatisch impliceert dat personen op grond van hun etnische of nationale afstamming
worden geweigerd.

Dat lukt nog altijd niet om een bron met link mee te geven, hé.
Mogen we de context niet kennen?

Dit komt uit : "Discriminatie van allochtone jongeren in dancings en
danscafés: naar een efficiënte aanpak?"

Je ontwijkt de kern van mijn argument.

Uiteraard wel.

Ik vreesde er al voor dat er opnieuw moet uitgelegd worden wat discriminatie is.

Weer jij echt niet wat discriminatie is? Of doe je nu alsof?
Meen je dit "Minder competente kandidaten worden immers al sinds jaar en dag gediscrimineerd ten voordele van competentere kandidaten"?
Denk je nu werkelijk dat competentie een criterium is die er voor een job niet toe doet?

Het ging over discotheekuitbaters die quota wilden instellen maar het spionnencentrum zei dat dit verboden is.
Maar langs de andere kant pleit dat hypocriet spionnencentrum dan weer wel voor quota.
Allemaal heel ''geloofwaardig''. :roll:

Ik ken de betekenis van het woord hoor. Kijk hier bvb:

"discriminatie: het onderscheiden van twee of meer stimuli op grond van kwaliteit en/of kwantiteit"

http://www.woorden-boek.nl/woord/discriminatie

Volgens mij voldoet het al dan niet aannemen van persoon A of persoon B op basis van hun competentie mooi aan die definitie.

Kan je mij even uitleggen hoe je dat doet om eerst een quote van mij te plaatsen waarin ik zeg dat competentie een criterium is, om vervolgens te vragen of ik denk dat het geen criterium is?

Ik vertrouw eerder op Vandale :
dis·cri·mi·na·tie de; v het maken van ongeoorloofd onderscheid
http://www.vandale.be/opzoeken?patte...inatie&lang=nn

Ik vroeg "Denk je nu werkelijk dat competentie een criterium is die er voor een job niet toe doet? "

Klopt, verschillende bronnen geven verschillende betekenissen. De jouwe is er daar een van, de mijne ook.

Herlees mijn berichtjes dan eens, vooral diegene waar ik verschillende keren zeg dat het logisch en gelukkig is dat competentie wel degelijk een criterium is.

Neen, de verschillende bronnen geven samen 2 betekenissen.
http://www.encyclo.nl/begrip/discriminatie

Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Je weet maar al te goed dat we het hier hebben over de maatschappelijke en juridische betekenis van het woord.

Dan is onderscheid maken op basis van dat criterium geen discriminatie.

Gelieve mij niet te vertellen waarover ik het volgens jou zogezegd heb. Ik weet waarover ik het heb: de betekenis van het woord discriminatie.

Uiteraard wel, het voldoet immers aan de betekenis van het woord.

Wait ... what? ... really?

Ge gebruikt een andere term met dezelfde naam.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Operant...tieve_stimulus

Mochten we bijvoorbeeld over autorijden spreken en het stoppen aan een rood licht ge deze definitie van stoppen quote:

In theorie hebt ge natuurlijk gelijk, maar of uw argument steek houdt is een andere zaak natuurlijk.



Herlees mijn berichtjes dan eens, vooral diegene waar ik verschillende keren zeg dat het logisch en gelukkig is dat competentie wel degelijk een criterium is.[/quote]

Nee, gij ontwijkt de kern van de zaak.

Kwalitatief beoordelen van mensen en producten staat helemaal niet ter discussie.

Wat ge doet is de zoveelste drogreden gebruiken

http://en.wikipedia.org/wiki/Accident_%28fallacy%29