Neen, ik gebruik dezelfde term met dezelfde naam waaraan in recente tijden een extra betekenis is gegeven. Maar iemand voortrekken omwille van gelijk welk criterium is nog altijd discriminatie.

Laten we het eens op een andere manier proberen. Met jouw definitie is "positieve discriminatie" dus eigenlijk geoorloofd ongeoorloofd onderscheid maken. Mja...

Uiteraard staat kwalitatief beoordelen van mensen ter discussie. Positieve discriminatie impliceert immers dat vroeg of laat de kwalitatieve beoordeling zal moeten wijken voor de demografische correctie.

Zeg eens, als Persoon A beter is dan persoon B, maar volgens de "regels" van positieve discriminatie (i.c. quota) moet persoon B aangenomen worden, wie wordt het dan?

Welke worden wel gediscrimineerd en heb je daar objectieve bewijzen van?

...en waaròm werden of worden die andere groepen immigranten niet gediscrimineerd?

Ik wens niet te vertellen waarover jij het hebt, ik vertel je wel waarover we het hebben. Waarover deze discussie gaat.

Opletten, dat is artisjoks geliefde discussietechniek als ze weer voor blok gezet werd : uitspraken verdraaien en semantische spelletjes spelen.

Dogmatische lulkoek, goed voor het partijbladje van de PVDA.

Geen nood, zij zal je wel vertellen waarover 'we' 't hebben en waarover de discussie gaat;
Distel mag daar blijkbaar niet zelf over beslissen.

Arrogant, betweterig en vol pretentie.
Extreem-linkse demagogie.

Vind je dat niet logisch dat er on-topic gediscussieerd wordt.

Je bent ten andere ook off-topic bezig.
Maar ja, het is na 10 uur 's avonds.

Neeneenee, ik zou niet durven, jij bepaalt immers waar 't over gaat.

De Führerin bepaalt wat ontopic en offtopic is.
Wat vreselijk voor haar dat ze de gedachten niet kan bepalen. Wat een frustratie moet dat wel niet voor haar zijn.

Neen. Helemaal niet zelfs. Geen enkele definitie van discriminatie ondersteunt uw claim.

Alleen is de uwe niet bijzonder betrouwbaar, om eens een eufemisme te gebruiken...

:thumbsup:

Schitterend!

Yep. Dat klopt.

Steek uw licht eens op bij het CGKR. Zij zullen u ongetwijfeld objectieve bewijzen kunnen leveren.

Wat een zever is me dat.
Positieve discriminatie ten voordele van migranten is negatieve discriminatie tov van niet migranten. Lijkt me nogal logisch.

Natuurlijk niet. Het zou de ondraaglijke lichtheid van hun argumentatie (nou ja... :?) aantonen.

Objectieve bewijzen? :lol:

Dat links geïnspireerde inquisitiecentrum hoort nauwelijks thuis in een moderne samenleving. Ik snap dat ze niet zwaarder bespaard hebben op zo'n zever trouwens, dat was toch een mooie gelegenheid om nog eens te cutten in public spending.

En dat bestaat alleen omdat die mensen voordien al negatief gediscrimineerd werden.

Jij niet dus? Je beweringen zijn dus ongefundeerd en onbewezen?

Demagogische, onbewezen onzin.

Discriminatie kan je niet met discriminatie oplossen.

Dus eerst bestaat er geen definitie die de claim ondersteunt, en dan is ze plots niet betrouwbaar. Lijkt mij eerder dat jij in deze niet zo betrouwbaar bent.

Bent u te tam om zelf wat informatie te vergaren? Hier heeft u een recent voorbeeldje:

Als u een beetje moeite doet om u te informeren, zal u er vast wel in slagen om zelf nog wat van die gevalletjes te vinden.

Een contradictie dus. Sterk.

En ook niet door het te laten gedijen.

:lol:

Over onbetrouwbare bronnen gesproken...

Ja, het is algemeen geweten dat bij Van Dale alleen prutsers werken. Een obscure website met de welluidende naam http://www.woorden-boek.nl/ is uiteraard véél betrouwbaarder...

Meent u dat nu? :?

Het is wat het is.

En de Correctionele Rechtbank van Dendermonde. Ook volstrekt onbetrouwbaar natuurlijk...

:roll:

Je had het over bevolkingsgroepen die gediscrimineerd worden.
Je geeft me een individueel gevalletje. Het CGKR kan me nog zo'n individuele gevallen geven, ook van autochtonen die door allochtonen gediscrimineerd worden.

Je kan je stelling dus niet hard maken. Je bewijst helemaal niets. Je stelling (demagogische onzin) valt hierbij dan ook helemaal in het water.

Onbetrouwbaar. Zeker niet objectief, en zeker ingenomen door een linkse agenda. Worth shit basically.

2!

:rofl:

Grapjas...

"Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie

Kijk, nog zo'n "onbetrouwbare" bron. Vraag jij even om een aanpassing?

Dat verandert niets aan de "betrouwbaarheid" van het CGKR.

Je staat dus met je mond vol tanden. Je kan je stelling niet bewijzen.
Je gaat af als een gieter. Clear.

Ik zie liever geen cijfers over gediscrimineerde bevolkingsgroepen vanwege dat gepolitiseerd instituut /PS-bastion. Raf durft ze ook niet op te vragen, de cijfers over die bevolkingsgroep(en) die vermeend gediscrimineerd worden.
Hij houdt het liever bij het selectief uitpikken van een gevalletje dat in zijn kraam past.
Maar daarmee bewijst hij zijn stelling natuurlijk niet.