Dat doen jullie met die positieve discriminatie.

Waarom vraag je mij dan : "Heb je ook nog relevante bijdragen?" als repliek wanneer ik jou vraag : "Weet jij nu nog niet waarover het hier gaat? Of doe je alsof?"

Je moet eerst en vooral beseffen dat dit geen oplossing is voor discriminatie, maar wel om de gevolgen van discriminatie te verminderen.

We zijn het erover eens dat het geen oplossing is. Dan moeten het ook niet doen. Vooral niet omdat het zelf discriminatie is.

Je kan het inderdaad niet weerleggen. Als het taalgebruiki je een beetje pijn doet, probeer dan gerust eens met deze:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5754

Zelfde argument, andere bewoording.

Dat heeft mij eerlijk gezegd ook nogal verbaasd...

En hoe verminder je discriminatie wanneer je de discriminatie van de ene persoon vervangt door de discriminatie van de andere persoon? Hoe verminder je het aantal stukken fruit in een mand wanneer je een appel wegneemt en een andere appel in de plaats legt?

Ik ben blij dat we het daar tenminste al over eens zijn. Hoewel ik de trollen in dit topic, die dat toch proberen te ontkennen, geenszins ernstig neem, verbaast het me toch telkens weer dat ze dat blijven proberen.

Ik kan aannemen dat u het systeem van positieve discriminatie niet ideaal vindt. Ik vind dat zelf overigens ook niet, laat dat duidelijk zijn, maar ik zie op dit moment geen betere alternatieven. Het is óf dit, óf helemaal niks doen, wat in de praktijk neerkomt op het laten gedijen van discriminatie. Het is naar mijn mening op dit ogenblik het minste van twee kwaden.

Zou het kunnen dat Distel tot het besef is gekomen dat je utopische wereldverbeterende oplossingen eigenlijk niet wereldverbeterend zijn, maar gewoon het discriminatieprobleem verplaatsen?

Daarmee dat jij dacht "Laat ik wat gaan trollen".
Daar kan je inhoudelijk over discussiëren.
Maar dat doe je niet door te gaan stellen dat "transfer" eigenlijke betekent "een voetballer die van de ene ploeg naar de andere gaat".

Geen oplossing voor wat?

Dus de minst slechte oplossing om discriminatie niet te laten gedijen is door net dezelfde discriminatie van overheidswege op te leggen? En dan bovendien te riskeren dat mensen allochtonen nog schever gaan bekijken omdat zij "alles mogen van de staat" of omdat zij "mijn job afpakken terwijl ik beter geschikt was"?

Lijkt mij helemaal geen oplossing, integendeel.

Zoals ik al zei: niet ideaal, maar beter dan niks.

Last met lezen? Ik schreef :

Je moet eerst en vooral beseffen dat dit geen oplossing is voor discriminatie, maar wel om de gevolgen van discriminatie te verminderen.

Neen, dat is wat jij ervan maakt.

Dat doe ik ook niet. Voetballers zijn immers geen synoniem voor geld, en dus is die definitie niet van toepassing. Discriminatie is echter wel synoniem van onderscheid maken - geoorloofd of niet - en dus is die definitie wel van toepassing. Uw analogie slaat dus nergens op.

Slechter dan niks.

"Niks" wilt zeggen dat we discriminatie hebben.

"Positieve discriminatie" wilt zeggen dat we dezelfde discriminatie hebben, maar dan van overheidswege opgelegd, en daarbovenop nog het risico op meer racisme bij de autochtone bevolking.

Slechter dan niks dus.

Enkel in het begin indien de werkgever in het verleden racistisch is geweest.
Dat is inderdaad het grootste defect van het systeem, maar de oorzaak ligt niet in het systeem maar bij de racistische werkgever.

1. Je riskeert meer racisme bij de bevolking. Je vermindert de gevolgen dus niet, je vergroot ze.

2. Een gediscrimineerde persoon is een gediscrimineerde persoon, ongeacht afkomst, huidskleur, of wat dan ook. Door de ene gediscrimineerde te vervangen door de andere, verminder je dus helemaal niet de gevolgen. De situatie blijft gelijk, alleen gaat het nu om een ander slachtoffer.

Dus zonden uit het verleden dienen om werkgevers in het heden te dwingen tot discriminatie en het aannemen van minder geschikte mensen. In zekere zin kan je dan zelfs stellen dat het principe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" hier wordt buitengegooid. Dat is een gigantisch defect in het systeem.

Naarmate deze dsicussie vordert, blijkt de remedie almaar erger te worden ten opzichte van de kwaal...

Er wordt meer racisme veroorzaakt bij de bevolking door mensen zoals gij dan door de antidiscriminatiewet.

Dat is volkomen juist!

Daar komt het uiteindelijk op neer.

Niet echt.
Ze moeten misschien wat harder zoeken gezien de groep kleiner is waaruit ze moeten kiezen, maar ze vinden wel de geschikte mensen.

er wordt idd meer haat en racisme gezaaid door de linkse pamperaars die hun eigen volk discrimineren dan door de allochtonen zelf....

Stemmingmakerij. Heb je ook argumenten of hou je het bij deze leugens?

Dat is niet gegarandeerd. Meer zelfs, een werkgever moet dan een enorm risico lopen door een minder geschikte allochtoon niet aan te nemen, dan geen geschikte kandidaat meer over de vloer te krijgen, en vervolgens het CGKR te mogen ontvangen.

Een debat met Albo eindigd steevast in de conclusie dat de opponent een xenofoob of racist is...meer komt er niet uit..

Dat is niet kwestie van taalgebruik. Dat is toch geen argumentatie.

Je vervangt een emmer stront immers met een andere emmer stront. Jij probeert het ene gordijn te blussen door het andere in brand te steken.

Uiteraard wel. Je gaat de discriminatie van 1 persoon tegengaan door een andere persoon te discrimineren. Dat lijkt mij een vrij belangrijk argument om te stellen dat "positieve" discriminatie helemaal niet positief is en niks oplost. Als jij geen tegenargument hebt, dan is dat heus niet erg hoor, maar probeer dat dan niet te verstoppen door mijn bijdrage als non-argument te bestempelen.

Je doet alsof positieve discriminatie een oplossing moet bieden voor discriminatie. Het is een oplossing voor de gevolgen van discriminatie.

Als groep A gediscrimineerd wordt ten voordele van groep B, geraken de mensen van groep A niet aan werk.
Met alle gevolgen ven dien : http://forum.politics.be/showthread.php?t=162790
Als je dan stelt : Je moet mensen uit groep A in dienst nemen tot er een representatief aandeel is, dan zullen mensen uit groep A ook aan werk geraken.

Met als gevolg dat er in groep B dan minder mensen werk hebben. Het netto resultaat is dat er nog altijd evenveel mensen zonder werk zitten. Het is dus geen oplossing voor de gevolgen van discriminatie, het verlegt het probleem alleen.

En wat als groep A niet genoeg competentie levert? Moet dan iemand met competentie uit groep B de job mislopen en moet het bedrijf er schade door lijden omdat omwille van de positieve discriminatie toch iemand uit groep B gekozen moet worden? En welke zijn de criteria om positief te discrimineren, Mij lijkt het opstellen en vastleggen van criteria al een discriminatie op zich. 8-)

Het totaal aantal mensen die zonder werk zitten is geen gevolg van de discriminatie. Daarvoor moet je de oorzaken zoeken in de economie.
Het is dan ook geen oplossing voor werkloosheid.
Het is een oplossing voor :

Als groep A gediscrimineerd wordt ten voordele van groep B, geraken de mensen van groep A niet aan werk.
Met alle gevolgen ven dien : http://forum.politics.be/showthread.php?t=162790

Neen.
Daarom schreef ik "tot er een representatief aandeel is".
In de IT is van de afgestudeerden slecht 1 op 10 een vrouw. Het zou dan wel belachelijk zijn te eisen dat 5 op 10 vrouwen in de IT tewerkgesteld, een vrouw moet zijn.
De criteria waarop er gediscrimineerd wordt.

Een economie die zeker niet beter zal gaan draaien wanneer je minder competente mensen in dienst neemt en competente mensen aan de kant laat staan.

De gediscrimineerden hebben daar niets aan of ze in groep A dan wel in groep B zitten. Het zijn individuen die niet aan werk geraken. Verbazend eigenlijk hoe hard een anti-racisme wet zich stoelt op het opdelen van mensen in groepen op basis van afkomst.

Wat een ongelooflijk droevig (maar toch leuk wegens o zo voorspelbaar) gezeik zeg...
Vooraleer u kan gewag maken van discrimhinatie zal u die discriminatie eerst moeten bewijzen.
Er zijn minder vrouwen bij de brandweer dan mannen is geen bewijs.
Er zijn minder allochtonen binnen onze arbeidsmarkt is niet alleen geen bewijs van enige discriminatie, neen het is zelfs een bevestiging van wat iedere nuchtere en objectieve waarnemer reeds generaties lang weet en ziet.

Dus: uw gediscrimineer heeft geen poot om op te staan. Hoe "positief" u die discriminatie ook wil noemen.

Uiteraard behoort u tot de groep profiteurs die op een zelf uitgevonden voedingsbodem enorm veel geld verdienen.
De discriminatieindustrie tiert welig.
Ondanks het feit dat dagdagelijks meer en meer mensen doorkrijgen van welk een ongleooflijke oplichtingsgehalte de premisses zijn met dewelke zij hun fraude willen omzwachtelen zie ik die oplichters toch nog ettelijke miljarden euro's wegkapen vooraleer de gewone burger er genoeg van krijgt...

Inderdaad, 10 op 10 dient competent te zijn, de rest is bijzaak.

Zijnde? Roodharigen, brillendragers, mensen met flatulentie...
Ik trek het bewust in het belachelijke, maar de keuze van de criteria houdt al op zich een discriminatie in.

het is gemakkelijker als men de zaken bij naam noemt:

- het is evenveel discriminatie iemand NIET aan te werven omdat de wieg van zijn voorouders in Daknam stond, dan om iemand NIET aan te werven omdat de wieg van zijn voorouders in Chechouan stond;

- het is evenveel discriminatie iemand NIET aan te werven omdat zijn huidskleur wit is, dan om iemand NIET aan te werven omdat zijn huidskleur zwart is.

- het is evenveel discriminatie iemand NIET aan te werven omdat zijn haarkleur blond is, dan om iemand NIET aan te werven omdat zijn haarkleur bruin is.

maar het is naar mijn mening géén discriminatie om iemand NIET aan te werven omdat diens kennis van de spreektaal van het bedrijf niet conform de normen is, omdat diens werkattitude totaal niet in overeenstemming is met de werkattitude van de collega's, omdat diens overtuiging totaal niet in overeenstemming met de gelijkheid tussen mannelijke en vrouwelijke werknemers, omdat diens beleefdheidsnormen niet in overeenstemming zijn met de geplogenheden op de werkvloer etc.....

Dus als groep A uit 1000 mensen bestaat en groep B uit 10 mensen, dan wil u dat er 5 mensen uit groep A worden aangeworven en 5 uit groep B?
of wil U dat er 9 groep A mensen worden aangeworven en 1 groep B? In dat laatste geval worden de mensen uit groep A gediscrimineerd.
Want tenslotte wil U toch wel dat er evenveel werklozen in elke groep overblijven neem ik aan? Je gaat toch niet willen dat er meer groep B aan het werk worden gesteld, terwijl er veel meer uit groep A thuisblijven?

Wat met twee gelijke groepen? M / V

ofwel heeft U 10 mannen aan het werk, ofwel 10 vrouwen, ofwel 5 M/ 5V

waarom moeten er 5 mannen aan de dop staan om 5 vrouwen werk te geven?

Dat is niet de bedoeling, integendeel.
Nu worden competentere mensen aan de kant gelaten omdat ze tot groep A behoren.


Daar gaat het niet over. Je kan ten andere geen mensen van groep A naar groep B overzetten.
Waar het wel over gaat (en je doet je best om dat te negeren) :

Als groep A gediscrimineerd wordt ten voordele van groep B, geraken de mensen van groep A niet aan werk.
Met alle gevolgen ven dien : http://forum.politics.be/showthread.php?t=162790

Inderdaad, individuen uit groep A geraken niet aan werk ten gevolge die discriminatie.
Heb jij nu al een betere (of minder slechte) oplossing gevonden hiervoor?
Dat is niet verbazend, dat is het logische gevolg van racisme.