Neen, dat is niet zo.

Het meten van het vermogen om kennis te vergaren, is niet afhankelijk van de keniis die men reeds heeft opgedaan.

Ik begrijp natuurlijk wel, dat men geen breuken kan oplossen als men niet eerst de vier hoofdbewerkingen leert, maar dat is toch iets anders.

Het gaat om de tijd die men nodig heeft om bepaalde dingen te begrijpen.

Paulus.

Dat is niet juist.

Paulus.

Maddox, Artisjok verwijst naar zijn vraag over Macc.

Dat was inderdaad de start van het onderwerp

Een IQ-test is geen wiskundetoets.

Paulus.

Binnen een groep wordt dat inderdaad aanvaard, maar niet daarbuiten, daarover bestaat gegronde kritiek. (zie linken)

Neen. Mijn besluit vinden ze hatelijk, niet mijn methode. Dat is tenminste toch nooit gezegd geweest.

Paulus.

Natuurlijk wel.
Net zoals alle andere delen van ons lichaam kunnen hersenen getraind worden.

Toch wel.

Paulus.

Klopt, het is een logica- test.

Wat volgt 'logisch' uit deze twee of drie tekeningen.
En logica kan nog al eens verschillen.

Ooit 'the gods must be crazy' gezien?

Dat is juist. Maar ook dat staat los van het hebben van kennis tegenover het vermogen om kennis op te doen.

Paulus.

Ook uw methode.
Constant dingen zeggen, daarna zeggen dat ge dat nooit gezegd hebt, terwijl de quote er naast staat.
Dan wanneer iemand het tegendeel zegt van u, zeggen dat ge dat niet betwist.
Zaken die weerlegd zijn negeren en gewoon terug het tegendeel beweren...
Het droge 'toch wel' of 'toch niet' zonder enige argumentatie.
Het denigrerende en op de man spelen...
Ge hebt bij rijden een heel oneerlijke manier van discussiëren.

Bij deze.

Effe offtopic gaan dan.
verschillende conclusies mogelijk.
1) De ouders/voogden hebben niet de mogelijkheid hun nageslacht de rekenvaardigheid mee te geven.
2) De lokale samenleving laat gemakkelijke kennisgaring niet toe.
3) de test was verkeerd.

Leugens.

Dat kan ook zijn dat iemand dat als het tegendeel ziet terwijl dat niet zo is toch?

Neen.

Neen.

Ja, maar dan wel als reactie op persoonlijke aanvallen.

Dat is achteraf invullen.

Paulus.

Ik denk dat je gedacht eerder richting feit gaat.

Dus domme mensen aanvaarden sneller domme propaganda .
Of omdat de feiten benadrukt worden in hun omgeving.
Een goed opgestelde test voorkomt dat leugens invloed hebben op het resultaat.

QED


Net zoals Artisjok doet?


Net zoals gij bij artisjok doet?

Idd

Omdat feiten lijken de propaganda te bevestigen omdat ze te weinig kennis hebben om dat te doorzien.

Een goede test is dubbelblind.

Ge moet dus een combinatie hebben van een IQ test en een vragenlijst waar de ondervraagde niet door heeft wat er getest wordt en waar de vraag 'religie' of 'racisme' via een ruime omweg wordt gesteld.
En dat bij voldoende mensen die ook blind gekozen worden.

Niet onmogelijk, maar wordt moeilijk.

Propaganda impliceerd leugens, in de vorm van halve waarheden, onwaarheden of verkeerd weergegeven waarheden.
Verkeerd weergeven van feiten is de truk der trukken bij propaganda. Maar goeie propaganda wordt niet gemaakt door domme mensen.
Daaruit concludeer ik dat er slimme mensen zijn die de meute meetrekken in een racistisch discours.

Waarom zouden slimme mensen racistisch zijn? Aangezien propaganda minder invloed zou moeten hebben volgens de gevolgde gedachtengang.

Je kan de leugens ook wegfilteren door een grotere groep te testen, en de resultaten op een gaus-curve uit te zetten. De extremen knip je eraf, en je kan verder nietwaar.

Hoeft niet persé.

Ge gaat er hier vanuit dat het gaat om goeie propaganda.
Ik niet.
Ik vind de propaganda vrij laag van niveau, gezien ze zo makkelijk te doorprikken is (wat hier gewoon genegeerd word, maar kom).
Vele mensen die de propaganda verspreiden doen dat uit onwetendheid, anderen uit kwade wil, anderen uit domheid.


Er zijn inderdaad ook slimme racisten.
Ik vermoed dat die het doen uit droog egoïsme.
Ik ben belangrijkst, de anderen moeten maar verrotten.
Hoe minder er zijn van de anderen, hoe meer voor mij.
en zo ...



Dat is wat ik al schreef.

Waarom zou je statistisch de extremen eraf knippen? Behalve bij de experimenten waar het volstrekt onmogelijk is dat de extremen bereikt worden (wat niet het geval is bij intelligentie), zie ik geen reden om extremen uit gausscurves weg te knippen?

Omdat dat valse data zou kunnen zijn (iemand die bewust liegt) of uitzonderingen.