http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_ridiculum

Nee, een rechtgetrokken situatie.



... bij racistische werkgevers.
Bij de meeste anderen zal dat geen verschil geven.


Het is inderdaad even erg, vandaar dat we het er al 100 pagina's geleden over eens waren dat het systeem niet perfect is, maar jullie hebben geen beter alternatief, dus blijft ge in cirkeltjes draaien.

Dus 40% allochtonen in alle Brusselse bedrijven?

Proficiat. Maar je hebt daarmee nog niet aangetoond hoe het ene het andere zou impliceren.

We noteren dus dat de discriminaie van autochtonen voor u een rechtgetrokken situatie is.

Er is dus een verschil, en er is dus discriminatie van autochtonen.

Zolang jullie beweren dat "positieve" discriminatie beter is dan niks, blijf ik inderdaad aantonen dat dat onzin is.

[quote]helemaal niet.
Gelukkig niet zelfs.
Stel u voor: een politieke benoemde groensos gaat ons eens komen opleggen welke criteria hij hanteert om de werkgever te verplichten om zijn groensos electoraat (lees fifikes) een job te geven.
Dit alles NIET op basis van hetgeen zij kunnen presteren voor de firma maar op basis van de groensosse opgelegde criteria.

U moet weten dat die firma's enkel overleven door elementen aan te nemen die geld opbrengen.
Niks te representativiteit en dergelijke ideologische walm die opstijgt uit de spelonken van een geputrifieerde en in bloed verdronken ideologie zoals het communisme.
Dat, beste saloncommunist, noemt men het kapitalistische systeem.

Lees eens een boek en onderzoek eens welk een paradijs het was in landen waar uw commiesysteem werd toegepast....vergeet vooral de passages niet waar men bericht van tientallen miljoenen dkinderen, vrouwen en ouderlingen die werden afgeslacht...en alles "legaal" hoor....:roll:

Er is nog een tijd geweest dat hij min of meer debatteerde
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=257
In die tijd liep hij weg uit de discussie wanneer hij blok stond.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=269

U zet hem op uw negeerlijst omdat hij u negeerde?
:rofl:

Het is ook een scheeftrekking, maar geen scheefgetrokken situatie.
De scheefgetrokken situatie heb je bij discriminatie van groep A, die scheefgetrokken situatie trek je recht door in de andere richting wat te gaan scheef trekken.

Ah, eindelijk. Even slecht, en dus niet slechter.

Waarom zou het tot meer racisme leiden? Dat racisme hebben we toch al!
Ik ben geen voorstander van positieve discriminatie.
Waar lees je dat?

Waaruit blijkt dat het geen logische redenering is?

Gelieve totalitaire onzin achterwege te laten, een bedrijf moet ten altijd zelf kunnen bepalen wie het in het dienst neemt.
De competentie en het passen in het team zijn daarbij van primair belang.
Eigenlijk is er iets raars aan de hand met de extreem linkse would-be tirannen op dit forum, wel toeteren en tieren wat een bedrijf moet doen en hoeveel belasting het moet betalen maar zelf iets uit de grond stampen is er niet bij.
Kom op, bewijs nu eerst maar eens dat jullie in staat zijn om iets te realiseren zonder dwang.

2!

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5884

Neen, dat hangt of van het bedrijf en de jobs.

Bij racistische werkgevers, ja.
Het is dus eigenlijk de schuld van de racisten. ;)

Uiteraard wel.

Waarbij je een nieuwe scheefgetrokken situatie creeert.

Op zich niet. Tenzij het tot meer racisme leidt of tenzij het als "positief" wordt bestempeld.

Het staat er nochthans al:

"die allochtonen pakken ons werk af, die allochtonen mogen meer dan wij"

Je verdedigt "positieve" discriminatie anders toch hard genoeg als een verbetering op een situatie zonder "positieve" discriminatie.

Omdat het zelfs geen redenering is, het is een insinuatie. Ik heb intussen al vaak genoeg te kennen gegeven dat discriminatie van individuen uit groep A even erg is als die in groep B. Stemmingmakerij als "Tenzij jij minder tot geen probleem hebt met discriminatie van groep A omdat je tot groep B behoort." is dus onnodig.

Dat is dan is inderdaad de schuld van de racisten die "positief" discrimineren.

Nee, van de racisten die mensen van een andere afkomst discrimineren.
Maar dat wist ge natuurlijk wel hé. 8-)

Ik vind het geen zinvolle posting.
Misschien kan jij vertellen waar dat zinvolle staat.
Sean richt zich tot "de extreem linkse would-be tirannen op dit forum".
Vraag hen om te antwoorden.

Uiteraard. Het "positief" discrimineren van allochtonen gebeurt immers op basis van andere afkomst. En is dus racistisch.

Maar dat wist ge natuurlijk wel hé. 8-)

²

Ik dacht wel dat ge wist dat ge aan het trollen waart ;)

Bijzonder storend dit gemanipuleer in discussies, citeer mensen volledig en probeer niet door slechts één woordje eruit te nemen een persoonlijke opmerking te maken met als drogreden een half gebruikt citaat!:roll:

Ik ben het met Distel eens, er bestaat geen " positieve discriminatie" en wanneer je een bepaalde groep boven anderen zet, op basis van afkomst dan is dit natuurlijk gewoon discriminatie, punt uit.

Bovendien doe je daar mensen echt geen plezier mee, neem aan op basis van capaciteiten en profiel, dat is eerlijk tegenover alle kandidaten voor een functie.

En wat als er twee kandidaten blijken te zijn (altijd mogelijk, hoe klein de kans ook is) met dezelfde capaciteiten en profiel, welke keuze ga je dan maken?

Mooi om de kwestie heengefietst.

Moeten of mogen?

En waarom zou dat dan een probleem vormen?

Daarom noemt het ook discriminatie.

Dat is de bedoeling.

alleen krijgen de BBB kandidates voorrang van Artiksjok (BBB = bruine, bruinogige brunettes).
Als je de andere BBB's (dat koeienras: Bleu Blanc Belge) voorrang geeft dan ben je een racist.

en wie in kampen denkt is volcontinu onverdraagzaam.

Dit komt dus neer op dwangmatige discriminatie van de autochtoon. Daar doe ik niet aan mee.

Waar doe je dan wel aan mee?

Aan de gemakzuchtige discriminatie van de allochtoon, om je even te parafraseren?

Ik zou in dat geval zeker kiezen voor de persoon die mij persoonlijk het meest aanstaat. En als die er dan uitziet als Denzel Washington dan is dat mooi meegenomen...

en uiteraard zullen vrouwen die persé willen uitdragen dat ze een mankement aan hun hersenen hebben zelfs niet door de eerste ronde geraken - jammer maar helaas.

Daar ben ik het nu niet mee eens zie.
Ik behoud mij het recht voor om elementen uit het kamp van de nazi's niet als loontrekkenden in mijn zaak in te schrijven.
Nazis, islami's, communisten en anarchisten kunnen zich persoonlijk niet ontplooien noch kunnen zij enige meerwaarde betekenen voor mijn bedrijf.

Hetzelfde geldt voor pedofielen, cleptomanen, Gilles de la Touretteraars, vampieren, sadisten, racisten, fascisten, enz enz....

sorry pocolinkieworld...ofwel neem ik aan wie ik wil ofwel neem ik niemand aan....gemakkelijk zat....

Nochtans fieseler, als je die nazi niét wil aanwerven wordt de bewijslast omgedraaid en moet jij maar kunnen bewijzen dat het niet is omdat hij nazi-neigingen heeft, want je mag niet discrimineren op basis van politieke overtuiging. En dan krijgt ie lekker zes maanden uitbetaald, gratis und für nickx.

Als ik moet kiezen tussen twee evenwaardige kandidaten en ik doe dat regelmatig in mijn professioneel leven (keuze op basis van testen, gesprekken, interviews, CV, beroepservaring), dan kies ik voor diegenen die mij het best ligt, i.e. die dezelfde culturele achtergrond heeft als ik, de autochtoon dus. Een hoofddoek bij vb zal het dus niet halen (ik heb er nog nooit een een contract gegeven).
Met mijn keuze is niets mis.
Als je een keuze maakt is er altijd iemand of iets die het gelag moet betalen, ook bij een keuze tussen twee witte Vlamingen.

Neen hoor...in tgendeel zelfs....als ik zeg dat hij VB sympathisant is is er niet alleen geen enkel probleem, ik wordt dan ook nog eens in "de laatste show" uitgenodigd om een publiekelijk laudatio in ontvangst te nemen vanwege pocolinkieworld...:lol:

Dood en doodeng is het te moeten vaststellen dat mensen die anderen werk willen en kunnen geven daar verantwoording menen te moeten voor afleggen aan pocolinkieworld....iedereen die een meerwaarde voor dit onland betekent weet toch dat dit dramatisch zal aflopen.....:roll:

JURGEN DE WERELDVERBETERAAR !!!!! Knap kerelmtje héé !!

JURGEN DE WERELDVERBETERAAR !!!!! Knap kerelmtje héé !!

JURGEN DE WERELDVERBETERAAR !!!!! Knap kereltje héé !! waar bemoeien ze zich hier mee?

Dat resorteer ik onder profiel.
Ik hoop dat je toch verder kijkt dan enkel jezelf, die nieuwe collega moet toch ook liggen bij de rest van je collega's ;-)

Maar ik mag toch hopen dat je een beter gekwalificeerde allochtoon kiest boven een minder gekwalificeerde autochtoon?
Anders gezegd: je keuze is toch perfect objectief.

[quote]Net daarom! Een hoofddoek op de werkvloer zou totaal niet aanvaard worden door de collega's, zou totaal onwelkom zijn in onze bedrijfscultuur (die ook niet-islamitische allochtonen telt). Bovendien werven we geen mensen aan om hun religie te belijden op de werkvloer. Teamgeest is belangrijk ! De hoofddoek als sexueel segregatiesymbool en hahaleisen druisen daar volledig tegen in.

Er is toch al iemand op het forum die toegeeft dat het haar bedoeling is om aan te zetten tot haat.
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=17482
Dat plaatst de "voordeel van de twijfel"-post in een ander licht.