Het was nochtans perfect mogelijk om een jaar geleden al een regering te hebben indien de PS bereid geweest was te onderhandelen over de Nota De Wever.

De PS was zo gebrand op een deelname van de N-VA aan de regering dat Di Rupo meer bij zijn vriendje in Italië zat dan aan de onderhandelingstafel. N-VA heeft hem uiteindelijk moeten dwingen om zijn verantwoordelijkheid te nemen (onder dreiging van Bart de Wever om zelf de zaken in handen te nemen).

Vivelabelgique heeft al in het lang en het breed aangetoond in deze draad dat het de PS was die in een loopgraaf gedoken was. En dat de verrottingspraktijken van hen kwamen. Dus dan hoef ik dat niet meer te doen. Nogmaals mijn dank hiervoor vive.

Zelfs Frank Van Den Broucke heeft reeds jaren terug reeds een studie publiek gemaakt dat de dienstencheques moet herbekeken worden om rendabel te blijven.

Ik vind het totaal hypocriet dat de politici maar niet durven spreken over een aanzienlijke verhoging van de prijs van de dienstencheques. De maatregelen die ze nu voorzien in het regeerakkoord komen nog niet eens tegemoed aan een aanpassing van de prijs van de dienstencheques aan de index.

Oi !

Na al die tijd heb je nog altijd het Plan B van de PS niet begrepen. Het is een Plan B en dus niet hun plan van de eerste keuze. Dat is slechts openlijk een Plan B geworden nadat tussen de PS en de N-VA het onverzoenbaar niet verzoenbaar bleek.

Ze hebben daar bij de PS steeds open kaart mee gespeeld. Je kan moeilijk de schuld op conto van de PS schuiven van de "verottingspraktijken" omdat ze er zelfs niet heimelijk over deden. Als de PS publiekelijk verklaarde dat ze in de loopgraven lagen maakten alle politieke partijen die dat spelletje meespeelden zich schuldig aan de verottingspraktijken.

Jij weet beter dan ik dat dit het einde van de PS zou zijn geweest.

Waarom spreek je over dreiging ?

Niet zeveren he. Het Plan B is de keuze van hun hart. Een keuze waarvan ze weten dat ze die op dit moment nog niet kunnen realizeren omdat ze er economisch slecht voorstaan en de territoriale claims op Brussel en Vlaams-Brabant niet voldoende afdwingbaar zijn in internationaal recht. En daarom moet eerst Vlaanderen leeggezogen worden om zo Wallonië zo te verrijken dat op een dag (en dat kan gerust nog 10 tot 20 jaar duren) Plan B ook daadwerkelijk kan gerealizeerd worden. En ondertussen moeten de "rechten" van de franstaligen in Vlaams-Brabant maximaal uitgebreid worden.

De waarheid gebiedt te zeggen dat de Franstaligen dank zij de grendelgrondwet het zich perfect kunnen veroorloven om in de loopgraven te kruipen in de wetenschap dat niets hen eruit zal kunnen jagen.

Akkoord.

Valse liberale/libertaire propaganda.

1) Niemand wordt beter door inefficiëntie.

2) Sociale misbruiken staan volledig los van vlaktaks versus progressieve belastingen.

Kan je die bewering ook staven door aan te tonen dat er uitzicht was op een compromis samen met de N-VA? Kan je dan ook zeggen hoe dat compromis met de N-VA er dan ongeveer uitgezien zou hebben?

Kan je dat 'bewijs' dan eens citeren? Tegen de 300 posts is me (en anderen waarschijnlijk ook) wat te veel als iemand goed ingelicht is en die grote kennis kan delen met iedereen.

Dat is ook een lovenswaardige analyse albeit een beetje gekleurd. Des te meer dat men in de Vlaamse politiek Plan B beter niet minimaliseert voor het kiezerspubliek. Ik vind het nog altijd schandalig dat Bart De Wever Plan B afdeed als niet serieus terwijl hij verduiveld goed weet dat het al decennia broedt.

Het enige dat hen heeft kunnen overtuigen is het schrikbeeld van een MR premier in tijden van besparingen en structurele maatregelen. Dit zat er effectief aan te komen als Elio Di Rupo geen premier wou worden. Dan was Reynders als primus inter paris van de vicepremiers na het vertrek van Yves Leterme premier geworden van een lopende zaken regering.

Zo ver hoef je daar niet voor terug te gaan.
Luiheid siert u niet.

Natuurlijk wel. Anders was er geen inefficiëntie dat is nogal logisch.
Op langere termijn heeft u misschien gelijk, maar dan zijn degenen die beter werden van de inefficientie toch al weer een paar jaar verder en vetter.

Op dat moment waren de regeringsonderhandelingen al ver gevorderd, ze zijn nooit uit hun loopgraaf gekomen. Integendeel zelfs ze hebben die nog versterkt.

De vraag die zich stelt is waarom de organizatoren van de diensten meer dan 20 Euro per uur moeten krijgen voor werknemers die meestal aan het minimumloon werken. Het is niet zo dat men de dienstencheques duurder moet maken. Men moet gewoon de profiteurs er van tussen uithalen. De zogezegd "sociale" ondernemers die woekerwinsten boeken, en de uitgevers van de cheques die ook lekker meegraaien (0,5 Euro per cheque)

Aan de andere kant is de vraag wat de kost zou zijn van 100.000 extra werklozen als men het stelsel afschaft, aan werkloosheidsvergoedingen, extra begeleiding, sociale onrust en criminaliteit (ongeveer de helft van de tewerkgestelden zijn ongeschoolde allochtonen), ...

Dan zou er van de N-Z transfers geen sprake meer zijn.

De geldstromen die bij de geörganizeerde inefficiëntie horen zijn dan ook uiterst efficiënt geörganizeerd. In het verleden is het al gebeurd dat de socialistische ziekenkas onterecht honderden miljoenen kreeg toegeschoven via de SZ, maar toen dat uitkwam moesten ze het wel niet terugbetalen, want dan zouden de zieken het slachtoffer worden weet je wel. Als je het niet gelooft, bel eens met Willy Claes, die zal je wel uitleggen hoe efficiënt het corrupte circuit wel werkte.

Dat staat helemaal niet los van elkaar. Vandaag is er zogezegd progressiviteit, maar voor de "gelukkigen" zijn er tientallen systemen om van de staat te profiteren. De aftrekmogelijkheden, eco-premies, dienstencheques, belastingsvrije beleggingsinstrumenten (BEVEKs, ...), schijnvennootschappen, de manieren om erfenisrechten te vermijden, tweede en derde pensioenpijler, ...
Voor de "ongelukkigen" is er alleen het zwartwerk, verdoken overwerk en fraude.
Maar alles bij elkaar werkt die zogezegde progressiviteit dus contraproductief.
Een systeem van vlaktaks met vaste forfait, zonder verdere aftrekmogelijkheden en zonder alle mogelijke compensatie-mechanismen zou veel efficiënter werken. De kosten van de repartitie zijn vandaag veel te hoog geworden. Maar daar worden dan weer anderen rijk van. Vooral diegenen die zo graag beweren "sociaal" te zijn. Die houden daar dan ook mordicus aan vast.

Lees de Nota De Wever. Natuurlijk bestond er geen uitzicht op een compromis met de N-VA. De mogelijkheid op een compromis te sluiten was immers al op 13 juni uitgesloten door de Franstalige partijen. En voor de Vlaamse partijen was het simpel: ofwel rijden we de N-VA eraf, ofwel laten we ze een zo slecht akkoord slikken dat ze electoraal volgende keer afgestraft worden. Zoals indertijd de Volksunie. De weigering van de Franstaligen en de electoraal kortzichtige politieke spelletjes van de Noord-belgische collabopartijtjes sloten de mogelijkheid van een eerbaar compromis van in het begin uit.

En hoe denk je dat je een partij zou kapotkrijgen die 2/3 van het ambtenaren-apparaat in Wallonië bezet houdt, en op cruciale momenten maar met de vingers moet knippen om de vakbonden op straat te krijgen?

Ja, realistisch was de dreiging natuurlijk niet. Iedereen weet dat de koning een Vlaams-nationalist niet tot formateur zou benoemen.

Ze hebben de vergoeding voor de dienstenchequesondernemingen al eens van 23.56 € naar 20.80 € gebracht. Dit heeft niet veel veranderd aan de business.

Hoe dan ook er is een verhoging nodig van het nettobedrag dat gebruikers moeten betalen. Anders krijg je het effect dat men gewone banen gaat omzetten naar dienstencheques banen. Dit is nooit de bedoeling geweest van het systeem.

Zo stabiel zit de PS nu niet echt in elkaar. Daar zijn altijd wel fracties die er worden uitgezet. Als de PS de Nota BDW zou hebben aanvaard dan zou die partij gewoon intern zichzelf in stukken hebben geblazen.

Ik zou het niet weten. Ik vind het in ieder geval een laffe theatershow om steeds maar te kappen op de rol van de Koning als grootste politieke partij zonder vragende partij te zijn voor een internationale bemiddelaar.

Niets, omdat ze er niets aan kan doen.
N-VA zal constructieve oppositie voeren en dat is het.

Eindelijk besef je het.
Schikken is misschien een groot woord, ik zou eerder zeggen oppositie voeren, zoals alles wat fout gaat of fout loopt in de media brengen. Het grote gevaar bestaat dan wel dat wij als roepers langs de kant beschouwd gaan worden. Vandaar ook dat wij constructieve oppositie willen voeren.

Er genoegen mee nemen of ons erbij neerleggen is een hemelsgroot verschil.