Precies.

Dat noem ik: supertrollen.

De zaken bij naam noemen over zijn onbewijsbare delusies en zijn floodinggedrag noemt HC "wegpesten"

Haast iedereen vindt, dat je dat wel doet.
Jouw atoomtheorie is nergens op van toepassing want het is een louter onbewijsbaar fantasme.
System drukt zich heel gematigd uit en met veel takt.
Als je dat al beledigend vindt...
Tja, misschien is het wel Godslastering tegen jou goddelijkheid:rofl:
Waarom zouden de mensen MOETEN ingaan op jouw zinloze en inhoudsloze delusies? Toch puur tijdverlies?

Er zijn er nog te veel, die dat doen.

Welke religie spreekt jou het meest aan? Geen enkele !!!

Zo ken ik iemand die filosofisch kan bewijzen dat-ie in zijn broekzak past.
Dus....

Het geluk is een onstabiele toestand die afhankelijk is van de wisselvallige vervulling van een aantal passies die op zich al lijden veroorzaken. De B. stelde de doorbreking van de ketting van de passies voor. En een lijdzame aanvaarding van het onvermijdelijke restlijden.

Nou dat is perfect. Maar God verhoede dat je ooit geconfronteerd wordt met een paar drama's in je leven, of geraakt wordt door de externe dramatiek van het leven: dan zal je automatisch wel aan spiritualiteit beginnen doen.
(Daarom nog geen georganiseerde).

In feite is de boodschap van de B. vrij subversief. Antikapitalistisch. Want tegen het verwerven en het accumuleren gericht. De streken die deze "bedelaarsleer" aanhangen zijn dan ook niet toevallig economisch achtergebleven.

Op dezelfde manier waarop de wetenschap kan "bewijzen" dat het hele heelal uit een oneindig klein punt is voortgekomen.

Dan zit mijn atoomtheorie toch heel wat beter in elkaar.

Wetenschappelijk theorieën worden voortdurend getoetst.
Bij Harriechristus valt alleen zijn delusiegraad te toetsen: die staat op tilt.

hier volgt het bewijs:

HET ATOOM IS INGEWIKKELDER

1 - je kunt zo zien dat bijvoorbeeld een uranium-atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel met zijn vele kerndeeltjes: positieve protonen en neutrale neutronen en negatieve elektronen die om de kern heen draaien. Verder zijn de protonen en neutronen weer opgebouwd uit quarks in 6 soorten.
2 - Daar komen ook nog de hogere natuurwetten bij van het elektro-magnetisme, de kwantummechanica en de snarentheorie.
3 - Denk verder ook aan de grotere krachten van de kern-energie en anderen.
(De microkosmos heeft 3 extra krachten, namelijk het elektromagnetisme en de sterke en zwakke kernkracht en ook de zwaartekracht berust naar alle waarschijnlijkheid op deeltjes in de microkosmos, zoals met name de nog hypothetische gravitonen of als nieuwste: de Higgsbosonen die de zwaartekracht zouden verzorgen..)
4 - Voor het atoom heb je dan ook nog het systeem van Mendeljeff voor ongeveer 113 verschillende soorten atomen.

De microkosmos is ingewikkelder dan de macrokosmos en het is mijns inziens ook een hogere wereld.
Het is een wereld die verder ontwikkeld is en een verder ontwikkelde wereld is mijns inziens een
ruimtevaartcultuur.
Hoger niet alleen omwille van hogere natuurkundige eigenschappen, maar dus ook hoger in die zin dat de microkosmos het product is van levende wezens.
Het is een logische voorspelling voortvloeiende uit een doorgaande evolutie en daarom een bewijs.
Omdat het heelal dan als een logisch systeem in elkaar komt te zitten is het een bewijs.
Ook al omdat je dan de evolutie en de werking van ons lichaam veel beter kan verklaren dan de wetenschap doet.
Dat is niet zo, maar wel blijkt uit alles dat je er niks van begrepen hebt en ook onwillig dat te willen doen.

Je gaat blijkbaar liever onder met het krakkemikkige heelal van de wetenschap.
Veel succes.....:-):-):-)

Wat? FYI, materie, alles in ons zonnestelsel, bestaat uit atomen (allerlei verschillende atomen nog wel). Dus jouw übercomplexe systemen, die nog eens in een hoger systeem gerangschikt zijn, dat volgens jou minder complex is.
Jij bent hier aan het beweren dat een onderdeel complexer is dan het geheel waarvan het onderdeel deel uitmaakt.
Dit houdt ongeveer even veel steek als zeggen: "een cel is complexer dan het organisme waarvan het deel uitmaakt" of "een lijn is complexer dan de tekening waarvan ze deel uitmaakt.".

Je draait helemaal door.

:lol:

Wat zei Hegel over atomen, harrie?

Bovendien hebben de gefabuleerde stellingen van HC niets met religie te maken. Daarvoor alleen al is hij een trol in religieuze draden.

Wat een beschamende hutsekluts voor iemand die een 'wetenschappelijk' bewijs denkt te leveren. Niet al te pientere schooljongen niveau na afschuimen van mijnheer Google.

Inderdaad kan het onderdeel complexer zijn dan het geheel zoals bij de atomen ten opzichte van een zonnestelsel.

Want bij die vergelijking mag je natuurlijk niet de delen bij het geheel optellen, want dan klopt de vergelijking niet meer.

Dus het geheel zonder delen (het zonnestelsel) is primitiever dan de delen, dat zijn de atomen.

Bovendien waren de atomen er eerder dus behoort het geheel (het zonnestelsel) eigenlijk bij de delen (de atomen).
Zodat je eigenlijk het zonnestelsel bij de atomen op moet tellen.
Zoals de kast van een computer behoort bij de computer zelf en niet andersom.

Dat is niet zo belangrijk.
Hij kon nog niet weten dat het ruimteschepen moesten zijn, want de ruimtevaart was er toen nog niet.

Ik hoor hier geen argument, wel weer een belediging.

Mijn atoomtheorie bewijst het bestaan van God en geen enkele religie krijgt dat voor elkaar.

Aldus is mijn atoomtheorie de enig ware godsdienst op aarde.