lees het nog eens rustig

parcifal sprak over eigen burgers eerst ( dat zijn naar het schijnt de bewoners van Amerika en dus Amerka)
Hier is het 'eigen volk' eerst

deed ik hoor

Ik kan het ook niet helpen dat ge erg selectief zijt in het aannemen van zaken of er gewoon andere standaarden op nahoudt
Blijkbaar is 'eigen extremisme' minder ernstig dan 'islam extremisme' of zo

Neen, dat geeft aan dat het geen argument is dat hout snijdt...
Als zij denkt dat het wel een argument is dat hout snijdt dan moet ze ook de andere kant bekijken...

Neen, zij komt af dat er een paar extremistische groeperingen zijn in de islam, maar de rest is wel goed...
alleen al hun achteruitstelling van de vrouwen, die voor de hele islam geldt maakt dat zij geen gelijk heeft en de ogen sluit voor wat de gevolgen van het binnenhalen en pamperen van die godsdienst betekent...

ik lees de koran niet en ik zal hem nooit lezen, maar ik zie wel de kopvodden rondlopen...

neen, dat deed je niet. Een krant als De Morgen, zeer progressief ingesteld, vooral als het de islam(ieten) betreft, zal daar nooit negatief over berichten indien niet echt noodzakelijk.

Hoe zit het dan met al diegene die zelfs in de derde generatie onze taal nog niet spreken???

Kan het zijn dat uw vrouw niet via de vluchtelingenstroom is binnengekomen maar het op legale wijze heeft gedaan...?

Hewel als het al de bewoners van Amerika zijn, dan is het juist 'eigen volk' eerst en niet eigen burgers eerst...

En in Vlaanderen kan men moeilijk spreken van eigen burgers eerst want in la Belgique zijn die Vlaamse bugers maar tweederangs burgers...

Er is toch iets mis met jouw begrijpend leesvermogen hoor

Een burger is in staatsrechtelijke een lid van de inwoners van een staat
Als ze hier spreken over 'eigen volk eerst' is het overduidelijk dat ze daar niet meteen mee bedoelen inwoners

Er is dus een verschil

Je gezever terzijde wil je dus ergens bedoelen dat 'eigen volk eerst' dient geïnterpreteerd te worden als 'inwoners van Vlaanderen eerst' ?

Ge zegt het maar hé

Een topic vol babyboomers die internet en memes niet begrijpen

Ik zie niet in waarom jouw reactie dat zou moeten aantonen.
Gij ontkent of bevestigt niet expliciet dat ge het VB daarvoor zou staan ....al wat je zegt is : ahja maar die anderen dan

hierse... nu doet de het in feite weer

Moeten we de bruine saus van het VB bezien als loutere zelfverdediging, marie ?
Ge zegt het maar hé

hangt ervan af hoe je de gradatie ziet van goed en slecht hé
Mij kan heel dien islam ook gestolen worden, vind het gewoon achterlijke middeleeuwse mentaliteit etc...
Ik spreek ook voor parcival denkelijk ( btw 't is geen zij maar een hij voor zover ik weet )
Wat hij bedoelt met extremistisch en slecht moge duidelijk zijn

Deed die datte of doet bij uitbreiding links dat zoals ge hier al den tigste keer komt claimen ?
Toch vreemd dat we daar nooit voorbeelden of anekdotes van zien.
Bij mijn weten _ uiteraard kan ik mis zijn _ is er nog niemand vanuit het minder rechtse-kamp ( ik hou het dus ruim) die hier bv ooit gezegd heeft: ah ja het is hun godsdienst en hun achterstand die ze wat poten doet rammen...dus laat ze maar doen

Da's tenminste eerlijk
Maar dan moet ge dat ook ni zeggen hé : "lees misschien even de Koran"
Ge weet er blijkbaar niks of weinig van óf ge hebt uw informatie uit tweede hand óf ge ziet naar de uitkomst in de praktijk en gaat ervan uit dat het allemaal zo gedicteerd staat

?
Was dat de inhoud volgens jou ?
Je wou dus ergens een reactie horen van mij in trend van :
oh oei als ook De Morgen dat al schrijft dan moet er allemaal wel iets van aan zijn....ge had al dien tijd overschot van gelijk,Zipper

kijk, dit
was oa jouw opmerking in reactie op de post van parcival dat het enkel om bepaalde varianten (Wahabisme en Islamisme) ging

Ik weet niet of ge het beseft maar ge geeft hem nog gelijk ook daar het slechts de helft is...als het simpelweg de islam is dan moet het uiteraard 100% zijn

Niet dat het daarom minder erg zou zijn
Dat is heel ernstig te noemen

Mijn reactie daarop was dat het me niet uitmaakt welk soort wacko's en welk soort extremisme het is.
Maar blijkbaar valt uwen euro niet echt
Wat wilt ge ? Die 500000 wacko's te lijf gaan met een legertje andere wacko's en die dan nog de volledige politieke macht in de schoot werpen ?

goe bezig

spreek voor jezelf Nietzsche babyboomer ;-)

Dat zijn zakenmensen he. Het is niet verboden om zaken te doen. Uiteindelijk is diegene die tot actie over gaat de enige die telt. Als je alle drijfveren die iemand heeft om iets te doen (een opdrachtgever is gewoon maar een van de drijfveren) gaat gebruiken om verantwoordelijkheid te propageren, dan ga je op den duur iedereen moeten beschuldigen. Iedereen veroorzaakt wel een drijfveer bij iemand anders. Die opdrachtgevers hebben ook hun drijfveren gehad, hun "opdrachtgevers" en zo voort.

En ja, anonimiteit is nodig als je een politieke mening wil uiten die aanleiding zou kunnen geven tot bedreigingen, EN je geen zin hebt om die bedreigingen te affronteren, want uiteraard zullen die bedreigingen ook anoniem zijn. Dat is gewoon om het moeilijk te maken he ;-)

Ik heb dan ook beslist om mijn unieke politieke overtuiging het anarcho-darwinisme te noemen. Spijtig genoeg bestaat dat al, en komt niet helemaal overeen met mijn visie, omdat die officieel denken dat men zo een "betere wereld" bekomt, terwijl ik helemaal geen betere wereld nastreef.

Strijd is inderdaad in de meeste gevallen totaal latent: bijvoorbeeld "rijkdom willen verwerven", welke een strijd daad is ten aanzien van mede marktspelers. Strijd wil niet noodzakelijk zeggen: fysisch geweld. Strijd wil gewoon zeggen "zorgen dat-ie niet overleeft". Dat kan op vele manieren anders dan door fysisch geweld. In de meeste gevallen gewoon door ontbering. De meeste "overwinningen" in de natuur gebeuren niet door fysisch geweld, maar door resources gebruikt te hebben die de andere nodig had. Wij gaan daar weer naartoe hoor. Dat is de essentie van het Malthusiaanse idee.

Niet echt he. Want als hij "de beste" kansen maakt, moet hij dus zorgen dat de andere zijn kansen kleiner zijn. Symbiose is een tijdelijk pact, maar op lange termijn is symbiose gevaarlijk. Als de partner minder afhankelijk is van U, dan gij van hem, wordt je gedomestikeerd door hem. Als je partner U kan overmeesteren zodat je enkel nog de nuttige functie voor hem levert, dan ben je gedomestikeerd. Dan ben je zelf niet echt meer meester van uw "gevecht", en als die partner nu nog eens uw functie gaat herbouwen op zijn geprefereerde manier, dan besta je eigenlijk niet meer, en ben je geassimileerd. Dus uw specificiteit is dan herleid tot een nutsfunctie in zijn bestaan. De dag dat hij die nutsfunctie niet meer nodig heeft, stopt het voor jou zelfs helemaal.

Dat is eigenlijk equivalent. Als je fittest bent, is dat omdat je ervoor gezorgd hebt dat de andere niet fittest is he. Door de toer de France te winnen, heb je ervoor gezorgd dat alle anderen verloren hebben.

Nee, dat is doodgewoon niet mogelijk. Vanwege eindige resources, zal de grootste resource hog altijd winnen. Omdat hij de resources van anderen nodig heeft. Er bestaat niet zoiets als Darwinistisch in harmonie leven. Ik heb er ook lang over gedaan om dat te beseffen. Dat wil dus gewoon zeggen dat een "ideale wereld" niet enkel niet bestaat of niet bereikbaar is, maar zelfs conceptueel geen zin heeft. Een utopie is maw een logische inconsistentie. De enige utopie die bestaat is als je de enige eindoverwinnaar bent, de meester van het universum, waar een groot stuk universum "uw lichaam" geworden is. Ik noem dat "god".

Heb je het concept van "paperclip maximizer" bekeken ? Ik zie niet hoe men onder die redenering uit kan.

ah hier se ...ik had eerst dit nog moeten lezen ;-)
Maar wat je zegt dat zou gelden voor machines ( ongelimiteerde resources : alhoewel ) kan je theoretisch ook voor biologische wezens beschouwen
[/quote]

Nee, omdat het veel en veel te moeilijk is om biologische wezens te ontwerpen, in vergelijking met machines. Biologie is perfect om via "random search" tot levende entiteiten te komen. Random search darwinistische evolutie is biologisch optimaal. Maar eens men voldoende intelligentie heeft om tot design te komen, is biologie een nachtmerrie, in vergelijking met machine bouw. Wat men de "singulariteit" noemt, is eigenlijk een soort van "fase transitie" in de evolutie, die van random search naar intelligent design gaat. Natuurlijk is het goed mogelijk dat de machine bouw techniek uiteindelijk carbon gebaseerd zal zijn. Dat kan ik niet raden. Maar het zal geen biologie zijn zoals wij kennen, doodgewoon omdat die niet geschikt is om gemakkelijk totaal nieuwe en betere ontwerpen te maken.

Omdat de race naar die ruimte resources uiteraard zelf enorm veel aardse resources nodig zal hebben, he, EN omdat de mens een bedreigende factor zou vormen. Er is geen enkele REDEN voor een intelligente machine die in competitie leeft met andere intelligente machines, om resources te verspillen aan mensen die bovendien ook een potentiele vijand kunnen zijn. Tenzij in gedomestikeerde vorm, als huisdier, misschien :-) Wie weet.

De essentie van natie vorming he. Een pact tegen de vijand. En de vijand, dat zijn de anderen buiten het pact.

Vandaar dat je natie-vorming best doet met gelijkgezinden, die bovendien winnaarsbloed in hun aderen vloeien hebben. Op voorwaarde dat ze jou ook willen, natuurlijk.

Maar denk jij echt dat het anders kan ? Het leven is een strijd. Niet altijd met een machine pistool, de keuze van de strategie kan anders zijn. Maar uiteindelijk is de bedoeling toch om zelf te overleven, en anderen het onderspit doen te delven. Ik denk niet dat je daar onderuit kan.

Het zekere voor het onzekere. Dit zijn ook doodsbedreigingen in zekere zin, he.

Bij gelukte natie vorming is volk en burgers hetzelfde.

Kijk hoe de Amerikanen het gedaan hebben: de oorspronkelijke bewoners uitgeroeid, om van hun eigen volk allemaal burgers te maken. Lebensraum ingenomen, en nu zijn zij een van de machtigste naties ter wereld.

Het vilifieren van de te vernietigen vijand is een aloud gekende manier van doen he. Het is inderdaad wel grappig dat in dit geval toevallig exact hetzelfde (een dolkstoot) werd gebruikt, dat wel :-D

In feite heeft het geen belang of die vilifierende aanval echt heeft plaatsgevonden of niet: van zodra men hem geloofd krijgt is het in orde, en is de ontmenselijking aan de orde. De Holocaust is niet anders (die heeft toevallig wel plaatsgevonden, maar het belangrijkste is dat men het gelooft als vilifierend proces). Eens je de "dolkstoot" (of gaskamer) historie geloofd krijgt, ben je een onaanraakbare winnaar, want je kan de underdog spelen.
Het helpt natuurlijk wel als het echt heeft plaatsgevonden, maar het moet wel "heel verschrikkelijk" gemaakt worden om genoeg underdog effect te krijgen, en "harten te bewegen voor uw zaak".