Je hebt een punt. Na 4 jaar onderzoek hebben de burgerlijke partijen of het parket geen enkel verhoor afgenomen of getuigenis gevonden van iemand die professioneel benadeeld is geweest. Het lijkt me nogal straf dat in heel onze BV & wannabee BV wereld geen enkele vrouw te vinden was die niet via Bart De Pauw bij de VRT aan de bak kon omdat ze door hem onpoepbaar bevonden werd.

Het is niet omdat dergelijke vorm van exhibitionisme "perfekt legaal" is dat je geen recht zou hebben om de hitsige afzender in duidelijke bewoordingen te laten diets te maken dat zijn mail + bijlage u volstrekt niet welgevallig is. Ik zou wel eens willen weten welk percentage van de bevolking zich door dergelijk achterbuurtgedrag zou "gecharmeerd" voelen.
Als jij het verschil niet ziet tussen sexualiteit en smeerlapperij dan ben je rijp voor een therapie bij een psychiater.

Dat gaat over op de grote markt bloot rondlopen. Al die acteurs en actrices die naakt in films rondlopen zijn toch niet strafbaar?

Waar heb je het over? ‘Eveline’, Sean ea vonden dat masturberen allebei even plezant. Mag tele-sex onder meerderjarigen soms niet meer? Wat is daar strafbaar aan?

je mag het noemen zoals het wil
zelfs als hij veroordeelt wordt gaat hij dezelfde dag gewoon terug thuis slapen zonder verdere straf.

dat is hetgeen ik als gewone leek zie en in die zin zijn de afgelopen dagen inderdaad gewoon cinema geweest

en een zwaktebod vanuit justitie, een ivoren-toren redenering opbouwen en dan zeveren over hoe zwaar een vorowaardelijke straf is?


ik lees hier zelfs iemand beweren dat er geen misdaad zou zijn omdat er geen nadelen zijn.

ik heb het ooit met een ex meegemaakt
ik was haar nieuw lief en het oude lief vond dat niet tof. Hoe lief da meisje ook was maar na een week had ik er ruimschoots genoeg van.

en neen, ik ondervond geen grote nadelen maar dat dan geen misdaad noemen?

Het is niet omdat iets juridisch "niet strafbaar" is dat het zou moeten als "plezant" beschouwd worden om dergelijke perversiteiten in je e-mailbox toegestuurd te krijgen. Maar kijk, houd u vooral niet in jongen... :silly::silly::silly:

Maar die kenden ze wel. Althans, men dacht de bestemmeling te kennen.

Het is niet hun fout dat die persoon zich anders voordeed.

Op zich was er niets mis met het versturen van die filmpjes. Beide partijen waren akkoord.

Maar die 'perversiteiten' werden niet random gestuurd hé. Er werd om gevraagd.

Je maakt ons nieuwsgierig, dit verdient een apart topic.

Wel als ze dit in het openbaar doen of de filmpjes ervan naar onbekenden doorsturen.

Get real. Peter VDV, Sean en de rest hebben bewust filmpjes naar 'Eveline' gestuurd waarvan ze wisten dat ze een onbekende was en zo aan openbare zedenschennis gedaan.

zelfde als die meisjes hebben meegemaakt,

dat geen misdaad noemen, als het echt gebeurd zou zijn, omdat er geen nadeel aangetoond kan worden?

maar goed, in november een oordeel en ofwel mag Bart een paar maanden geen sms'jes naar meisjes sturen ofwel gewoon wel.
meer "straf" zit er niet in.

Je kan pas een akkoord hebben met een andere partij als deze bij jou gekend is. Al wat je naar een onbekende partij stuurt staat gelijk met openbaar maken.

Ik vond de volgende uitspraak dicht bij de waarheid, maar ook bij mijn individueel en persoonlijk rechtvaardigheidsgevoel (wat dat ook moge betekenen voor een ander) staan:

De Pauw is geen Weinstein, zeker niet. Maar hij viel die jonge actrices toch lastig met zijn systematische sms-jes en berichten.

Draait het of keert het: de wetgever heeft elektronische overlast strafbaar gesteld, alsook stalking enz.

Ben jij ook naar psycholoog geweest of is jouw professioneel of private functioneren belemmerd door de feiten ?

Naaktfoto’s van jezelf op het net zetten is strafbaar? Dan heeft facebook toch gelijk als ze blote vrouwelijke borsten verbieden? :?

het heeft me die relatie gekost,
maar goed, ik heb natuurlijk geen sluitend juridisch bewijs dus is er uiteraard niets aan de hand en niets gebeurd :)

met dit proces weten we dat stalkers ook geen straf riskeren, zelfs bij een veroordeling blijft het bij een straf met uitstel en voorwaardelijk ...

Je moet uiteraard alles in perspectief houden. Hij heeft geen moord begaan.
En een jaar met uitstel is wel degelijk een straf, hij heeft daarmee een strafblad aan zijn been.

Maar het was geen onbekende partij... De personen in kwestie waren ervan overtuigd de andere te kennen.

Er was dus een akkoord, maar je werd misleid bij het totstandkomen van dat akkoord (= bedrog of toch minstens dwaling).


Als iemand zich voordoet aan mijn vrouw en ik stuur die persoon info die enkel voor mijn vrouw bestemd is, dan staat dat helemaal niet gelijk met 'openbaar maken'.

Ik was er immers van overtuigd dat ik het enkel naar mijn vrouw stuurde.

Als iemand op Tinder een contact maakt met een bepaalde persoon en er worden wat pikante sms-en uitgewisseld, dan is er helemaal geen sprake van 'openbaarheid' als achteraf blijkt dat één van die twee personen zich anders voordoet dan hij/zij is.

ik pleit ook niet voor de doodstraf hé :)
voor mij is dit simpelweg straffeloosheid,

ergens op een papiertje een vakje aankruisen dat verder nauwelijks enige gevolgen heeft voor de misdadiger en voor de rest mag hij nog steeds staan en gaan waar hij wil zonder verdere consequenties.

nu goed, nu ga jij argumenteren hoe zwaar zo'n strafblad doorweegt in uw dagelijkse leven en wat ge ineens allemaal niet meer moogt en hoe verwoestend het effect daarvan is :)

En als hij recidiveert dan heeft hij 1 jaar effektief.

eerst leek het me toch vreemd dat BDP de aanval koos ipv mea culpa te slaan, maar het draait om centen, vandaar dat ook zijn vrouw 'achter' hem blijft staan..

bij een veroordeling mag hij de schadevergoeding die hij eist van de vrt op zijn buik schrijven

hij heeft zijn positie als werkgever misbruikt , dat verdient een gepaste straf

Dat is weliswaar zo. Maar ik vind het niet goed dat sommige van de wraakgieren die nu rond BDP circelen ook komen aandraven met een Berufsverbot.

Niemand roept berufsverbot
Da is polariseren

Als de VRT de samenwerking stopzet is dat geen beroepsverbod. Je mag de stopzetting van een contract niet verwarren met een beroepsverbod.

Yep.

Hazo ? Met welke "Eveline" dachten ze dan te maken te hebben en vanwaar kenden ze "haar" ? Die "Eveline" had alvast geen gelijkenis met hun partner.

Dit geldt in grote mate voor de VRT en hun preventieadviseurs.

Daar gaat het inderdaad om. Blijkbaar zit de VRT in een hogere machtspositie dan Bart De Pauw. Het is absurdisme dat de preventieadviseurs het proces vertraagden door pas begin 2021 hun beroepsgeheim te laten doorbreken door het gerecht.

Ook al is BDP volgens mij een 'problematisch sexueel dier' in dit verhaal, dat het woke wijf op het secretariaat van de gelijke kansen en rechten zich burgelijke partij stelt bij monde van het centrum en daarvoor dure advocaten inhuurt...is een schande..zeker als je weet dat er elk jaar duizenden (zwaardere) klachten van ((ex-)partner)belaging amper een PV zonder gevolg krijgen

De 'Man van Melle' was dus eigenlijk zijn alter ego en geen typetje :-D

In België is één jaar voorwaardelijk voor 'elektronische belaging' een van de pot gerukte strafvordering als je bovenstaande quote leest

Met de Eveline die met hen sprak. Met andere woorden: één welbepaalde persoon waarvan ze dachten dat die Eveline heette.


Overspel is niet strafbaar, dus of Eveline al dan niet gelijkenis had met hun partner is totaal irrelevant.


Als u me uw gsm-nummer doorgeeft en we wisselen pikante berichten uit, dan doet het er ook niet toe dat ik u nooit in het echte leven heb gezien. Ik deel die berichten met één welbepaalde persoon. Een persoon die toestemming heeft gegeven (impliciet dan wel expliciet) om zulke berichten uit te wisselen.

Openbare zedenschennis en dergelijke hebben daar NIETS mee te maken.

dit is correct, een 'zedenschennis' is zeker niet altijd openbaar, zeker als er geen derden bij betrokken zijn

Met die van onze eerste minister?

Nope. Een onbekende persoon = openbaar. In elke deftige parenclub zijn alle leden geregistreerd met hun personengegevens.

Sexfoto's openbaar maken door ze aan een onbekend persoon te sturen is wel degelijk strafbaar als openbare zedenschennis.

Als er een onbekende bij betrokken is dan is dit inderdaad een derde en dus openbaar.

nope juridisch noemt men dit sexuele electronische belaging, zou men deze week toch al moeten geleerd hebben...openbaar is openbaar en/of in het bijzijn van minderjarigen, kan ook op je publieke social media accounts natuurlijk

aanmelding met itsme op alle naaktstranden ?

Een derde = openbaar.

het was geen onbekende
het was eveline en die heeft via manipulatie en bedrog naaktbeelden van bv's gekregen en gelekt.
de bv's chanteren en de beelden indien lekken is strafbaar

wat de bv's deden was niet slim maar niet illegaal

maar goed
gij begint nog over vreemdgaan alsof dat illegaal zou zijn.
Ik denk niet dat Bart pas seks met zijn vrouw had nadat ze getrouwd waren