Dank je wel.

Paulus.

Je gaf een opsomming

Het wordt gebruikt door psychologen, het CLB, bij solicitanten enz...

Dus niet om wereldwijd de domheid of debiliteit van bevolkingsgroepen te bepalen.
Neen, domheid en debiliteit werd niet in kaart gebracht. Gemiddelde "IQ"-scores wel.

Het is toch inhoudelijk om de limieten en kritiek te leveren op de aangehaalde cijfers.

Precies! Dat is zoals ik zei een gangbare methode.

Hoe is die kaart anders tot stand gekomen volgens u?

Hoe hebben ze dat dan gedaan volgens u?

Neen.

Want dat kunnen we allemaal al lezen in de link.

Het gaat ons om jou persoonlijke mening, niet om wat we in google kunnne vinden.

Paulus.

Nu je het toch over inhoudelijk hebt, zag ik van jou graag een inhoudelijke reactie, met valabele argumenten en dus niet met een linkje naar welke soorten racisme de forumleding onderscheidt, op mijn vraag om aan te geven waarom jij die uitspraak van mij "racistisch" vindt.

Of is die vraag te moeilijk voor je?
Of antwoord je er liever niet op, aangezien je dan riskeert met de billen bloot te gaan omdat je dat niet kan beargumenteren om de doodeenvoudige (of was het nu potdoodeenvoudige?) reden dat er helemaal geen sprake van racisme is? Dat je moet toegeven dat het vermeend "racisme" enkel in jouw hoofd bestaat?

En toen werd het even stil....

Heel stil.

Paulus.

Ja, een gangbare methode voor individuen bij schoolkeuze of sollicitatie.
Maar geen gangbare of algemeen aanvaarde methode om wereldwijd de domheid of debiliteit van bevolkingsgroepen te bepalen.

Zoals ik net zei: op basis van "IQ"-cijfers.


Wat gedaan?

Je beweert dat de cijfers en besluiten algemeen aanvaard worden.
Ik geef je alle redenen om de cijfers niet klakkeloos te willen aanvaarden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nations...ce#cite_note-5
En lees vooral "Limitations and criticisms of the IQ-data collections"
Je moet ze wel willen lezen.

Het zal wat dat betreft nog wel heel lang stil blijven, vrees ik.

artisjok zeurt liever door over iets wat in een linkje staat, dan inhoudelijk in te gaan op een gestelde vraag die zeer relevant is voor het onderwerp van dit topic.
Wat artisjok nu echter doet, is hetgeen ze in dat ander topic verzuimd heeft. Dáár, in dat andere topic, had ze toen die uitspraak gedaan werd, met een eventuele discussie over de aangewende methodiek van het meten van IQ af moeten komen. Maar toen bleef het daar oorverdovend stil harerzijds.
Nu vervuilt ze gewoon dit topic hiermee, waarschijnlijk in de hoop dat lastige ontopic vragen zoals de mijne op die manier in de vergetelheid verdwijnen zodat er niet meer op geantwoord hoeft te worden.

Dat is inderdaad zo...

Maar even off topic. Wat betekent uw onderschrift eigenlijk?

Paulus.

"Ognuno vede quello che tu pari, pochi sentono quello che tu se."

Anyone who studies present and ancient affairs will easily see how in all cities and all peoples there still exist, and have always existed, the same desires and passions. Thus, it is an easy matter for him who carefully examines past events to foresee future events in a republic and to apply the remedies employed by the ancients, or, if old remedies cannot be found, to devise new ones based upon the similarity of the events. But since these matters are neglected or not understood by those who read, or, if understood, remain unknown to those who govern, the result is that the same problems always exist in every era.

Onoverzichtelijk en volgens mij niet relevant, een posting van persoon A quoten, om daarmee aan te tonen dat persoon C een uitspraak van persoon B racistrisch zou kunnen opvatten, waardoor de forummoderatie dan zou moeten ingrijpen, volgens halfbegrepen en arbitraire regels.


Dus, U hebt geen enkele "geldige reden" om niet te antwoorden naar eigen inzicht.
Want binnen deze topic wordt wel meer afgeweken van de basis-vraag, "racisme op Politics.be". En in vele van die afwijkingen bent U wel een hoofdrolspeler.

Maar zoals ik al eerder schreef, en een paar anderen ook, aangezien de antwoorden een paar inconsistenties in uw gedachtengang kunnen aantonen. Dus gaat U ontwijken, rond de pot draaien, of gewoon blatant negeren.
Want uw andere tactiek, van links vragen en die vervolgens te negeren of moedwillig verkeerd te interpreteren, gaat hier niet. Want een link naar de vragen komt gewoon uit op de vragen, geen stelling, geen uitspraak die te verkrachten valt, gewoon vragen die ieder voor zich kan beantwoorden.

Dus, een volgende poging.

1. 1.Wat heeft IQ met racisme te maken?
2. 2.Zijn domme mensen sneller racistisch?
3. 3.Is het gebrek aan kennis dat racisme veroorzaakt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=25

Als je dat vertaalt krijg je: 'Je moeder neukt kamelen'

Ja, en wat wil je daarmee zeggen?

Moest je nu eens een beetje naar beneden scrollen en lezen wat ik daar schreef.

Dat is een persoonlijke aanval. So what? Racisten mogen dat.

Daar lijkt het inderdaad op.
Vandaar dat "dat chaotisch brein", verwijzend naar een forummer, ook mag blijven staan.

Wat begrijpt U niet aan " onoverzichtelijk en niet relevant"?

Ahn, en het is dus niet discriminerend, haatdragend of racistisch om dat tegen een moslim te zeggen? Dus als ik bv. zeg: "Ga watermeloenen eten, neger!" is dat dan ook niet racistisch, haatdragend of discriminerend. Oftewel zit je hier gewoon te lullen, oftewel zit je deze ongepaste grofheid verdedigen.

Omdat het onoverzichtelijk is, stelde ik voor om naar beneden te scrollen en te lezen wat ik er schreef.
Waarom zou dat niet relevant zijn. Ik vertel er waarom de uitspraak racistisch is.
Daar ging het toch over.

Beiden :-D

Tja, ik zie het racisme niet in. Wat het dus "extra" irrelevant maakt in mijn opinie. Maar da's een persoonlijke mening nietwaar.