Wat je tekeningetjes vrij duidelijk maken is dat er weinig verschil is tussen de afstand in rechte lijn tussen vliegtuig en doel en de afstand op de grond gemeten tussen viegtuig en doel en dat het verschil tussen de twee -logisch - afneemt wanneer de duikhoek verkleint.

Voor mij is de effectieve range van een boordwapen de range waarbij je een redelijke kans maakt om het doel te raken. En de ervaring - op alle types vliegtuigen die ik vloog - is dat de trefkans groter wordt wanneer je dichter bij het doel komt met de lichte kalibers waarmee geschoten wordt( F84F 7.62 mm., F104G en F16 20 mm.) Dat zijn eigenlijk in de eerste plaats air to air wapens voor een nabij luchtgevecht op korte afstand.

Ik heb ook al gezegd dat, wat mij betreft, een vuurstoot van 1 seconde al redelijk lang is. Dat betekent dat de maximale effectieve range de minimale veilige afstand is waarbij je stopt met vuren plus 300 meter.

Op de schietvelden (in mijn tijd) lag de 'foul line' waarbij je moest stoppen met schieten op 400 meter. Dat betekent dus dat je met een snelheid van 300 meter nog een dikke seconde van de grond bent. Je moet dan nog optrekken waarbij de minimale toegestane hoogte op 15 meter lag. (we schoten met een duikhoek van een goede 5° enw aren zo'n 50 meter hoog of eerder laag bij die foul line). Op de 'noordelijke' schietvelden werd daar streng de hand aangehouden, bij de zuidelijke buren werd wel eens een oogje toegeknepen, maar echt dichter dan 300 meter werd toch wel een risico.

Je kan dus stellen dat de effectieve rang in deze optiek 300+300 meter = 600 meter is.

Maar de ervaring leert ook dat iemand die al begint te schieten op 600 meter met een korte burst van zo'n 1/3 seconde en dus stopt op 500 meter eigenlijk geen kat raakt. (We schoten 100 kogels in 3 passes op).

Met een grotere duikhoek afkomen biedt geen oplossing omdat je meer hoogte nodig hebt om op te trekken, met een duikhoek van 20° moest je stoppen met vuren (wel met raketten dan) op 1500 voet met een minimale veiligheidshoogte van 800 voet om op te trekken. Veel heeft het niet nodig, ik was getuige van 2 chrashes van piloten die deze veiligheidsconsignes niet gevolgd hebben. Je zou in die optiek met het boordkanon al moeten stoppen met schieten op een kleine 500 meter...

En dan nog eens, bij dichter bij komen vlieg je bij een echt doel dat kan ontploffen door de brokstukken. Bij het tweede ongeval dat voor mijn ogen gebeurde, ik zat in dezelfde formatie, werd het vliegtuig neergehaald door een autoband die vanaf het doel omhoog vloog bij impact van de raket.

Dat is wat ik de effectieve range noemt, misschien hebben de boekjes of anderen andere ideeën.

Een technisch verhaal. Zeer leerzaam, zover ik het kan volgen. Wat me vooral opvalt hoe uiterst nauw de marges zijn waarbinnen een F16 vlieger opereert.

Neem aan dat toen u vloog er nog geregeld gebruik werd gemaakt van ongeleide raketten?
Aan de hand van gebruikscijfers Apache (plus overige info) lijkt het me inmiddels toe dat bij een Apache met name op lage hoogte het boordkanon merendeels wordt ingezet en als deze hoger vliegt er gebruik wordt gemaakt van ongeleide raketten.

Opvallend wordt bijna altijd de Hellfire missile vermeld, terwijl het gebruik van ongeleide raketten een flink stuk hoger ligt. In verhouding zelfs hoger dan gebruik van het boordkanon.
Vermoedelijk heeft dit eveneens met bereik te maken. Een ongeleide raket 6 km, het boordkanon effectieve range 1.5 km.
Ongeleide raketten met flechettes werden door de KLU in Afghanistan o.a. gebruikt om Taliban uit het (struik)gewas te jagen.

Wat me opviel aan kosten in het gebruik
- Een ongeleide raket met flechettes (opgave min. US, 2014): $1.040
- Kosten munitie boordkanon (M230): ±$100 per 30 mm granaat. Bij 1 sec vuur: 10,4 granaten: €1.040
In principe zijn de kosten dus gelijk. Video opnames daarentegen laten meerdere bursts zien

Aangezien een F16 geen andere mogelijkheid heeft dan het kanon inzetten, wanneer mogelijk, lijkt het dat bij inzet, in geld uitgedrukt, de goedkoopste keuze. Als wel minder collateral damage

Alhoewel vaak aangenomen zal worden dat Apaches volledig bewapend worden is dit zeer zeker niet het geval. Het gewicht van 1200 granaten heeft een flinke impact op het vliegbereik.
Gewicht lijkt eveneens een rol te spelen bij Hellfires. Aanvankelijk werd in Afghanistan gevlogen met twee Hellfires, later met vier stuks (KLU)

Wordt een extra brandstoftank geplaatst in de munitieruimte is dit al helemaal niet mogelijk. Het aantal 30 mm granaten valt in dat geval terug naar 300 stuks.
Nederlandse Apaches vlogen in Afghanistan met een max. mogelijke voorraad van 800 stuks
Volgens rapporten heeft een beperktere voorraad (800 ipv 1200) nooit problemen opgeleverd.
Deze Apaches waren uitgerust met een extra interne brandstoftank. Vermoedelijk van een niet standaard versie (een kleinere brandstofvoorraad dan normaal bij dg te verkrijgen tanks).

In Nederland lijkt het onderwerp F35 volledig van de baan te zijn geraakt. Min Hennis verplichtte zich afgelopen week tot het aangaan van een contract tot aankoop van 8 F35's. Behalve een vermelding deed de media er verder niets mee dan dit aangeven.
In 12 á 15 jaar werd het onderwerp zo uitgemolken dat de media er blijkbaar geen been meer in zagen er verder nog een woord aan te verspillen.

In België kan dit onderwerp gelukkig slechts drie á vier jaar (ipv hopeloos blijven polderen) de gemoederen in de politiek en in de media bezig houden.
Het polderfenomeen doet zich overigens ook voor in de Nederlandse Krijgsmacht, de Aussies waren in Afghanistan niet ingenomen met een dg iets.

Tjah, het kost de belastingbetaler wel geld...om dat te kunnen financieren...

vervanging van de F16 voor een waarde van liefst 9 miljard euro zal negen op de tien kansen stuitten op protest...wat is de noodzakelijkheid van B om dat te doen ? wat heeft B überhaupt nog te verbergen dan mee te spelen met het spelletje van oorlog en uiteraard is er noch een verliezer noch een winnaar...roemloos is dat geld besteedt aan materiaal dat duurder is in onderhoud dan het feit dat deze vliegtuigen in potentie minder actief zullen zijn...omgekeerd de trucje van collecteren...geen geld voor zorg maar wel geld om oorlogje te spelen ? Dat geld had aan betere doeleinden besteedt kunnen worden !!

Het niet vervangen van de F-16 zal eveneens stuiten op protest in een wereld die steeds onveiliger wordt.

Het is maar wat je wil of niet wil.

Onverzekerd rondrijden is ook goedkoop maar toch niet zo'n best idee wanneer het boem pats in de fout gaat.

Gezien het Belgische Defensie budget is de Belgische belastingbetaler zeer goedkoop uit (in NL overigens ook) in vergelijking met veel andere landen. Uit dit budget wordt vervanging betaald. Hoe had u dit aan betere (niet defensie) doeleinden willen besteden? Het budget voor Defensie nog verder omlaag brengen indien geen vervanging?

Of ik weet niet wat u wilt, of ik weet niet wat de bedoelingen zijn voor de vervanging van die F16 vloot...budget of niet...als mensen geen oorlog meer wilt kan dit ook niet uit de belasting gehaald worden en is tevens ook de gemakkelijkste manier om op illegale wijze een financiering rond te krijgen om die vliegtuigen te vervangen...

Dat is mijn punt en bedenking !

Je betaald belastingen om dat op een positieve manier aan te wenden en per definitie is dat altijd weggesmeten geld indien bestemd voor het defensiebudget..., en een militair die daartegen in verzet gaat aanvaard gewoonweg niet dat hij verliest ten nadele van het verlies aan mensenlevens om een leugen in stand te houden....

Respecteer uw mening, maar het is niet de militair die bepaalt of een F16 vervangen wordt of niet. Dit is aan de politiek. Wel -/of geen Belgisch Leger (en dus noodzaak vervanging van de F16) ligt vast in de grondwet, als wel aan de Belgische bevolking. De bevolking kiest een partij, dan wel partijen welke het Belgisch Leger in stand willen houden of niet.

Is er sprake van een Leger dient men datzelfde Leger te voorzien van de noodzakelijke middelen om haar taken naar behoren uit te kunnen oefenen. Zowel in vredestijd als wel wanneer het ingezet wordt. Met als belangrijkste, in mijn optiek, zo min als mogelijk, eigen militairen onnodig sneuvelen, dan wel gewond zullen raken.
Inherent is de politiek schuldig aan onnodige slachtoffers wanneer besloten wordt om militairen in te zetten, indien deze onvoldoende middelen voorzien zijn/worden van benodigde middelen. Indirect is ook bevolking medeverantwoordelijk (kiesstelsel) wanneer deze geen voorstander is om voldoende budget voor haar Defensie uit te trekken.
Men kan zich afvragen waarom een Belgische militair bereid is zijn of haar leven op het spel te willen zetten?

Het zijn tevens niet de militairen die bepalen dat een Leger wordt ingezet wordt c.q. op missie gaat. De politiek, gekozen regeringen door bevolking, bepalen inzet van het Leger .
Zelfs als het Leger het niet ziet zitten, met name vanuit militair oogpunt, dient het Leger gevolg te geven aan een genomen beslissing door de regering (en parlement).
Aangezien het hun vak is, weten ze beter waar ze aan beginnen dan de degenen die hen er op uitsturen. Dit kan betekenen dat het Leger zeer zeker geen voorstander is, maar zich er naar moeten voegen om op missie te gaan.

Om u een (NL) voorbeeld te geven, Screbrenica. Het Leger was zich ervan bewust dat het als ratten in de val zou komen te zitten. Als het aan de militairen had gelegen was er geen sprake van geweest dat daar troepen beland zouden zijn geweest. Ernstiger, de politiek besliste tevens dat de uitgezonden militairen slechts licht bewapend mochten worden uitgezonden.(Ook België kent een zelfde vergelijkbaar voorbeeld)

Destijds was de druk vanuit de NL bevolking tevens uitermate groot om troepen in te zetten bij Screbrenica. Mogelijk had dit te maken met de naweeën van WOII (Joden).
Het debacle van Screbrenica had zijn oorzaak in de gekozen regering, als wel het parlement. Niet onbelangrijk, eveneens de bevolking welke destijds voorstander was van inzet door het Leger. Vanuit partij politiek oogpunt (kiezers) heeft dit invloed op partijen in een parlement.

Een wereld zonder oorlog? Is er ooit een moment in de geschiedenis geweest dat de mensheid zonder oorlog is geweest?
Bijkomende vraag, het jongetje of meisje dat altijd steevast gepest wordt in de klas, is dit een kind dat zich weerbaar durft op te stellen?

Wat als mensen wél oorlog willen?

Of denk je echt geen inbraak meer willen je huis inbraakvrij maakt?

Onze defensie (let op de betekenis van het woord: verdediging) wil geen oorlog, meer nog het wil juist oorlog hier voorkomen.

Maar je mag natuurlijk rustig verder dromen. Op dit ogenblik staan anderen nog garant voor je vrijheid van meningsuiting. Meer nog, ze willen die verdedigen desnoods met gevaar voor eigen leven. Hopelijk blijft het zo.

Maar dan hebben we wél nieuwe gevechtsvliegtuigen nodig, de oude zijn zo'n kleine 35 jaar oud.

Zou er nog iets aan toe willen voegen. De Belgische politiek zet, tot nu toe, alleen de Luchtcomponent in bij ernstmissies (risc sharing)

Wanneer de politiek zou besluiten dit middel niet meer in te kunnen zetten (geen vervanging F16) heeft de Belgische politiek nauwelijks of geen invloed mondiaal meer om een mogelijk dreigende crisis -oorlog voorkomen- mee helpen in dammen
Internationaal worden op politiek niveau alleen landen serieus genomen die een mogelijk middel in huis hebben, dan wel bereid zijn een aandeel zo nodig te kunnen en willen leveren.

Het onderstaande voorbeeld had evengoed uit de mond van een Belgische militair hebben kunnen komen

“Alleen al door er te zijn ben je een rem op het geweld’

Mijn missie, ons belang

Ik wil er toe doen.” Dat was dertig jaar geleden de motivatie van kolonel Kees Kuijs om bij de Koninklijke Marechaussee te gaan. Een jaar voor zijn pensionering kijkt hij terug op een turbulente loopbaan. “’Je maakt wat mee bij de Marechaussee’, zongen ze vroeger in een wervingsfilm. Daar is geen woord van gelogen.”

“Soms voel je je niet meer dan een druppel op een gloeiende plaat, maar toch geeft dit werk heel veel voldoening. Onze aanwezigheid in crisisgebieden zorgt voor wat meer stabiliteit en daar zijn de mensen dankbaar voor. Ik heb bijvoorbeeld een politiemissie in Kosovo geleid en daar kwam ik met mijn mensen terecht in hevige rellen tussen Servische en Albanese jongeren. Dat ging echt hard tegen hard. Door tussen de partijen in te staan hebben we echt het verschil kunnen maken. Alleen al door er te zijn ben je een rem op het geweld.

Ik heb politie- en identificatiemissies all over the world gedaan en ik ben overal verrijkt van teruggekomen. De meeste indruk maakte het werk als commandant van het Recovery Team voor de ramp met de MH17 in Oekraïne. Daar gaf ik leiding aan een heel gemêleerd team van 500 mensen met militairen, politie en marechaussee, maar ook met Australiërs en Maleisiërs.

Zo’n klus had ik nog nooit eerder gedaan, maar het was net alsof ik daar 38 jaar voor had geoefend. Alles wat ik heb geleerd kwam opeens samen, zoals militaire vaardigheden, tactisch inzicht, diplomatie en forensische kennis. De grootste uitdaging was om ervoor te zorgen dat mijn mensen het gebied in konden terwijl ze over onze hoofden heen op elkaar aan het schieten waren.
Ruim 2 weken lang hebben we 24 uur per dag alles uit de kast gehaald om de recovery voor elkaar te krijgen. Dan leef je op adrenaline, maar ook op kameraadschap. Want je doet het wel met je maatjes. Als het even wat minder gaat help je elkaar er doorheen.
En je weet voor wie je het doet. Het gaat erom dat de familie kan beginnen met het rouwproces zodra die kist met hun familielid thuis is. Tot nu toe hebben ze 296 van de 298 slachtoffers een naam kunnen geven. Dat is enorm belangrijk. Dood is natuurlijk verschrikkelijk, maar vermist zijn is nog veel erger. Dan blijft de familie achter in onzekerheid.

Defensie is de enige organisatie in Nederland die de kennis en logistieke power heeft om bij zo’n ramp met de MH17 meteen in actie te komen. Alle medewerkers van Defensie zijn getraind om onder moeilijke omstandigheden te werken, of je nu matroos, soldaat of marechaussee bent, we beschikken allemaal over dezelfde basisvaardigheden. We kunnen er op stel en sprong op uittrekken om overal in de wereld de moeilijkste klussen te doen. Wat dat betreft zijn we net de brandweer, als het er op aankomt moet je er staan en niet bang zijn.”
http://magazines.defensie.nl/defensi...-belang---kuys

Verdedigen betekend an sich niet dat je de vrijheid hebt om oorlog te voeren, de suggestie van oorlog geeft alleen al aan dat het noodzakelijk is dat je geweld moet initiëren waarvan de schuld omgekeerd evenredig onbedoeld bij de ander komt te liggen !

Keer het daderschap eens om naar het slachtofferschap en het werkt hoor, dat is de mentaliteit die de meeste mensen ook toepassen eens ze in dat geloof vallen van extreminisme of in andere angsten die nergens op gebaseerd zijn het is alleen het verlangen op dat wraak dat je zelf het slachtoffer bent van je eigen gecreëerde omstandigheden die je nota bene zelf veroorzaakt hebt ...dus volgt daaruit dat de "wet" net die mensen beschermt die de oorzaak zijn van de huidige problemen en dus op basis van "wraak" wél oorlog willen en liefst eentje die nooit eindigt, daarop baseren de meeste legers zich ook op om dat te verdedigen en goed te praten dat die recht er is, maar je haalt geen recht op basis van zelf veroorzaakte fouten als die indirect gepland zijn met een bepaalde bedoeling !

In uw optiek zou het dus beter geweest zijn als elk land in Europa -de UK inclusief- ten aanzien van Hitler zich opgesteld zou hebben zoals Denemarken deed?

De bereidheid om nog geld in Defensie te willen steken is wat Nederland betreft nog nooit zo laag geweest sinds het koninkrijk bestaat (200 jr).
Zelfs lager dan tijdens het gebroken geweertje in de jaren 30. Neem aan dat in België dit nauwelijks anders het geval zal zijn.

Het werkelijke NL aandeel is zelfs beduidend lager, daar een deel van het budget uit een hoog aandeel pensioengeld bestaat. Plus sinds de invoering van de BTW gaat een fiks deel terug in de staatskas. Van elke aankoop gaat 21% naar de staatskas

Geen idee van, verduidelijk deze quote dan wat Denemarken dan heeft gedaan ten tijde dat Hitler aan de macht kwam en door de bevolking daadwerkelijk democratisch werd verkozen.

Of wat bedoelde je er mee ?

Ik kan trouwens beamen dat Hitler wel degelijk pleitte voor een echte Europese samenwerking maar dat draaide uit in een soort afschuw nadat hij kennis maakte met, of zijn echte vijanden ontmoette...

1 ding is zeker, het hele FED gebeuren ten tijde van kerstnacht in 1913 is een regelrechte aanval op de vrijheid van beslissing die eigen zijn aan de menswaardigheid van de menselijke soort, maar als je eenzijdig zaken afdwingt die vraagt om over grenzen van noodzakelijke respect heen te gaan...heb je in notendop ook een gevaarlijke situatie geschapen en die oorsprong van dat geldsysteem is de vermomming van mensen die in feite aan de oorsprong staan van het toenmalige Khazarenrijk...

Ja, ja het Belgische koninkrijk aan de Schelde maakt bij voortduring gebruik van die vrijheid.

Hitler kon zijn troepen Denemarken zonder ook maar enig probleem binnen laten marcheren, er werd geen verzet geboden.
Zweden voorkwam dit door de Duitsers medewerking te verlenen, waardoor de Noren in het nauw kwamen

Kan je dat eens verduidelijken?

Gewauwel van de bovenste plank.

Dassault blijft hopen....
 

http://www.defensenews.com/story/def...ract/70480476/

Volgens Dassault is het werk aan het (her)opstellen van de Rafale-contracten "95% gedaan".
De betrokken partijen zijn gezamelijk "duizenden paginas aan contractpagina"s" aan het doorploeteren..... :?

Dassault heeft uiteraard wel al lang kontakten met India omdat de Mirage2000 daar al enige tijd in dienst is,momenteel zijn ze zelfs bezig om 51 van die Mirage2000's te upgraden.(overigens,ook de Franse luchtmacht zal nog niet snel afscheid nemen van de 2000!)

"Duizenden paginas contractgegevens".......het biedt werkgelegenheid nog voordat er ook maar 1 toestel gemaakt moet worden..

Het winnen van dit soort prestigieuze contracten kan niet overschat worden ....het zou het toestel mogelijk ook wat relevanter maken in de ogen van andere potentiele klanten.

Interessant dat de fa Hobbymaster een F35 uitbrengt met NL roundels. maar in deze configuratie is vrijwel zeker dat de KLU met zulk een
zware bewapening haar F35's nooit uit zal rusten.
Het bommenruim is voldoende voor doorgaans de meeste configuraties waarmee ook de F16 wordt ingezet.
Alles wat er onder gehangen wordt zorgt voor hogere brandstofkosten, als wel tevens lagere prestaties. Plus belast de vleugels, scheurvorming.