Poesje is wel lief maar heeft totaal geen verstand.

Stephen Hawking: the ultimate question is why the universe exist at all.

Harriechristus geeft het antwoord: omdat het Gods levende werkelijkheid is, het tehuis van een oneindig aantal microwezentjes.

Het uwe is Spinoza achterna: "leef goed, leef verborgen".
U geeft gewoon eigen invulling aan uw verborgene.
U spreekt over geheimen, toch verzoekt u anderen uw geheim te raden.
U lijkt mij een kind die zegt: "Ik weet iets dat jij niet weet, en ik vertel het lekker niet."

Het enige wat ik weet is dat ik genoeg denk om te zeggen dat ik teveel denk om te zeggen dat ik iets weet dat anderen niet weten, laat staan al gedacht hebben.

U bent een goddeloze Harry. Een worp misluktet u dus u bent gestopt met spelen. Dit lijkt mij eerder een moedeloosheid dan een wijsheid.

Dr. Zoidberg is wel lief, doet alsof hij weet waarover hij het heeft, maar heeft totaal geen verstand.

Het geheim van het leven is in totaal geen geheim, velen, de besten onder ons passen het spontaan en zonder er verder bij na te denken toe. Het ligt dan ook in de natuur van de ongecorrumpeerde mens.

Wel?
Perfecte avatar toch?

Blijkbaar mist hij de ironie ervan. Ik leg het hem graag voor om zijn reactie te zien. ;)

Maar misschien ben ik te sadistisch en is het beter de nar zijn kunstje te laten opvoeren. :-?

Klopt, hij heeft al meerdere keren aangetoond niet al te snugger te zijn op dat vlak, maar ik vrees dat ge het nu verknoeid hebt voor de rest van ons.

Yup.
Tot zijn volgende ban.

Jouw C/P van Nietzsche is kwalitatief 1000 keer beter dan je eigen berichten en het enige dat iets waard is in dit bericht is het blauw, ook van Nietzsche. Waarom niet gewoon altijd 100% de papegaai spelen?

Oei, het spijt mij als ik uw verheven uitspattingen van diezelfde weerklank voorzie. Had u meer aandacht voor de inhoud van mijn berichten dan had u misschien minder moeite met de verpakking ervan.

Uw aanzet om mij te beledigen en te beweren dat ik beter papegaai zou worden dan van de klei die mij gegeven is zelf iets te maken wijst erop dat u inhoudelijk niets begrepen heeft van wat ik geciteerd heb van N.

Beschouw dit niet opnieuw als een belediging, eerder als een verzoek stil te staan bij wat u aan het doen bent.

Draai en keer zoals je wil, je herhaalde Nietzsche C/P is een spam-overtreding en je eigen Nietzsche-impersonatie een irritante gimmick.
Dat geldt ook voor het geval je een bona-fide epigoon bent die een te harde klap van Nietzsche's literaire verpakking kreeg en ze nu obsessief imiteert.

Uitleg nodig?

Kijk, we putten allemaal uit anderen om inspiratie op te doen. U heeft uw sanskriet, ik mijn eigen taal. Waarop die geinspireerd is of vanwaar die afkomstig is is slechts bijzaak bij het beschouwen van het resultaat. Akkoord?
Goed, ik ga u toch ook niet zeggen dat uw Zen masters allemaal vreemde vogels waren? De waarheid uit een mond van een gek is nog altijd de waarheid.

Voor meesters zijn alle talen goed, voor beginnelingen zijn ze lastiger

Maar u gaat er wel prat op als er een gelegenheid zich voordoet waarin u ze als relevant gaat beschouwen. Laat mij dan ook die vrijheid?

Geloof mij, als ik wou kon ik hier weer Nietszche parafraseren en zeggen dat geen enkele zee onrein wordt door onreine rivieren. Dit is niet mijn fout, behalve als je het lezen van Nietszche a priori als verkeerd beschouwt. Om Freud te parafraseren: "Er is weinig dat ik vertel dat Nietszche nog niet verteld heeft."
Het is dan ook geen toeval dat er veel gelegenheden zijn waarin naar Nietszche kan verwezen worden. Daarom is hij nu eenmaal bekend.

Ik heb die hele tekst weg-ge-edit en vervangen door één zin, alleen over het taalaspect, waar je het over had.

Het probleem met jou is dat je door één (literair-filosofische) bron opgezogen bent : zeer monotoon en eenzijdig.

Ik heb j e elders daarvoor al goed van jetje gegeven. Ik ga dat niet meer herhalen.

Freud is a total sham, een van de grootste in de hele Cultuurgeschiedenis.

Nietzsche is tenminste nog een groot fictie-schrijver vanuit literair opzicht en inderdaad ook filosofisch van blijvende waarde wellicht.

Dat van die zeeën is geen moderne uitspraak, die worden op alle mogelijke manieren verontreinigd tegenwoordig. Update.

Oh, really? Toon aan alstublieft. U als gewaardeerde cultuurfilosoof zult uzelf waarschijnlijk niet beschamen terwijl u probeert aan te tonen wat u beweert.


Kan van u hetzelfde gezegd worden? U neemt dit blijkbaar nogal lichtzinnig op.

Dat u dat niet letterlijk mag nemen spreekt voor zich dacht ik. Alweer bewijs dat u niet let op de inhoud, context of wat dan ook. U zoekt gewoon een rode lap.

off topic en ook (ver!) beneden niveau voor wat citaat twee en drie betreft