inderdaad.Zo is het: variatie moet er zijn.Een steen kent geen gevoel, maar wel slijt hij met de jaren en de microgoden leven en sterven met hem mee.

47 - de dialectiek van kwaad en goed.

Niets is zo slecht of het heeft ook wel een goede kant, zodat het slechte opgeheven wordt tot het goede, dat evenzeer weer een kwade kant heeft.

Euthanasie: goed of kwaad ?

Ik ben daar in principe wel voor.
De ouderdom met name behoort geen eindeloze lijdensweg te wezen, dus als iemand ernstig ziek is.
Zo had mijn moeder darmkanker en na twee operaties ging het weer mis en kreeg ze een spuitje.
Mooi toch...

+ Naast euthanasie is er nog palliatieve sedatie.

Het is goed dat de jury in dat passioneel ideologisch proces beslist heeft de drie artsen vrij te spreken. Uiteindelijk worden zij toch opgezadeld met een niet zo prettige opdracht door een patient die wenst gedood te worden en zich hiervoor beroept op de wetgeving. Wanneer het argument van de patient neerkomt op ondraaglijk en uitzichtloos fysiek lijden, dan is er een heel concreet definieerbare kwaal en zeer veel mensen aanvaarden dat in dergelijke situatie euthanasie wordt toegepast. Maar een psychisch ondraaglijk en uitzichtloos lijden is naar mijn aanvoelen toch wel een ander paar mouwen. Als arts in dit domein een beslissing moeten nemen is een veel glibberige, minder concreet vatbare situatie. We kennen allemaal wel mensen die als “autistisch” gediagnoseerd werden. Als de omgeving weet hoe je best met dergelijke mensen hoort om te gaan valt daar best mee te leven. Dan durf ik toch te betwijfelen of autisme als een ernstig argument pro euthanasie kan beschouwd worden.

Bij palliatieve sedatie wordt een terminale patiënt tot zijn dood in slaap gehouden met medicijnen om zijn lijden te verlichten. Dit is een normale medische handeling en geen vorm van euthanasie.

Dat lijkt mij weinig zin te hebben.

Waarom zijn de mensen zo vreselijk bang voor de dood en willen per se een hoop ellende in leven houden?

Weg ermee.

De wereld zit al overvol.

Ik zeg ook NIET dat dit een vorm van euthanasie is...

Neen, dat heb ik ook niet gedacht.
Het is een methode om het lijk toch nog in leven te houden.

Sedatie betekent niet dat het leven gerekt wordt, maar wel dat het stervensproces zijn gang gaat. Bij euthanasie komt de mens tussen met een dodelijk gif.

In heel dat proces werd geen enkele keer een ideologisch argument naar voor geschoven. De advocaten van de artsen, met Van Steenbrugge in het bijzonder, hebben wel van alles in die richting gesuggereerd, maar nagelaten de feitelijkheid aan te tonen. Indien ideologische beïnvloeding en sturing feitelijkheden waren, dan hadden de advocaten het parket-generaal kunnen vragen om een onderzoek uit te voeren. Dat hebben ze niet gedaan, wat er volgens mij op wijst dat ze geen feitelijkheden kunnen aanvoeren. Wel dat ze een soort politiek van beschadiging naar de buitenwereld hebben willen voeren.

Oké.

Een lijk kan je niet in leven houden. Een lijk is nu eenmaal een dood lichaam.

De artsen zijn vrijgesproken: dát is wat telt !

Heel misschien kan die wel uit de dood opstaan..:roll:

Wat bedoelt u daarmee eigenlijk?

Ja,ja, dat heb je goed gesnapt...:lol:

Maar dat is de eenheid der tegendelen.
Nooit van een levend lijk gehoord?
Neem de katholieke kerk...:cry:

Ik heb daar géén bedoeling mee.
Het is een vaststelling.