Ja maar, ik had geen wetenschap gelezen in wat jij een wetenschappelijk bewijs noemde. Alleen wat losse flodders die niet samenhangen, die foutief zijn, die je zelf niet snapt.

Wanneer de waarheid je beledigt dan moet je de waarheid veranderen, dat is; je 'atoomtheorie' naar het rijk der fabelen verwijzen.

En de volgende stelling en nog steeds geen enkel bewijs.

En een auto is ingewikkelder dan een fiets.
Dus?

Hogere natuurwetten... Laat me raden, dat zijn gewone natuurwetten die jij niet begrijpt?

Dus?
Bovendien ontken jij het bestaan van kernenergie. Immers kunnen microwezentjes niet zomaar verdwijnen en zich omzetten in energie.
Atomen kunnen niet geannihileerd worden, dat is een verkeerd idee der wetenschap.

En het zonnestelsel heeft 8 planeten en circa 300.000 planetoïden. (En dat is alleen nog maar tussen Mars en Jupiter. Als we de asteroïden van de Kuipergordel en de Oortwolk gaan meetellen komen we waarschijnlijk d�*k boven de 5 miljoen)
Dus wat dat nou met een atoom te maken heeft om mee te vergelijken....
Oh ja, Rutherford had gekeken naar het zonnestelsel en daar zijn model op gebaseerd.

Dus de wereld van een auto is hoger dan die van een fiets.

Dus omdat jij te dom bent om natuurkunde te begrijpen (dat is voor jou dan blijkbaar de 'hogere' natuurkunde) moet het levende wezens zijn...
Echte logica...

Iets duizenden keren herhalen maakt het nog steeds geen bewijs.
Bewijs is controleerbaar. Dus ga jij even 1000 jaar in de toekomst, maak een video en kom terug om het te laten zien.
Het "bewijs" dat jij aanvoert is nog slechter dan de koffiedik van mijn grootmoeder.

Dus kan ik bewijzen dat ik in mijn broekzak pas. Want dat is logica.
kijk maar: Ik pas in mijn zwembroek, mijn zwembroek past in mijn broekzak; DUS pas ik in mijn broekzak.

Verklaar virussen en andere ziektes dan eens?
Want dat doe je nergens. Je zegt alleen maar DAT het beter te verklaren is.
Kortom: Wéér een stelling en geen bewijs.

No shit, Sherlock. Dus de realiteit rijmt niet met Uw vergelijking.
Euhm, neen.
Nu mag jij nog zo'n complex mogelijke motor bouwen, het voertuig waar die motor deel van uitmaakt is minstens even, en dus bijgevolg meer, complex.
Dus een lichaam behoort tot de cellen waaruit het bestaat? Een auto behoort tot de motor? :crazyeye:De complexiteit van een kast eenderzijds en een computer anderzijds zijn kleiner dan die van de kast en de computer samen. Punt uit.

Pak nu Uw rommel en daar is het spreekwoordelijke gat van de deur. Stop met deze en andere draden over religie en levensbeschouwing te vervuilen met Uw eindeloos getrol.

Maar volgens jouw logica had Hegel er wél op uit moeten komen. Immers kende Hegel de waarheid™.

Nog steeds beledigingen en geen argumenten.

Maar god is een fictief verzinsel, dus is jouw atoomtheorie dat ook.

Zeker wel als je het begrijpt.
Een auto is nog geen ruimteschip, maar bij de atomen kan dat wel.
Die jij niet als hogere natuurwetten wil erkennen.
Energie bestaat ook weer uit nog kleinere deeltjes die ruimteschepen zijn.
Meerdere deeltjes maakt nog geen hogere wetten.
Bovendien weten we meer van ons eigen zonnestelsel dan van de atomen waarin ook nog veel meer deeltjes (ruimteschepen) moeten zijn.
Inderdaad en die van het ruimteschip is nog hoger.Een hogere realiteit en dat is de ruimtevaart, waar ook wij zelf al mee bezig zijn.
Er is een verschil tussen bewijzen = beredeneren en aantonen = laten zien.
Zo berust ook het wiskundige bewijs op beredeneren en heeft nog nooit iemand de Oerknal gezien.
Die onzin heb je al 1000 x verteld en ben je blijkbaar zelf te dom om te begrijpen dat je je zwembroek hebt uitgedaan.
Dit berust waarschijnlijk op een verre gaande staat van dementie.
Mijn taak om hier medelijden te tonen.
Ik kan het in het algemeen veel beter verklaren.
Het is hier niet mijn taak om in bijzonderheden te treden, omdat dit voor mijn atoomtheorie niet noodzakelijk is.

En ook omdat de kennis daarvan bij de microwezentjes aanwezig is.

Je hebt ook jezelf verzonnen, maar ik niet.

Het rijmt niet met wat jij ervan maakt.
Als je twee dingen met elkaar vergelijkt mag je de ene niet bij de andere optellen.
Het is dus een vergelijking van A met B en niet A met A+B.
Fout dus, want het gaat dan om een voertuig zonder motor, die met de motor zonder voertuig vergeleken moet worden.
Nu kan het voertuig zelf ook erg complex zijn, maar een atoom is duidelijker complexer dan een zonnestelsel.
Zo is het, want de cellen waren er eerder en ons lichaam is daaruit ontstaan.
Wat iets gemakkelijker te begrijpen is dat de hersenen als essentie van het lichaam belangrijker zijn dan het lichaam zelf.
Het lichaam komt dan op de tweede plaats.
Dat is een andere vergelijking.
Het gaat tussen de kast alleen en de computer alleen.
Die computer heeft die kast helemaal niet nodig.
Schelden is erg goedkoop en een teken van hersenvervuiling.

Terwijl het heel gemakkelijk te zien is dat een atoom ingewikkelder is dan een zonnestelsel.

Maar het valt niet mee om te erkennen dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben met mijn atoomtheorie.

De waarheid openbaart zich in een ontwikkelingsproces, en wel in een dialectiek van these, antithese en synthese.

En mijn atoomtheorie is de synthese van Hegel zelf en de natuurwetenschappen.

Met name de evolutietheorie en de atomen en de ruimtevaart.

Maar A en B kan je helemaal niet vergelijken. Het zijn heel verschillende letters!

Pff.. Als er iemand zijn eigen dingen verzint ben jij het wel.
Je eigen wiskunde, je eigen logica, je eigen taal, je eigen filosofische bewijs.

microwezen had beter eno gebleven

Dus gewone natuurwetten die voor jou te moeilijk zijn.
Dat "hogere" slaat dus op jouw kennisniveau. Te hoog gegrepen voor Harrie om het te begrijpen.
Iets ingewikkelder dan F = m X a, en het is paniek bij jou tussen de oren.:lol:

Hier begint uw verhaal toch wel een beetje te rammelen, harrie....

Maar het zijn beiden ook letters en in die zin gelijk.

En de vergelijking is deze dat de A eerst komt en dan de B.

Maar in mijn atoomtheorie staan ze ergens voor: de atomen en ons zonnestelsel.


Goed onthouden dus......:-):-):-)

Dat is de creativiteit van een groot genie, anders dan de schoolse slavernij van een robot, die niks zelf verzinnen kan.

Laat staan dat het ook nog logisch zou kunnen zijn.

Zie daarvoor je eigen absurde zwembroekenlogica.

Leuk geprobeerd maar wel mis......:rofl:

Is eno dan zo vooruit gegaan?......:rofl:

Dus de hogere school heb jij nooit gehaald en bent op de lagere gebleven en hebt daar al je natuurkunde geleerd.

:rofl:

Ik hoor hier weer geen argumenten.

Maar je mag heus wel vragen stellen als je iets niet begrijpt.