Uiteraard. Alles is een gevolg van willekeurige historische gebeurtenissen. Als gij met madam X en niet met madam Y getrouwd zijt is dat ook het gevolg van historische willekeurige gebeurtenissen. Maar dat neemt niet weg dat gij misschien nu toch madam Y over madam X verkiest. Zeggen: ja maar wij gaan U DWANGMATIG met madam X blijven koppelen zie, om 'historische redenen' is de abberatie die hier aangewezen is.

Dat gij met madam X gedwongen wordt om bijvoorbeeld een huis te kopen en zo, en niet met madam Y moogt, is waar het hier over gaat, ook al hebt gij een voorkeur voor madam Y. Dat gij "historisch" vast zat met madam X, wil niet zeggen dat vandaag uw voorkeur naar madam Y gaat he. Meer nog, de vergelijking gaat eigenlijk meer op als uw huwelijk met madam X gedwongen was.

Mochten staten geen dwingelanden zijn, en gewoon maar een louter vrijblijvend administratief klassementje zijn, dan zou men daar geen ambras over maken he.

Daaraan zie je juist dat "historisch gegroeid" geen argument is. Wat telt zijn de HUIDIGE PREFERENTIES.

Raar he, dat die mensen die evidentie niet zien.

Dat is trouwens ook toepasselijk op elke vorm van wetgevende macht. Je zou kunnen zeggen "de wet is de wet en die is, omdat het de wet is, perfect goed".

Maar dan is er niet de minste reden om de wet te veranderen. Waarom moeten er nieuwe wetten komen en de oude aanpassen ? Het was toch de wet, en de wet was toch wat juist was ?

Absoluut. En het is dus een afwegen van met wie jij een grotere affiniteit hebt en wie "U niet kan schelen". DAT is dan de grens van uw volk. En dat kan potentieel een heel klein groepje zijn, uw stam. Het is enkel wanneer uw stam zodanig veel affiniteit heeft met de buurstam, en niet met anderen, dat het het overwegen waard is om uw stam, en die buurstam, als "een volk" te beschouwen. Zo niet is enkel uw stam uw volk he.

Voila. Je moet dat niet. Uw volk is veel kleiner dan je dacht he.

En dat is wat ik ook stelde: het huidige "Vlaanderen" als deel van een Belgische staatsstructuur stelt ook geen volk voor.

Een regio dat blij is bij Nederland te horen voor een regio dat het meest Belgicistisch in Vlaanderen is. Misschien enkel Hulst en Sluis kan je mee krijgen, maar ik betwijfel dat. Het Land van Axel zeker niet (zeer protestants). ;) Dat deel heeft altijd integraal bij de Republiek gehoord en is cultureel meer Zeeuws dan Vlaams.

Nu is het wel zo dat Zeeuws-Vlaanderen wel goed bij de Belgische Vlaanderaars aanleunt (in Hulst en Sluis dan), maar ik ken geen enkele die wil afscheuren van Nederland. Bijna allemaal blij met Nederland. Al kan ik me vergissen. Op Omroep Zeeland toch eens een vrouw gehoord die kloeg over de opdringerige opstelling van gereformeerden en daarvoor afgeblokt werd (kwaad spreken over een religie mag niet op die zender).

Van de andere kant zijn er Nederlanders die met plezier hun Limburg aan ons zouden afstaan. Het heeft de reputatie om allemaal wat rommeliger en corrupt te zijn.

Noord-Brabant sluit trouwens op heel wat vlakken goed aan bij Vlaanderen.

Goed zot.

Dat zou betekenen dat we 600.000 Nederlandstaligen verliezen in België. En de Franstaligen dus meer zetels zullen krijgen vermits de verhoudingen wijzigen.

Waarom zouden we onze grote meerderheid willen opgeven?

Limburg is een vreemde regio voor de meeste Nederlanders inclusief voor de meeste Noord-Brabanders. ;) Dat zeg ik niet uit dédain.

Wat me ook opvalt. Buiten Limburg een Limburger beschrijven als Limburger is vaak al not done ('die vrouw met haar Limburgs accent, hoe heet die nu?' wekte rare blikken op jegens mij), terwijl a priori verwacht wordt dat je de regio minacht. Bij mij is dat eigenlijk enkel wanneer Limburgers zich tegen mijn cultuur afzetten en het misprijzen dat ik hen van repliek bedien.
Er bestaat een soort politieke correctheid om dat toch maar niet te doen en de andere wang maar aan te bieden, maar dat is ook een soort minachting ('zalig de armen van geest'). Dát vind ik persoonlijk veel kwetsender hoor, maar ja wel typisch Vlaams/Belgisch. Een schaduwkant van onze cultuur eerder (IMO leidt het tot een cultuur van opkropping en heeft het tot de torenhoge zelfmoordcijfers, hoger dan zelfs die van Japan, geleid).

Of andere Vlamingen die zich tegen Antwerpen afzetten en het herhalen. Op Twitter was er eens zo'n West-Vlaming. Die heb ik gewoon gezegd dat hij het zelf veroorzaakt heeft dat Antwerpenaren dédain tonen tegenover zijn regio in zijn bijzijn (zijn ideologie: Belgicisme en West-Vlaams provincialisme en iedere Tweet ging erover, en die besloot mij te volgen, maar ik kon hem maar een week uitstaan en dan werd het genoeg). Logisch. West-Vlaming gedraagt zich bekrompen en ziet zijn regio geminacht worden. Actie-reactie.
Zelfs op deze draad wil eentje die stilletjes wenst Antwerpen af te snijden van Vlaanderen, omdat (naar ik aanneem) Antwerpen té Vlaams-nationalistisch is voor hem of zelfs te positief jegens het voor hem vreemde Nederland aankijkt. ;-)

Ah nee, door de pariteit verliezen we helemaal geen zeteltjes hoor. Het enige dat we verliezen is een verlieslatende bodemloze put.

Zo bodemloos is die put bijlange niet meer.

Er is helemaal geen pariteit in het parlement. In het federaal parlement hebben de Vlamingen ongeveer 60% van de zetels, wat min of meer overeenkomt met ons bevolkingsaantal.


Pariteit gaat enkel over de ministerposten.

Zulke basiskennis mag toch worden verwacht op een politiek forum, niet?

Zou leuk zijn moesten we Dries Van Langenhove eens zien in de Cooke & Verhulst show :twisted: