Hertog van Gelre heeft in elk geval een beter taalgevoel dan jij, want HvG zou nooit "naïever dan mij" zeggen, maar wel het correcte "naïever dan ik".


Wie het gedurende één of twee discussies niet met jou eens is, en je bovendien op zowat alle punten aftroeft - niet dat dat nu zo moeilijk is, noch is zoiets als een opzichtswekkende prestatie te beschouwen - belandt bij jou doorgaans al heel snel op jouw negeerlijst, al dan niet met de kwalificatie "racist". Dat zegt uiteindelijk veel meer over jou en jouw uitspraken dan over je tegenstanders in het debat.


Het probleem is nu juist dat jij dat niet eens kan weten, aangezien je heel veel zogenaamde "racisten" op je negeerlijst slingert zodra je door hebt gekregen dat zij zich niet aan jouw ideeën wensen te conformeren. Zo iemand belandt dan bij jou al gauw op de negeerlijst met de titel "racist" en/of "trol".

En daarmee zijn we dan weer aanbeland bij iets wat hier al zo vaak besproken is: de wel heel erg opgerekte en uitgebreide definitie van "racisme" die zowat alleen jij en artisjok lijken te hanteren met als enig doel het monddood proberen te maken van politieke tegenstanders. En als dat niet lukt, pas je de struisvogeltactiek op jezelf toe.
Mag allemaal van me hoor, begrijp me niet verkeerd, maar maak je dan tenminste niet zo belachelijk door te doen alsof je weet waar je het over hebt als je niet eens de posts van die mensen hebt gelezen omdat ze op je negeerlijst staan.

Doet er niet toe.

Wilt u ze beantwoorden aub

Paulus.

Ik bezie dat positief: ik ga mijn toekomstige echtgenote in Mongolië zoeken ;-)

Zélfs een antisemitische, racistische, wegens kinderporno veroordeelde neonazi hoeft het niet ALTIJD en OVERAL verkeerd voor te hebben, hé.

Zo elke dag melk van de jak, nee merci. ;-)

vertel dan wat je niet begrijpt aan mijn uitleg.

Er staat een link bij naar de post van de moderatie.

Wat scheelt er aan de andere 2 posts?

De neonazi gebruikt gewoon wat hij vindt op het internet, hetzelfde kaartje van die controversiële studie.

Tuurlijk niet, maar het ging over een 'foute bron'.
Ik vraag me af hoe fouter ge nog kunt zijn.8-)

China buiten beschouwing gelaten had dit evengoed een kaartje van de Human Development Index of van het BBP per capita kunnen zijn. :-)

Wat is er controversieel aan de studie ?
Verklaar u nader.
Of is ze controversieel omdat het resultaat u niet aanstaat ?

De Mongolen halen hun melk bij hun paarden, en ze maken er ook een alcoholhoudend brouwsel mee ;-)

Ik zou daar toch voorzichtig mee zijn.
De moderatie noemde in het verleden een bericht van CC toogpraat.
Voor je het weet beledig je de verkeerde. Wat moeten we dan denken van je intellectuele ballast?

Het is een feit dat die meneer Strom de lat wel héél érg laag - of is het hoog? - wist te leggen :lol:

Maar het lijkt er toch op dat-ie nog geklopt wordt.

Er zitten nog altijd knotsgekke dictators stevig in het zadel, hé.

En die worden toch door iets of iemand in dat zadel gehouden ook, hé.

Persoonlijk ben ik van mening dat zowel Pericles als CC meer intellectuele ballast in hun kleine teen hebben zitten, dan het totaal van de gezamelijke "racisme"-jagers bij elkaar opgeteld.

Nóg fouter ben je, met een straatlengte voorsprong, als je je als zogenaamd open, tolerant en democratisch probeert voor te doen, maar in de praktijk gewoon een eng, naar totalitarisme neigend mannetje blijkt te zijn dat alles wat naar een andere mening dan de eigen riekt, met het magische toverwoord "racisme" wil doen verdwijnen.

- Je bent een racist
- Waarom?
- Je deed een racistische uitspraak
- We hebben net vastgesteld dat die uitspraak niet racistisch is.
- Neen, in zijn eentje niet maar in het verband van al je andere uitspraken wel.
- Welke andere uitspraken?
- De andere racistische uitspraken.
- Noem er eens één.
- Je weet wel, die!
- Die was ook niet racistisch.
- Neen, zo los niet maar wel omdat je een racist bent.
- Waarom ben ik een racist?
- Vanwege je racistische uitspraken.
- Welke?

Is dit nu Orwell of Kafka?

Anders denken dan de grote roerganger is inderdaad een te mijden activiteit.
Wat zeg ik , denken tout court zou best vermeden worden.
Ik stel vast dat sommigen hier uitblinken in deze kwaliteit. ;-)

Het doet nogal kafkaësk aan.

Ik begijp niet waarom je het racistisch vindt.



Dat heb ik gezien. Al een paar keer tot vervelens toe zelfs.

Daarin staat wat de moderatie als racistisch of niet beschouwt. Niet waarom.

De vraag betref echter waarom jij (en niet de moderatie) dat racistisch vindt.

Let op de woordjes 'waarom' en 'jij'.

Paulus.

De Grote ForumRoergangers hebben het er maar druk mee, om al die (anders)denkenden in het gareel te houden. Het wil alleen nog niet echt lukken, hoe hard en vaak ze ook "racisme" blijven roepen.