Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6066812)

Als dat nodig is, zal ik

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6066812)

hier leugens blijven verkondigen over De Wever

Oorspronkelijk geplaatst door mkb (Bericht 6066820)

Misschien kan je het deur tot deur gaan verkondigen zoals de getuigen van Jehova? Wie weet overtuig je wel één of twee demente oudjes.

Oorspronkelijk geplaatst door mkb (Bericht 6066820)

Misschien kan je het deur tot deur gaan verkondigen zoals de getuigen van Jehova? Wie weet overtuig je wel één of twee demente oudjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6066802)

Blah blah blah...

De Wever weigerde om aan de onderhandelingen deel te nemen. Hoe, waarom, wanneer en voor hoelang doen er niet toe. Hij koos ervoor om aan de kant te gaan staan. Aanvaard dat nu toch eens...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6066812)

Als dat nodig is, zal ik dat doen. Zolang de niveanen hier leugens blijven verkondigen over De Wever die "aan de kant werd gezet", zal ik die leugens blijven ontmaskeren.

Heeft u daar een probleem mee? Pech gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6066892)

Ik dacht dat u van feiten uitging

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6066770)

De waarheid is een raar iets, fonne.
Wat voor u waar is voor een ander complete onzin en vice versa.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6066770)

Neem nu het Adam en Eva-verhaal , volgens u is dat waarheid.
Volgens mij onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne (Bericht 6066957)

Dat de waarheid voor mensen zoals jij complete onzin lijkt neem ik best aan. Maar dat "en vice versa" is er wat te veel aan hoor. Ik heb nog nooit jou complete onzin voor waarheid aanzien. Sorry.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 6066757)

Hoe noemt men de tactiek ook alweer waarbij men steeds iemands opleiding probeert te ridiculiseren, zonder zijn eigen verdiensten te durven vernoemen?

De fonnetechniek?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne (Bericht 6066957)

Dat de waarheid voor mensen zoals jij complete onzin lijkt neem ik best aan. Maar dat "en vice versa" is er wat te veel aan hoor. Ik heb nog nooit jou complete onzin voor waarheid aanzien. Sorry.

Het feit dat jij het onzin vindt wijst vooral op de typische domheid en arrogantie van atheisten. Juist omdat het verhaal een heel goede inkijk geeft op de oorsprong van de monotheïstische godsdiensten, is het het meer dan waard om bestudeerd te worden. Maar dan wel met een open geest en een beetje kennis van de omgeving waarin het verhaal ontstaan is. Maar ik ga echt niet de moeite doen om mensen met een afgestompte afgesloten geest het licht te laten zien. Ik heb al een paar keer uitgelegd hoe sommige verhalen uit Genesys geïnterpreteerd kunnen worden. Het zijn toch maar parels voor de zwijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6066910)

Dat is ook zo. Misschien moest u dat ook maar eens proberen.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6067177)

Misschien moest jij maar eens met argumenten en bewijzen komen om die argumenten te staven. Maar dat kan u niet. Pech voor u.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6067177)

Misschien moest jij maar eens met argumenten en bewijzen komen om die argumenten te staven. Maar dat kan u niet. Pech voor u.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6067201)

Ze staan nochtans allemaal te lezen in dit eigenste topic. Dat u ze niet kan of wil begrijpen, kan u mij bezwaarlijk aanwrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6066778)

Ik denk dat je het niet goed begroepen hebt :
Feit : Elio schreef een nota
Feit : BDW zei niet te willen onderhandelen op basis van deze nota
Feit : BDW gaf tal van argumenten tegen deze nota op een persconferentie
Feit : BDW gaf aan ter beschikking te staan voor onderhandelingen op basis van een andere nota

-> ergo
nergens is er een feit te bespeuren dat onomstotelijk zegt dat BDW zelf langs de kant is gaan staan. Wel integendeel.
Maw u kent ofwel de feiten niet, of u wenst ze te negeren, of u voegt er een eigen interpretatie aan toe maar dan zijn het geen feiten meer, maar uw waanbeelden.

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6067589)

Geen argumenten dus.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne (Bericht 6066957)

Dat de waarheid voor mensen zoals jij complete onzin lijkt neem ik best aan. Maar dat "en vice versa" is er wat te veel aan hoor. Ik heb nog nooit jou complete onzin voor waarheid aanzien. Sorry.

Het feit dat jij het onzin vindt wijst vooral op de typische domheid en arrogantie van atheisten. Juist omdat het verhaal een heel goede inkijk geeft op de oorsprong van de monotheïstische godsdiensten, is het het meer dan waard om bestudeerd te worden. Maar dan wel met een open geest en een beetje kennis van de omgeving waarin het verhaal ontstaan is. Maar ik ga echt niet de moeite doen om mensen met een afgestompte afgesloten geest het licht te laten zien. Ik heb al een paar keer uitgelegd hoe sommige verhalen uit Genesys geïnterpreteerd kunnen worden. Het zijn toch maar parels voor de zwijnen.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne (Bericht 6066967)

Als een professor aan de rechtsfaculteit van de UG totale debiliteiten verkondigt, en zelfs bedrijven aanzet tot strafbare feiten, dan ga ik echt niet nalaten daar op te wijzen hoor. Ondertussen amuseer jij je maar met te ontcijferen wat mijn achtergrond wel zou kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6067660)

Toch wel. Ze staan in het lang en in het breed in dit topic en u wéét dat maar al te goed. Door uw aanhoudend getrol weet ik dat u dat weet. 8-)

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6066778)

Ik denk dat je het niet goed begroepen hebt :
Feit : Elio schreef een nota
Feit : BDW zei niet te willen onderhandelen op basis van deze nota
Feit : BDW gaf tal van argumenten tegen deze nota op een persconferentie
Feit : BDW gaf aan ter beschikking te staan voor onderhandelingen op basis van een andere nota

-> ergo
nergens is er een feit te bespeuren dat onomstotelijk zegt dat BDW zelf langs de kant is gaan staan. Wel integendeel.
Maw u kent ofwel de feiten niet, of u wenst ze te negeren, of u voegt er een eigen interpretatie aan toe maar dan zijn het geen feiten meer, maar uw waanbeelden.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 6067608)

Als je stelt dat je ter beschikking staat als men ten gronde gemoed komt aan je fundamentele bezwaren dan zet je jezelf buiten de onderhandelingen. Bart De Wever heeft nooit een antwoord kunnen geven welk alternatief hij bood op de nota.

Het antwoord van Bart De Wever en de N-VA op de nota Elio Di Rupo laat hier niets aan onduidelijkheid over. Alle pogingen om deze tekst te destabiliseren zijn vergeefs.

Zoals ik reeds zei het strekt de N-VA en Bart De Wever tot eer dat ze zich zo duidelijk en geargumenteerd hebben uitgedrukt. De enige hoop dat N-VA de regering zou leiden was en is dus dat dit een regering is onder hun leiding en hoogstwaarschijnlijk zonder de PS.