Zelfs mensen zonder kuddementaliteit hebben de neiging om samen te werken met andere mensen. Hoe verklaar je anders het verenigingsleven?

Het feit dat de ene meer kan dan de andere, is dat dan een probleem?

Nooit gehoord van rechtspersonen (verenigingen, bedrijven, overheden,...) die net als natuurlijke personen (mensen) rechten en plichten hebben?

Dat mag, maar je mag geen sektes stichten of je militaristisch oriënteren. Het moet allemaal eerst goedgekeurd worden door vadertje staat. :-)

Als degene die minder kan ook zijn/haar vrijheid in de praktijk kan brengen niet. Maar als die niet zonder hulp van anderen zijn/haar vrijheid kan uitoefenen, dan heeft die een probleem als hij/zij het zonder hulp van anderen moet doen.

Ik stel gewoon dat ze geen rechten zouden mogen hebben. Wat op dit moment van toepassing is, is geen inhoudelijk argument. Het is louter een vaststelling.

Dat klopt wel. Maar normaal heeft die mens toch een uitgebreid netwerk van vrienden en familie om op terug te vallen. En als die mensen wegvallen ja dan moet je bij de staat gaan aankloppen, maar dat is wel een serieuze deuk in je waardigheid/trots. :-D

En dus mag de staat de burgers bestelen. In naam van 'de vrijheid'.

Er zijn nochtans veel feitelijke verenigingen zonder rechtspersoonlijkheid. Bijvoorbeeld een lokale wijkkermis. Juridisch zijn dit niet meer dan een groep individuen. Als ze van een feitelijke vereniging een rechtspersoon maken is dit omdat dit voordelen heeft : de juridische en financiële risiko's liggen dan niet meer bij de iindividuen, maar bij de rechtspersoon.

De staat buit dit feit uit tot het maximale. Anders waren ze totaal overbodig geweest en stemde niemand nog. Als je de kloof tussen arm en rijk wilt dichtrijden moet je wel communistisch gaan denken.

Uiteraard is dit een deuk op je trots. Maar zelfs Ayn Rand -dé profetes van de "vrije" markt- was op het einde van haar leven afhankelijk van een ziekteuitkering en soort leefloon. Blijkbaar omdat ze niet anders kon.

Je kan met evenveel recht zeggen dat eigendom diefstal is. Grondstoffen waren bijvoorbeeld ooit van niemand, tot iemand zich die eenzijdig toeëigende.

Ayn Rand is niet dé profeet van de vrije markt. Haar visie op kolonialisme is in strijd met de idee van het vrije, autonome, soevereine individu.

Als ze van niemand waren, dan is er ook geen diefstal. Diefstal is het ontvreemden van iets wat het rechtmatig bezit is van een ander. Als die ander niet bestaat, dan is er geen diefstal.

Maar je kan toch ook een beetje aan bevolkingsplanning doen. De kerk verhindert dit vooral door te prediken dat anticonceptie des duivels is. Als je een lage bevolking hebt en een grote rijkdom dan en alleen dan kan je een communistisch paradijs stichten. ;-) Dan moeten de grenzen ook wel potdicht gegooid worden en moet er een fascistisch sausje overgegoten worden maar dan heb je wel je paradijsje.... :lol:

Dan ontzeg je vrije individuen het recht om hun belangen gemeenschappelijk te verdedigen via een zelf gekozen rechtspersoon die hen samen sterker maakt. Rechtspersonen zijn net bedoeld om de individuele leden ervan te beschermen.

Jezelf eenzijdig iets toeëigenen dat niet van jou is, is hoe dan ook diefstal. Zeker als het iets is waar iedereen voordien vrij gebruik van mocht maken omdat het van niemand was. En in de praktijk werd het eerste eigendom op iets dat voordien van niemand was (en iedereen dus vrij gebruik van mocht maken) meestal via geweld -en dus onlibertaire dwang- verkregen. Het is alsof iemand plots eenzijdig zou verklaren dat hij de eigenaar is van de lucht die iedereen inademt en eist dat iedereen hem betaalt voor het inademen van de lucht.

En toch bewonderen veel van je geestesgenoten haar.

En jaloezie bestaat natuurlijk niet in een kapitalistische maatschappij waar men voortdurend zegt : "greed is good"? Als rijken jaloers zijn wordt jaloezie beschouwd als een gezonde emotie die de ekonomie ten goede komen. Als armen jaloers zijn, dan wordt hen plots verweten dat ze een afgunstmaatschappij willen. Meten met 2 maten en 2 gewichten.

Dat is 100% waar. Vandaar dat alles was grond, grondstoffen, en natuur is, nooit een eigendom zou mogen zijn, zonder dat die aan een overeengekomen marktprijs van de maatschappij werd gekocht (in het geval van grondstoffen) of gehuurd (in het geval van land). Dat zouden trouwens de enige fiscale inkomsten moeten zijn van de gemeenschap/staat/....

Enkel geproduceerde goederen kunnen "eigendom" worden.