Maar wel alles met geestelijke indoctrinatie en obscurantisme.Een salonsocialist die ervoor ijvert om de kerken terug vol te laten lopen lijkt me niet bepaald de meest aangewezen persoon om als referentie te nemen.Die kans lijkt me vrij klein. Ik heb nog niet bijster veel van atheistische terroristen gehoord die in naam van hun atheistische overtuiging een bommengordel aandoen om specifiek enige gelovigen te treffen.Er is ook nog zoiets als tact... Het belet diezelfde gelovigen evenwel niet om rechtstreeks of onrechtstreeks hun religieuze visie proberen voor te schrijven, al dan niet op politieke of andere wijze, aan niet-gelovigen. Respect is blijkbaar maar een éénrichtingsverkeer.Mij goed, maar wel pas vanaf de dag dat religie volledig is teruggedrongen tot die intieme privé-sfeer waar jij het over hebt. Niet eerder. De aard van het beestje maakt mij geen bal uit. Eén pot nat.

Zelfs Wikipedia is duidelijker en correcter: Wikipedia is correcter: http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksisme

Onderstaande beschrijving kan ik niemand onthouden:

http://als.wikipedia.org/wiki/Sexismus

Untr Sexismus versteht ma jedi Art vun Diskriminierung, Unterdriickung, Zriicksetzung un Benôchtiligung vun Mensche ufgrund vun ihrim Gschlecht. Zue Sexismus in witre Sinn zähle au kulturell bdingti Gschlechterrolle -Schtereotype vun Wiblichkit un Männlichkit, mit d Uswirkung, des des Verhalte vun Fraue un Männer, hifig ubwusst, mit zweyerlei Mass gmesse werre.

Umso schtärker individuelli Abwichunge vun kulturell erwarteti Rolleverhalte missbilligt werre odar sgar bschrôft werre, umso schwieriegar ischs fyr d'Beteiligti vorherschendi Schtereotype duerch Emanzipation zue duerchbreche.

Sexismus isch ersctmôls duerch d' Frauebewegung kritisiert worre un isch mittlerwil au Gegestônd d Gsetzgebung un d Sozialforschung. S' betriff in de meischti Kulture vorrôngig d' Fraue. S giebt abar mittlerwil fascht yberal mä- odar winiger schtark usprägti Tendenze zue Emazipatione un zuer verschtärkti Ônerkennung vun d Bnôchteiligunge vun d Fraue.

In d abendlädischi Kulture isch sit d 1990er Jôhre ä Trend weg vun d' Betrachtung nuer d Unterdrickung vu Fraue un nô zuer Btrachtung d Gschlechterverhöltnis un -blônge insgsômt (Gender Studies) zue erkenne.

Beste Esperanza,

Zoals ik je doorheen verschillende draden heb leren kennen, is sterk naar voren gekomen hoezeer je allergisch bent tegen geloof. Ik was nu eens benieuwd wat er in je leven aanzet heeft gegeven om zo uitgesproken atheïstisch te zijn. Wat is jouw scharniermoment geweest om geloof in de vuilbak te kieperen?

En zijn er dan geen atheïstische ideologiën die een geestelijke indoctrinatie annex obscurantisme aan de dag hebben gelegd dat alle grote wereldreligies overtreft? En is het niet de islam die de, overigens zeer antichristelijke, spreuk naar voor heeft gebracht "De inkt van de wetenschapper is heiliger dan het bloed van de martelaar"?

Obscurantisme zei je?

Stevaert een salonsocialist? En jij bent een blauwgekielde arbeider ofzo? :-)

Maar serieus: Stevaert wil de kerken toch niet doen vollopen? Hij is toch ook vrijzinnig en zegt uitdrukkelijk "wij vrijzinnigen"?

O neen, inderdaad! De atheïstische terroristen zijn er veel te laf voor. Zij zitten in hun bunkertje terwijl ze anderen laten folteren en uitmoorden, van Stalin over Pol Pot tot Saddam.

Bovendien vind ik de verwijzing naar de bommengordel gemeen. Je weet maar al te goed dat de oorsprong van zelfmoordaanslagen niet in een of andere religie ligt, zoals de burgerlijke media ons willen doen geloven, maar wel in de uitzichtloze situatie van het Palestijnse volk.

De Japanners waren er al veel vroeger mee begonnen, toen zij in een hopeloze situatie verkeerden... In Palestina heeft zelfs het marxistische Volksfront ook al zelfmoordaanslagen uitgevoerd. Al Qaida heeft deze techniek later geïmiteerd.

Eén pot nat is een zeer reductionistische slogan. Op die manier kun je nooit iets van religie en levensbeschouwing begrijpen. Wie christendom, islam, bouddhisme en taoïsme op een hoop gooit, lijdt aan ideologische verwarring.

Bloederige dictaturen, gebaseerd op een personencultus, ter vervanging van het goddelijke, reken ik niet direct tot het atheistisch "erfgoed" en het Vrije Denken. Voor een rechtvaardiging ervan dien je je te richten tot de Stalinisten en Maoisten, niet tot mij.

Mocht het je het nog niet weten, atheisme is niet voorbehouden aan één welbepaalde ideologie. Heeft er zelfs geen uitstaans mee.Het was wel voorpagina nieuws, hoor! Hij vond het heel bemoedigend... Ik heb me serieus verslikt in mijn morgenkoffie toen ik het las...Bin Laden meent ook mogen te spreken in naam van "alle" moslims... Bewijst helemaal niets.

Ik reken mijzelf trouwens niet eens tot de vrijzinnigen. Ik heb geen behoefte aan hun religie vervangende rituelen.Helemaal niet. Bij mij staat het vrije denken voorop, niet gehinderd door allerlei religieuze verplichtingen, drogredeneringen en obscure "spirituele" regeltjes. Meer niet.

Nooit gelovig geweest. Er is dus nooit sprake geweest van "een aanzet gegeven" of "geloof in de vuilbak gekieperd".

Zie pb.

Ik wrijf jou dit ook helemaal niet aan. Maar je zei dat atheïsten geen terroristen zijn. Nochtans waren Stalin, Mao & Pol Pot ook atheïsten en is hun terreur genoegzaam bekend.

Stevaert verklaart niet te spreken in naam van "alle" vrijzinnigen. Hij verklaart wel zelf vrijzinnig te zijn en daarin geloof ik hem.

Stevaart en Bin Laden... Wat een vergelijking! 8O

Voor Aristoteles stond ook het vrije denken voorop. Hij was wel theïst. Voltaire maakte zijn handelsmerk van het vrije denken, maar was deïst, enzovoort.

Wel consequent blijven aub.

In deze context - en enkel in deze context - gaat de vergelijking perfect op.

Met dit verschil dat hun terreur niet enkel en alleen gebaseerd was op atheisme an sich en als enige leidraad, maar hoofdzakelijk op hun visie van de door hen aangehangen ideologie. Hun terreur richtte zich niet uitsluitend tot gelovigen. Een groot verschil met een religie waar beide zaken niet los van elkaar kunnen worden gezien.

Zoals ik al zei, ik voel mij niet geroepen om dergelijke types te verdedigen.

De problemen die gecreëërd zijn / in Duitsland, Rusland, China, zijn inderdaad stuk voor stuk terug te voeren tot een totalitaire ideologie.

Hitler, Stalin, Mao kunnen toevallig ook atheistisch geweest zijn, maar dat is niet relevant.

De mohammedaanse leer is zonder enige twijfel een totalitaire ideologie.

Mohammed is de enige in het rijtje die er inderdaad in geslaagd is van een Rijk te vestigen dat meer dan duizend jaar is blijven bestaan.

Tu ne veux pas aller regarder ailleurs si j'y suis?

Het verschil zit hem in het woordje "alle". Stevaert zegt met zijn "wij vrijzinnigen" enkel dat hij ook tot de vrijzinnigen behoort, niet dat hij spreekt voor alle vrijzinnigen.

Stevaert & Bin Laden... Kom nou!

Je zei: ik le, geen atheïsten die aan terrorisme doen. Welnu, ik heb er enkele genoemd. Dus is het argument "gelovigen-zijn-stompzinnig-want-zij-zijn-terroristen-en-wij-niet" niet meer geldig. Om je te troosten, ik heb het argument ook al gebruikt tegen gelovigen.

Nou ja, gezien ik meen te mogen stellen dat Stevaert niet het Royal 'We' gebruikt, interpreteer ik het toch anders. Enfin, het doet er niet toe. Er zijn zinniger zaken om over te praten. Ik stel voor dat we het hierbij laten?

Wijs besluit...gedaan met zulke discussies.
Jullie zullen gelovigen nooit kunnen overtuigen van hun ongelijk.
En gelovigen zullen ons nooit kunnen overtuigen met hun religie.

Wat ik nog wel wil meegeven in deze draad is dat religie volledig thuis hoort in de privésfeer.
Dus ook gedaan met belastingen betalen aan dingen waarin je niet wil geloven.

k'vraag me af of die moslim toestanden ook al in "Second-life" de ronde doet.:lol:
http://secondlife.com/

Goed, maar dan moet u toch ook toegeven dat bloederige dictaturen en gewelddagige oorlogen niet op het christelijk geloof gebaseerd zijn, aangezien geweld ingaat tegen de boodschap van Christus.
Dus, als u consequent bent, kan u het christendom niet verantwoordelijk stellen voor bvb. de kruistochten en de inquisitie.

Dus u bent agnost?

Die discussie is hierboven al gevoerd. Lijkt me klaar en duidelijk.Neen, ik ben geen agnost. Alle Fords zijn auto's maar niet alle auto's zijn Fords. Hetzelfde geldt voor atheisten versus vrijzinnigen. Wat ik zelf ben heb ik je al meerdere malen uitgelegd.

PS. Gezien je meent te mogen stellen dat Christenen vrijdenkers zijn, geef ik je de goede raad eerst de correcte terminologie te bestuderen.

Een agnost is iemand die ervan uitgaat dat we religieuze ideeën, bvb. het al dan niet bestaan van God, onmogelijk met een traditionele wetenschappelijke aanpak kunnen bewijzen.

Aangezien u zegt dat het vrije denken bij u voorop staat, impliceert dat toch dat uw visie op het religieuze overeenstemt met die van een agnost?
Maar u weet uiteraard zelf het beste of u agnost bent of niet. Maar kunt u dan zeggen op welk vlak u verschilt van een agnost? Of als u het reeds ergens gepost hebt, een verwijzing geven?


Wat uw PS betreft: aangezien u meent te mogen stellen dat boeddhisten geen atheïsten zijn, kan ik u ook de goede raad geven eerst de correcte terminologie te bestuderen.

Een vrijdenker wordt vrij algemeen aanzien als een "aanhanger" van wat het harde atheisme wordt genoemd. Een bijkomend doch in mijn ogen heel belangrijk element is de grondige afkeer van religie en/of spiritualiteit, ongeacht de aard, zijnde de natuurlijke vijand van het vrije denken. De "fanatieke" kern van de atheistische gemeenschap als het ware. Misschien begrijp je nu ook waarom ik (en met mij nog vele anderen) destijds,en nu nog steeds, hoog opliep met Michel Onfray.

Vrijdenkers zoals hierboven omschreven zijn niet bepaald talrijk te noemen in de (humanistische) vrijzinnige verenigingen. Ik noem mijzelf dan ook niet vrijzinnig. Ben er nooit lid van geweest en zal het ook nooit worden. Ik vermoed trouwens dat ik er toch niet bijster welkom zal zijn. Net zoals pakweg het christendom vele vertakkingen heeft, is dit eveneens het geval in de atheistische gemeenschap. Ook hier kunnen de gemoederen behoorlijk hoog oplopen.

Misschien begrijp je nu eindelijk waarom 1° ik mij serieus verslikt heb in mijn koffie toen je beweerde dat christenen eveneens vrijdenkers zijn en 2° waarom ik boeddhisten nu niet bepaald als atheisten beschouw.