|
Citaat:
Leraars moeten het goede voorbeeld geven, weet je dat niet eens ? Nee zeker...:roll: |
"Bijna-doodervaring is het gevolg van verhoogde hersenactiviteit"
"Er bestaat mogelijk een perfect wetenschappelijke uitleg voor bijna-doodervaringen, waarbij mensen zeggen dat ze bijvoorbeeld een lange tunnel met fel wit licht hebben gezien. Amerikaanse onderzoekers vermoeden dat zo'n ervaring het gevolg is van een verhoogde hersenactiviteit in de eerste ogenblikken na een hartstilstand." Deze verklaring snijdt alweer meer hout dan het obscurantistische en totaal ongegronde geloof in afterlife. Hopelijk schijnt ooit het glorieuze licht van de waarheid en vernietigt het de vaak nog bedroevend grote schaduwen die de parapsy bullshit voor zich uitwerpt. |
Citaat:
Naar men zegt ziet men het sneeuwen bij een hersenbloeding ook. Langs de andere kant, alles wetenschappelijk verklaren is ook niet altijd goed. Wel om te weten, niet om iedereen gerust te stellen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Claimen een oplossing te hebben voor iets waarvan de wetenschap zegt "dat weet ik niet", is domme arrogantie ten top. Het zou veel mensen sieren als ze een voorbeeld nemen aan de wetenschap en zeggen "'dat weet ik niet" |
Citaat:
De wetenschapper heeft eigenlijk geen enkele moeite om toe te geven als hij voor een fenomeen geen verklaring heeft. Dat lijkt mij een stuk eerlijker en bescheidener dan beweren van wél een antwoord klaar te hebben, maar steevast met baarlijke nonsens, wollig gewauwel en obscurantistische bullshit komen aandraven, waar geen hol van bewezen kan worden. Nog verder gaan de charlatans die beweren over 'onverklaarbare' gaven te beschikken. Keer op keer vallen ze door de mand, blijkt er bedrog in het spel, of kunnen ze toevallig niet 'presteren' als er kritisch toegekeken wordt. Hoe zou je deze beide houdingen dan categoriseren? Breeddenkendheid en openheid van geest? Of naïviteit en bedrieglijkheid? |
De "wetenschap" staat nog maar in de kinderschoenen.
Diezelfde wetenschappers beweerden ook ooit dat de wereld plat was. IK heb ook de indruk dat men zomaar wat uitkraamt. Tenslotte moet je voor exacte wetenschap dingen kunnen bewijzen. En dat is hier niet het geval, veronderstel ik. Het is in alle geval leuk om weten dat je, bij het sterven, nog leuke dingen ziet. Eentje om te bekijken en het uwe ervan te denken : http://dutchamazingnewsblog.wordpres...getje-nl-subs/ |
Citaat:
300 jaar voor christus, toen de joden de wetenschap verwierpen, want de aarde had toch vier hoeken zoals god had gezegd, berekende Eratosthenes de omtrek al. Moraal van het verhaal: als de wetenschap spreekt: luister! |
Citaat:
Later bleken zij van mening te veranderen en was Pluto plots geen planeet meer. Ga er dus maar van uit dat er vandaag nog vele wetenschappelijke veronderstellingen bestaan die wij allemaal aannemen als waar, maar die in de toekomst nog ontkracht zullen worden door wetenschappers. Dat neemt niet weg, zoals Superstaaf zegt, dat obscure zweverige nonsens die op niks gebaseerd is op gelijke hoogte moet worden gebracht met de wetenschap. Maar ook wat de wetenschap zegt is niet per definitie waar. |
Citaat:
Citaat:
http://www.demorgen.be/dm/nl/1344/On...XYoN4.facebook |
Citaat:
Ook wetenschappers betrouw ik niet voor 100% Maar ze liggen toch nog een paar lengten voor op de paragnosten, sterrenwichelaars, telekineten, en koffiedikkijkers... |
Citaat:
Als er zich nieuw materiaal aandient, herevalueren ze oude theorieën, en zijn ze niet bang om ze in de prullenbak te gooien. |
Citaat:
In 2006 hebben ze de definitie van wat een planeet is aangepast omdat er meerdere solide objecten gevonden waren die aanspraak konden maken op het label planeet pre-2006, style. Na de herdefiniering werd pluto, net als 5 andere obecten in de kuipersgordel, een 'dwergplaneet'. Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Wat ik wil zeggen is dat de houding: "zweverige, obscure nonsens is per definitie onjuist, wetenschap is per definitie juist" in feite geen wetenschappelijke houding is. Sommige mensen neigen wel naar een dergelijke houding. Kijk maar naar de manier waarop bepaalde atheisten (voor alle duidelijkheid: ik geloof zelf ook niet in god) verkondigen dat een god zeker niet bestaat. Nochtans, falsificatie is een belangrijk onderdeel van de wetenschap. Zolang iets niet gefalsificeerd is, moet men de optie openhouden dat iets kan bestaan. Daarom zeg ik niet dat God 100% zeker niet bestaat, maar wel dat het zeer aannemelijk is dat die niet bestaat (aangezien de empirie geen aanwijzingen geeft in die richting). Ik ben van het principe: "zweverige, obscure nonsens is naar alle waarschijnlijkheid onjuist, wetenschappelijke verklaringen zijn het meest aannemelijk" Van bepaalde zaken weet de huidige wetenschap echter nog veel te weinig af (bvb: neurologie, het heelal, DNA, ...) om nu al te kunnen zeggen met zekerheid dat bepaalde huidige wetenschappelijke aannames nooit ontkracht zullen worden. Onlangs las ik bijvoorbeeld dit; er werd een planeet ontdekt waarvan het ontsaan door klassieke theorieen niet te verklaren valt => http://www.demorgen.be/dm/nl/992/Wet...raagstuk.dhtml |
Citaat:
|
Citaat:
En daar kan ik hem heel goed in volgen. |
Citaat:
Kijk bvb naar door hun vrouw bedrogen mannen, vaak zijn zij de enigsten die daarvan niet op de hoogte zijn.:lol: |
Citaat:
Daarna weet ik dat het bestaat. Citaat:
Ik heb er van elk al eens eentje gezien. |
Citaat:
Dat zal al wel niet altijd het geval zijn. Net zoals er andere dingen zijn die eenieder ontsnappen kunnen. Waaronder onderandere parapsychologische verschijselen. |
Citaat:
En ja soms heb ik dat gevoel en stel ik achteraf vast dat het klopte. En nee soms kan je er niks aan doen omdat je twijfelt. |
Intuïtie in de meer paranormale betekenis bestaat niet. Het is gewoon informatie die onbewust verzameld en verwerkt wordt, en op basis daarvan heb je een al dan niet correct oordeel klaar.
Mensen pakken graag uit met hun intuïtie, maar de talloze keren dat ze er volledig naast waren worden uiteraard discreet verzwegen. De sloebers ! |
Citaat:
Zie dit bv: http://www.youtube.com/watch?v=mHmo4bREd7M |
Citaat:
Je zoekt gewoon elke strohalm aan te grijpen om je vooraf gemaakte conclusie te ondersteunen. De gewone oneerlijke tactiek van de believer dus. Moest er een werkelijke waterdichte test kunnen gemaakt worden en succesvol herhaald, zou dat een heel ander paar mouwen zijn. Maar dergelijke dingen steeds maar oprakelen en labelen als 'bewijs' is eigenlijk een beetje zielig. Citaat:
|
Citaat:
De hersenen waren geleegd van bloed voor de operatie, ze hadden geen brandstof meer om te werken, voor meer dan gedurende één uur. Zoals de chirurg ook zei, dit is één van de best gecontroleerde omstandigheden dat men kan hebben. Je kan altijd claimen dat er nog hersenactiviteit was op één of andere magische manier, maar dan zal je met serieuze argumenten moeten afkomen, want het is hier toch wel heel duidelijk dat die persoon volledig hersendood werd gehouden. Ze had geen meetbare hersenactiviteit op het moment dat ze de activiteiten beschrijft. Kan er nog hersenactiviteit zijn waardoor je zo'n levendige hallucinaties hebt en zelfs door je oordoppen heen alles kan verstaan? Hmmm. Clutching at straws noemen ze dat. Maar hier komt de kicker: ze heeft waarnemingen gedaan die bevestigd zijn door de chirurg en het medisch personeel, terwijl ze hersendoodwas EN haar ogen afgeplakt. Dit kunnen de sceptici niet verklaren dus negeren ze het maar. Dat is het hele punt. De neurochirug zelf kan het zelfs niet verklaren (binnen het materialistich kader). De enige verklaring is, zoals vele andere zaken ook bewijzen, is een waarneming van buiten het lichaam, precies zoals ze het zelf ook beschrijft. |
Citaat:
Jij koppelt om een of andere biassed reden bloeddoorstroming van de hersenen gelijk aan 'activiteit'. :| |
Citaat:
De zaken die jij suggereert zijn gewoon maar om je wereldbeeld staande te houden. En het zijn dan enkel nog maar suggesties... het zou kunnen dat er toch nog hersenactiviteit was (hoe?), het zou kunnen dat ze toch door haar oordoppen hoorde, enz, het zou kunnen, het is mogelijk... etc... veel opwerpingen maar niets substiantieels. Maar zelfs dan nog... het doet er niet toe want ze heeft een verklaring gedaan, net zoals zovele anderen tijdens een BDE, die niet binnen het materialistisch kader kan verklaart worden. Dat is het kernpunt. Je kan zoveel lullen als je wil, zoveel mogelijkheden suggeren dat er toch nog activiteit was etc etc... dat is allemaal een maat voor niets. |
Citaat:
Maar nee, jou interesseren die verklaringen niet want je conclusie staat al vast. Je bent dus fundamenteel oneerlijk in je houding, niets nieuws natuurlijk. |
Citaat:
|
Citaat:
Ze was dus NIET volledig bewusteloos toen de verpleegster die opmerking maakte over haar 'kleine aders' en de oorpluggen die ze droeg waren simpelweg van plastic en nooit bedoeld om geluiden buiten te houden. De effectieve 'hersendood' (tijdelijk dus) was slechts rond de 5 a 6 minuten en er is geen enkele aanwijzing dat Pam Reynolds iets kon melden dat juist in die periode zou gezegd of gedaan geweest zijn. En dat is nu net de 'kicker' waar jij zo op zit te hameren en die er dus niet is. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Werd je ooit al eens geopereerd ? |
Citaat:
Maar TOCH zou die vrouw kunnen horen en zien hebben volgens jou, de Grote Leraar Fysica ?:lol::lol::lol: Zij lag klaarwakker op de operatietafel, roerloos, terwijl ze in haar kop aan het boren waren enz.:lol: Zie jij nu écht zelf niet hoe belachelijk je verklaringen zijn ? 8O8O |
Citaat:
Hoe kan jij zeker zijn dat Pam Reynolds in haar 35-jarige leven voor of na die operatie nooit een schedelboor heeft gezien? Ook niet op een foto of TV bijvoorbeeld? Bovendien zegt hij : "Ik denk ..." en dat is eigenlijk de crux van het skeptische argument : ER WAS GEEN GECONTROLEERDE OMGEVING, men weet niet exact wat Pam Reynolds zag en hoorde of niet, dat was namelijk het doel niet, het ging om een Operatie. Er zit dus zowiezo zoveel "ruis" op deze informatie dat het niet kan voldoen aan ernstige criteria. Een test die WEL aan de criteria zou voldoen zou bvb zijn : tijdens de staat van hersendood worden 3 voorwerpen getoond (bvb. een cijfer, een afbeelding van een bepaald schilderij en een gebruiksvoorwerp) Indien de hersendode patient na ontwaken deze 3 voorwerpen correct kan benoemen en beschrijven, zou je een punt hebben. (mits deze test methodologisch zeer correct wordt uitgevoerd uiteraard.) Zie je, dat is het minimum minimorum wat nodig is. Kom je in de buurt? Verre van... |
Citaat:
Je verlegt steeds je "mogelijke verklaringen" als ik je met de feiten confronteer, je hebt geen ruggegraat. Maar ze moet dan liegen ook, want ze zegt zelf dat ze voelde dat ze buiten haar lichaam hing. En we hebben nog haar bevestigde auditieve waarnemingen ook. Als we jouw "mogelijke" verklaring volgen moeten we dus het volgende concluderen: Door de feiten weten we dat ze die boor niet kan gezien hebben binnen tijdens de operatie, dus zeg jij ze kan het gezien hebben van voordien in een tv programma ofzo, of gelijk waar. Wel laten we nu aannemen dat dat zo is. Dan moet ze hiervan gebruikt gemaakt hebben om te liegen om mensen te overtuigen dat haar bewustzijn buiten haar lichaam ging. Liegen, want in haar verklaring zegt ze zelf dat ze verwachtte dat dat object er als een gewone zaag ging uitzien, maar ze rapporteerde iets dat "eruit ziet als een elektrische tandenborstel. Dan hebben we ook nog haar bijna dood ervaring zelf, van haar nonkel die op dat moment bij haar staat. Dan hebben we nog de auditieve waarnemingen die bevestigd zijn. Dus we moeten geloven dat ze toch bij bewustzijn is. Dat ze dan die auditieve waarneming doet terwijl haar hersenschors (hersenschors, niet hersenstam) die instaat voor haar rationele processen en perceptie) op dit moment volledig van bloed geledigd is en geen activiteit vertoont. De hoortelefoons geven ook een constand piepend geluid, want de mogelijkheid dat ze bij bewustzijn was EN kon horen, nog veel verminderd. Zoals de chirurg zelf zegt: Citaat:
Occams razor: ofwel de ene ongelooflijke assumptie achter de andere, ofwel is het simpelweg buitenlichamelijke perceptie. :-) |
Citaat:
Allez allez, je vergalloppeert je weer weergalloos. Ze hoefde helemaal nergens te liegen, de buitenlichamelijke gewaarwording onder anesthesie is ondertussen voldoende gedocumenteert en bekend. Natuurlijk had zij dergelijk gevoel echt en op zo'n moment gaan je hersenen (puur elektro-chemisch) in een toestand van hyper-activiteit en ze vormen dat buitenzintuiglijk beeld, waarbij het lijkt alsof je boven je lichaam zweeft en je kijkt naar jezelf. Natuurlijk wordt er een mentaal beeld gevormd, op basis van elementen uit je geheugen : het is dus perfect mogelijk dat zij daar op dat moment een chirurg PROJECTEERDE met een schedelboor die ze bvb. een jaar voordien had gezien in een documentaire. Zo werken de hersenen, zoals neurochirurgen je kunnen vertellen moest het je interesseren. Je weet wellicht van de tests die men deed waarbij men boodschappen aanbracht in operatiezalen op de bovenkant van kasten. Tot nu toe is er nog niemand met een NDE die heeft kunnen vertellen wat deze boodschap effectief was. En ook voor mijn alternatieve test heb je blijkbaar weinig interesse. Ben je dan zo allergisch aan echte gecontroleerde testen, want daar ziet het wel naar uit he? :-D :-D :-D :-D Blijkbaar is dat voor jou iets om bang voor te zijn... |
Citaat:
En het is een feit dat je steeds je verklaring hebt bijgesteld als ik met de feiten aankwam. Toont alleen de zwakte van je positie aan die je met een air wil verdoelen. |
Citaat:
|
Citaat:
Daarom hakt het scheermes van Occam uw verklaring in stukjes en blijft de mijne (hoe geimproviseerd ook uiteraard) overeind in vergelijking. |
Citaat:
...Goed bezig, leraar natuurkunde...:roll: |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 17:58. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be
