Maar je kan dat feit niet aantonen.

Je roept de autoriteit van "gans het forum" in zonder te weten wat "gans het forum" denkt.
Je mening is niet meer of minder waard omdat er andere posters zouden zijn die dezelfde mening zouden hebben.

Dat geld al evenmin voor U.

Geef me 1 staafbaar voorbeeld dat ik in mijn dagelijks leven mensen discrimineer, en ik eet mijn werkschoen op, gestoofd met een uitje.

U doet dat niet, da's waar. U grijpt in 1 keer naar de almachtigen van dit forum, de moderatoren, en U smeekt hen om ieder die afwijkend van Uw geniale gedachten een mening uit te bannen.

Maar uw mening is VEEL meer waard nietwaar, want dat is de UWE. De enige ware.

Waarom zou ik moeten aantonen dat je discrimineert in je dagelijkse leven?
Alhoewel. Wat vond je ook weer over vrouwen op de arbeidsmarkt?

Neen, ik vraag niet dat iemand gebannen wordt.
Het is wel prettiger discussiëren als iedereen zich tenminste aan het forumreglement houdt.

Ieders mening is zo veel waard als het kan onderbouwd worden.

Prachtig voorbeeld dat U geeft.
1) Vrouwen op de arbeidsmarkt, wees welkom.

2)Aangezien ik als werkgever geen contract mag aanbieden waar zwangerschappen op eigen kosten zijn, bied ik gewoon geen contract aan een vrouw die zwanger kan worden. En om regel 2 van maddox te handhaven, ga ik elk excuus gebruiken dat wettelijk is toegelaten om deze dames niet aan te nemen.
Elke 2 jaar de kans lopen op een werkneemster voor 15 maand te moeten betalen voor 9 maand effectief werken, la maar.

Dat is het effect van Verplichte Positieve Discriminatie op de arbeidsmarkt.
Geniaal nietwaar.

Verbeter de wereld, begin bij uwzelve.

Wees dan niet hypocriet.

De werkgever betaalt die zwangerschap niet, het RIZIV betaalt dit.


Dat is een goed idee.

Nog een goed idee.

Pst, ik heb een editje gedaan, mijn beste Artisjok.

En ja, U hebt gelijk, de werkgever betaald minder van die "zwangere tijd". Maar dat voorkomt niet dat er een serieuze kost aan verbonden is. Vervang die vrouw maar eens voor de tijd ze niet komt werken?
De werklast verdelen over het andere personeel? Als dat kan zonder nadelen, waarom die vrouw dan in dienst hebben?
Interimmerke? Dan betaal je alle kosten van het loon van de interimmer, plus de winst van het uitzendkantoor. En dan moet je nog geluk hebben dat het een " bruikbare" is die op een wip en een weerlicht winstgevend mee kan draaien.
Freelancer? De supergoed betaalde zelfstandige interimmer. Een jobke waar ik me naar op wil werken. Brutto maand lonen van €7000+.

Ik kies dan voor mijn persoonlijke oplossing. Vrouwen der vruchtbare categorie niet aanwerven. En de uitleg waarom niet binnen het wettelijke kader laten vallen. Creatief met woorden , als het ware.

Jawel en dat heb ik ook gedaan.

Alboreto zegt duidelijk:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto (Bericht 5677831) Ik vrees dat ge, omdat ge zelf vreemdelingen als 'negatief' aanziet, ....

En dat is een smerige insinuatie zonder enige grond.



Nee, want ik gebruik het woordje "waarschijnlijk".

Ik ga geen dicussie beginnen over de waarde van meningen. Maar wat ik zeg is heel duidelijk en onderbouwd. En dan is het al lang geen mening meer maar een vaststelling.

Paulus.

We gaan die discussie hier toch niet opnieuw voeren.
Je vroeg me "Geef me 1 staafbaar voorbeeld dat ik in mijn dagelijks leven mensen discrimineer, en ik eet mijn werkschoen op, gestoofd met een uitje."
Ik gaf je een voorbeeld. Je noemde het zelfs "Prachtig voorbeeld dat U geeft".
Begin je uitje maar te stoven; en smakelijk.

U doet dat met plezier indien het U goed uitkomt.
Detail, ik ben geen werkgever. Ergo, het fictieve voorbeeld van vrouwen niet aanwerven is een fantasietje... ga je me al afrekenen op fantasie?

Dat ging toch over die wiskundige kwestie.

En dan?


Waarom onderbouw je je mening dan niet en roep je "gans het forum" in?

Ik doe dat omdat we die discussie al gevoerd hebben, en omdat het hier off-topic is. En niet relevant.


Dat is geen fantasietje, dat is je intentie.

Neen, daar ging het niet over. Daar heeft het ook nooit over gegaan. Dat was een afleidingsmaneuver van Alboreto.

Het ging erover dat Hij dingen in andermans schoenen schuift zonder dat daar iets van aan is.


En dan doe ik geen beroep op gans het forum.



Omdat ik dat niet beweer.

Ik beweer dat Alboreto smerige insinuaties uit en geef een quote als onderbouwing.

Niet gezien?

Paulus.

Dat beweert U.
Mijn tegenargument. Ik ben niet van plan werkgever te worden.
Hier in België is dat redelijk debiel weet U.

In alle geval, U dicht me weeral dingen toe die ik van zijn leven nog nooit heb gedaan. Ik mag ze wel denken, ik mag die dingen wel voorstellen. Dat an sich is niet strafbaar.

Wat ik niet mag doen is zulke dingen aantoonbaar doen, of duidelijk , openbaar en weerom aantoonbaar oproepen om zulke dingen te doen.

Ik zou kunnen beweren -en dat het zo is of niet, kan U alleen uitmaken als U gedachtenlezer zou zijn- dat ik het vruchtbare vrouwenvoorbeeld alleen naar voren bracht als lokaas, een subliem uitgewerkte stropop waar zelfs de geniale Artisjok in trapt....

Je maakt nu al intentieprocessen?

Paulus.

Dat beweer ik op basis van wat jij zelf schrijft.
Ga je nu ontkennen dat je vrouwen zou discrimineren?

Neen.
Maak jij je klaar voor het volgende woordspelletje?

Dat hoeft niet, Maddox.
Het is heel goed mogelijk dat ge niemand discrimineert in het dagelijks leven.
Ik toonde gewoon aan waarom ik die quote van u een racistische opmerking vond.

Dat is geen racisme, maar seksisme (wat ook verboden is).
En volgens mij verachtelijk.

Maar ik heb er wel respect voor dat ge er eerlijk voor uitkomt.

Maar ge toont hier mooi aan waarom positieve discriminatie noodzakelijk is.

Je spreekt je nochtnas duidelijk uit over de intentie van anderen.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=3491

Paulus.

Ja, inderdaad. Die ander sprak immers ook duidelijk over zijn intenties.