Communisten die de levens van individuen vernietigen zijn als atheïsten die een kruistocht naar Israël organiseren.

De zogenaamde communisten hadden een masker op. Laat u niet misleiden.

Waarom?

Hij was in zekere zin een separatist: hij wilde Duitsland en Europa afscheuren en onafhankelijk maken van de Anglo-Amerikaanse ("Westerse") wereldorde, die ook het kerngebied van het kapitalisme vormt.

Daarom kreeg Hitler zoveel steun van gekoloniseerde volkeren (Arabieren, Indiërs enz.).

Niets mis met de socio-economische principes van het communisme, maar waarom hebben communistische regimes steeds de neiging om de geschiedenis te wissen, en zelf nieuwe te schrijven? Hetzelfde zie je met cultuur.

Dat is iets wat Pol Pot indertijd vooral mee geobsedeerd was. Volgens mij is dat weer een verkeerde interpretatie van de zin "In een kapitalisme heerst het verleden over het heden, in een communisme het heden over de toekomst." (Communistisch Manifest, in de context van arbeid en loon), oftewel iets wat zij zelf eraan toegevoegd hebben.

Nochtans spreken Marx of andere communistische theoretici over het gewelddadig afrekenen met de overblijfselen van de geschiedenis. Marx zei wel dat er in het kapitalisme de moraal van generatie tot generatie bleef, terwijl de kapitalisten het communisme verwijten die moraal in de vuilbak te gooien. Marx antwoordde daarop dat de moraal in een kapitalisme heerst over de ideeën van mensen, terwijl dat dat omgekeerd moet zijn.

Zulke praktijken zag je dus niet aan regimes als die van Pol Pot.

Moest Hitler de kritiek gelezen hebben van Marx op het kapitalisme, wat zou hij er dan van gedacht hebben? Of heeft hij dat gedaan en het dan achteraf in de haard gegooid?

Overigens wou Hitler eigenlijk heel Europa, met Duitsland als centrum en het oostblok als millitaire bufferstaat. Dus dat Hitler Duitsland van Europa wou afscheuren zou je me moeten aantonen, tenzij hij die gedachtegang hanteerde voor 1939. Dan pas kan ik met je akkoord gaan, aangezien Hitler het schijt had aan het vredesverdrag van WOI.

Maar het is spijtig dat die communistische theoretici nooit echt een land geleid hebben.

En die praktijken zie je ook in de Chinese en de Russische regimes. In de hele cultus rond Mao en Stalin was geen plaats voor traditie, cultuur en geschiedenis. Religie is in alle volkeren net het fundament van de cultuur. Wanneer je dat weg neemt, en de mensen en hun gebruiken zelf gaat bepalen, dan vernietig je praktisch die hele cultuur.
Daarnaast lijkt men de geschiedenis compleet te willen verdraaien. Ik vraag me af of veel chinezen nog iets weten van voor 1949. Het lijkt wel alsof Mao toen de wereld schiep.

De enige linkse regimes die bij mij op een goed blaadje staan/stonden zijn die in Cuba en Libië. Cuba is nog steeds het land als voor de jaren 50: Kijk naar hoe de mensen denken, en hoe de mensen leven.

En in Libië zagen we dat het hele land in een nieuw jasje was gestoken, maar dat er toch nog veel respect was voor de berber-tradities. Kadhafi sliep nog regelmatig eens in een tent, die in de tuin van zijn huis stond.


In de jaren 20 zocht de NSDAP zelf toenadering met de communistische partij. De voornaamste reden hiervoor was dat de strijd tegen het Joods en Angelsaksisch kapitalisme, die de nationaal-socialisten en de communisten gemeen hadden.



Wie niet?
Een vredesverdrag moet er voor zorgen dat alle partijen voortaan in vrede met mekaar kunnen leven. Versailles was een mooie gelegenheid voor Franstalige imperialisten om meer grond en geld te veroveren op de kap van het gewone Duitse volk. De Fransozen hebben de Duitse bevolking vernedert en haast volledig uitgeperst ten behoefte van de eigen imperialistische agenda.

Reeds in 1919 was de Britse pers zeer kritisch over dit artikel. Het Amerikaanse congres heeft het verdrag zelf afgekeurd. Dat de Duitse publieke opinie hier niet mee gediend was.

Duitsland had immers hetzelfde kunnen doen in 1870 (herstelbetalingen, afbouw van het leger, uitpersen van de bevolking, ...) . Dan was er ook nooit een WO1 geweest. Duitsland is echter nooit zo lafhartig geweest als Frankrijk.

Rusland heeft trouwens in 1922 een akkoord getekend waarin ze verklaren afstand te doen van de herstelbetalingen (waar ze volgens Versailles recht op hadden). De francofone landen (France en Belgique) hebben echter de herstelbetalingen blijven eisen tot de volledige terugbetaling. (Pas in 2010 was de volledige schuld uitbetaald!)


Frankrijk kreeg in 1940 haar verdiende loon. Achterbaksheid moest bestraft worden.

Uiteindelijk was die klop van Hitler op de Europese muil in 1940 niet echt slim geweest, maar het kon inderdaad vermeden worden, en Hitler had terechte redenen om een oorlog te beginnen, maar geen genocide te plegen.

"Religie is het opium van het volk." - Marx, die religie niet zag als een deel van een cultuur, maar meer een toevluchtshuis voor simpele zielen. Overigens zei Marx dat het christendom het al moest afleggen tegen de Verlichting zoals het feodalisme het moest afleggen tegen het toen revolutionaire kapitalisme. Religie is dus niet echt het fundament van cultuur, of althans, gedeeltelijk. Laat staan dat dat nu begint af te sterven, en vooral met de opkomst van de Islam zal er gauw een globale atheïstische bom ontploffen.

Achteraf gingen de conservatieven onder de communisten, zoals de austro-marxisten, dat een schande gevonden hebben. Maar pas op! Moesten de communisten en de nazi's de hand geschud hebben, ging dat al sowieso uitgemond hebben in een wereldwijde strekkingsoorlog, actief en passief. Marxistische schrijvers die aan 200km/u hun beklag neerschrijven, Trotskisten die op de vuist gaan met de stalinisten in het openbaar en achter gesloten deuren, scheuren binnen de USSR, de bolsjewieken die een doodstrijd van discussies voeren etc.

Uiteindelijk ging dat slecht afgelopen hebben.

Nee, Marx had vooral kritiek op (en, nota bene, toch ook sympathie voor) het feit dat religie de gewone mens, slachtoffer van de kapitalistische economie, troost. Religie verlicht de pijn, maar bevecht het probleem (=kapitalisme) niet. Da's net het punt van die hele kritiek. Verder noemt hij religie ook het hart van de harteloze wereld.

Wel een beetje raar dat ik dit moet uitleggen aan een zelfverklaarde Marxist, mjah, ik kan het niemand eigenlijk kwaad nemen. Dat citaat wordt steeds zo erg uit context getrokken.

Dat is dus compleet nieuw voor mij wat jij hier boven zegt. Je moet mij echt aantonen waar Marx dat bedoelde, want normaal zou hij iets compleet anders moeten bedoeld hebben.

Overigens, je verwacht toch niet dat iemand van 14 jaar theorieën als die van Marx kent als zijn broekzak?

"Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people. The abolition of religion as the illusory happiness of the people is the demand for their real happiness. To call on them to give up their illusions about their condition is to call on them to give up a condition that requires illusions. The criticism of religion is, therefore, in embryo, the criticism of that vale of tears of which religion is the halo."

Jawel! Alles uit het hoofd leren, hop! :x

Allee, merci, ook al voel ik me beschaamd dat ik dat niet wist.

Als de socialisten wat minder wantrouwig waren, en de katholieken was minder bang, dan had ons sociale systeem misschien nu nog verder gestaan. Na Marx kwam de katholieke sociale leer op.

In Engeland verliep de samenwerking tussen religieus-geïnspireerde socialisten en marxisten wel goed. De hoogkerkelijke Anglicanen waren niet bang van een rood vlaggetje op hun kerktoren. Vele huidige socialistische organisaties zijn toendertijd nog gesticht door die Anglicanen.

Nochtans zou religie in een marxistische maatschappij moeten worden opgeheft, of tenminste beperkt worden tot de huiskring.

Religie was helemaal geen prioriteit voor Marx, hij meende eerder dat het zichzelf zou opheffen in een communistische maatschappij, zonder dwang, wegens overbodigheid.

Zeer mooi. Zonder er ver(der) op in te gaan. Maar toch zeer MOOI.

en ik maar denken dat Fox news een amerikaanse zender was?

Relevantie in dit topic?