Voor de elvendertigste keer: het gaat niet over de inhoud van die morele overtuiging. Natuurlijk kan dat veranderen. Dat heeft niets met moreel absolutisme te maken.

Omgevingsfactoren spelen een rol binnen tijd en ruimte, is altijd relatief en niet absoluut. Als het leven slechts een kwantumprojectie is, waar bevind jij je dan die het kan hebben over moreel absolutisme?

Vul het begrip eens concreet in dan, in plaats van één luizig eigenschapje (ze is altijd geldig...) te lossen.

Dat heb ik gedaan met het voorbeeld van moord.

Welk voorbeeld?

Nog twee woorden verder lezen.

We hebben u toch voorbeelden gegeven van mensen die niet zo moreel denken en handelen?
Is hun verantwoording van moord dan niet absoluut?

... Ik ga mezelf echt niet blijven herhalen.

Jaja, maar waar staat die?

Wie zoekt, die vindt.

Jack is weer aan het trollen, meer niet. Zie je die a-moraliteit of smeekbede niet? Absoluut moeten er dan gradaties zijn maar toch dezelfde essentie, niet?

Best, uw visie over moraal is enkel absoluut voor u.
Dat is een serieuze degradering van het begrip "absoluut", als je het mij vraagt...

Je kan het echt niet laten, zit je werkelijk zo vastgeroest?

Nebur zit een beetje vast, vrees ik...

Ik vraag u niets. Ik heb enkel geprobeerd om u uit te leggen wat moreel absolutisme is, maar daarin ben ik gefaald. En ik heb niet het geduld om dat nog verder te proberen.

Ben je boos?

Hier zijn de projecties uit het eigen zijnde weer

Het is duidelijk zoals je zei

Uiteraard ben je gefaald, je hebt zelf een begrip gecreëerd en geprobeerd dat begrip in te vullen zonder te zelf goed te weten wat je ermee wilde bedoelde...

De zoeker is het gezochte, een mens wordt er soms tureluurs van. :-):-)

Kijk maar eens hoe dat in z'n werk gaat, het is als smeken om bevrijd te worden maar niet weten hoe. :-):-)

U bent echt wel moedig als u, ondanks alles, toch nog tracht te begrijpen wat Tandem hier allemaal op dit forum gooit. Na enkele goed bedoelde pogingen heb ik zijn schrijfsel gelaten voor wat ze zijn.

Er bestaan echt wel vragen waarop een ja-neen-antwoord totaal zinledig is.

Echte solidariteit is per definitie vrijwillig.
Vandaar het contrast met diefstal om noden te lenigen.

Het concept van diefstal-solidariteit is ook eindig.

Solidariteit moet niet 'voldoende' zijn, ze moet in vrijheid geschieden.
Zoniet spreken we van diefstal, zelfs al noemen we het (geheel foutievelijk) solidariteit.

Eindelijk stel je de vraag waarop je een antwoord wil eens klaar en duidelijk.
Ik moet je echter teleurstellen, want zoals ik al vreesde is op die vraag geen ja-neen antwoord mogelijk al was het maar omdat jouw begripsinhoud van solidariteit corrupt is.
In een authentiek solidariteitssysteem (op basis van vrijwilligheid) mag iedereen solidariteit vragen, zolang de solidairen naar eigen inzichten mogen weigeren, om wat voor reden dan ook.
Als het botst met hun rechtvaardigheidsgevoel om solidair met onsolidairen te zijn, dan moeten ze kunnen solidariteit weigeren.
Dat is dus aan hen om daar met ja of neen op te antwoorden.

Je bent dus voorstander van diefstal bij iedereen om solidariteit mee te bedrijven.
Dat vind ik per definitie minder rechtvaardig dan een authentiek solidair systeem op basis van vrijwilligheid, ook als daarbij sommigen uit de boot vallen.

De keuze blijft tussen een rechtvaardig systeem (vrijwillige solidariteit of vrijwillig aangegane verzekering) of een onrechtvaardig systeem (afgedwongen nep-solidariteit)

Ben je het er niet mee eens misschien?

Heb je daar een timing voor opdat we verder kunnen?

Lees je af en toe wat er geschreven staat? Het betoog van Nebur getuigt van hogere waarde.

Jouw begrip van vrije solidariteit bestaat overal ter wereld.
Het gevolg daarvan zie je dan ook overal ter wereld.

Iedereen die van zijn grondstoffen bestolen word, heeft dan ook het recht om die dieven te vervoegen = economische vluchtelingen of zijn eigendommen terug in bezit te nemen. WO III

Je wil diezelfde nep solidariteit wel voor de financiële wereld, de industrie en de politiek, maar niet voor de gewone werkman/vrouw/kind.

De gewone werkmens is de gijzelaar van de financiële, industriële en politieke wereld.

De daders van de grootste hold-up uit de geschiedenis lopen nog steeds ongestraft vrij rond en blijven hun zakken vullen op jouw kosten.

Ze zijn je zelfs niet dankbaar voor je nep solidariteit, want je draagt niet genoeg bij om hun zakken te blijven vullen.

Nog niet gemerkt dat diegenen die jou vertellen dat het pijn gaat doen voor iedereen, zorgen dat zij die pijn niet voelen?

Het mag duidelijk dat we gevangen en vastgeroest zitten, die scheut liberalisme zal dan toch iets anders moeten zijn dan het cultiveren van ego- en etnocentrisme. De wijze waarop gedacht wordt is dan vaak een destructieve spelbreker. WOIII?

Mooi toch?

Diefstal mag rechtgezet worden, maar genoegdoening moet je halen bij de dieven.
Ik heb niemands grondstoffen gestolen, en ik hoef er dan ook de rekening niet voor te betalen.


Helemaal niet.
Ik ben een grote tegenstander van nep-solidariteit, ongeacht de bestemmeling.

Helemaal mee eens.
Velen hebben er dan ook genoeg van om zich te laten betuttelen en culpabiliseren om nep-solidair te zijn en om zich te laten beroven om andermans aangegane schulden te delgen.

Over vluchtwegen, liberalisme en 'solidariteit'

De mens is zogezegd een met verstand uitgerust wezen, hij gebruikt het dan ook, maar enkel om zich op lange termijn van zichzelf te ontdoen.

Het leven is gemakkelijk, maar daar is geen "geld" mee te verdienen, dus maken we het moeilijk voor de grote hoop.

Dat heb je waarlijk mooi gezegd, niet gespeend van levensinzicht. :-)

Vind je?

De dieven hebben jouw toestemming. Heet dat niet heling?

Dus je bent voor de echte solidariteit? Bereik je die door je ogen te sluiten?

Juist, maar hoe hebben "ze" die schulden kunnen maken en wie zijn die "ze"?
We zijn gewoon met zijn allen schuldig, door de financiële wereld, langs de politiek om, aan de macht te hebben gebracht en hen daardoor de middelen hebben gegeven om ons legaal te bestelen.

Vind je?

De dieven hebben jouw toestemming. Heet dat niet heling?

Dus je bent voor de echte solidariteit? Bereik je die door je ogen te sluiten?

Juist, maar hoe hebben "ze" die schulden kunnen maken en wie zijn die "ze"?
We zijn gewoon met zijn allen schuldig, door de financiële wereld, langs de politiek om, aan de macht te hebben gebracht en hen daardoor de middelen hebben gegeven om ons legaal te bestelen.

Uiteraard is het rechtvaardig. Wat wil rechtvaardig zeggen ? "ben ik mijn contractuele beloften nagekomen waartoe ik mij geengageerd heb om voordeel van een ander te bekomen als tegenprestatie ?"

Aangezien beslissen "ik vind nu dat een gehandicapte niet op mijn kosten moet overleven" geen contractbreuk is, is dat rechtvaardig.

Wat is NIET rechtvaardig ? Dat zou zijn: "een contract tekenen waarbij ik geregeld betaal voor een bijdrage voor steun aan gehandicapten, en de dag dat ik zelf gehandicapt ben, de contractueel aangegane steun niet krijgen".

Rechtvaardig = vrij ondertekende contracten nakomen.

Patrick, ben jij geboren met een contract om al de hedendaagse economisch nonsens te moeten aanhoren? Kan je ons daar eens een kopij van bezorgen?

Er is geen contractueel aangegane wederkerigheid. Als ik bij de buurman ga om hem zout te vragen als ik er geen heb, en hij geeft er mij, en als ik bij hem ga om bloem te halen als ik er geen heb, en hij geeft er mij, en als ik bij hem ga om tomaten als ik er geen heb, en hij geeft er mij, dan ben ik, de dag dat hij bij mij suiker komt vragen TOTAAL NIET VERPLICHT om hem wat dan ook te geven, want er is nergens een expliciet of impliciet contract aangegaan.

Dat had gekund. Hij had kunnen zeggen, toen ik zout vroeg: "ok, ik geef U zout, op voorwaarde dat als ik ook iets nodig heb, gij mij dat geeft". Had ik DAN "ja" gezegd, was ik contractueel gebonden. Maar als dat niet het geval is, dan was het enkel maar SPECULATIE aan zijn kant, om te investeren in een speculatieve goeie relatie met zijn buur, en daar ooit dividend op te incasseren. Maar op speculatieve producten zoals "hoop op goeie relatie" kan je verliezen. Daar is niks onrechtvaardigs aan.

Als jij zegt "dat het systeem niet werkt" dan is dat omdat jij een wens hebt, namelijk dat gehandicapten voldoende gesteund worden om een waardig leven te leiden. Maar dat is een willekeurige gril van uwentwege. Dat de wereld dan niet draait volgens uw grillen, omdat je daar ZELF niet genoeg toe bijgedragen hebt, is uw probleem natuurlijk, maar niet van de mensen die die grillen niet hebben en voor wie er dus niks "onvoldoende" is.

Dat was net mijn ganse punt: enkel die mensen die de gril hebben van te willen dat gehandicapten gesteund moeten worden, moeten bijdragen tot het realiseren van hun dada's. Als er zo veel zijn, dan zou dat geen probleem moeten zijn, en als er weinig zijn, is dat het maar een uitzonderlijk grilletje is waar maar weinig personen om geven.

Je kan altijd een systeem opzetten waar enkel zij die bijdragen, ook mogen gebruik maken van de voordelen die uitgedeeld worden. Dat kan contractueel vastgelegd worden. Zo een systeem heet.... een verzekering.

Verstard dualisme zal ons niet redden, zeker niet wanneer het element van de omgekeerde effectiviteit als een zwaar juk op de samenleving weegt. Anders gezegd, contracten kunnen ook herzien worden opdat we onszelf kunnen bevrijden van de vastgeroestheid die ons allen ketent.

Je verkoopt hier een portie nonsens om niet te zeggen aperte onwaarheden.
Ik heb nooit iemand toestemming gegeven om mij te bestelen om er de solidaire op mijn kosten mee uit te hangen.
Ik heb nooit iemand aan de macht gebracht.
Dat is in ons staatssysteem onmogelijk voor de burger.

Volgens ons kan je beter dan dat.

Hoezo?

Wat kan er beter zijn dan de bittere waarheid?