Hoezo?

Wanneer je geen uitleg krijgt is dat inderdaad moeilijk je er bij neer te leggen.
Krijg je uitleg, dan kan je het tenminste begrijpen.

Dat is al een heel andere weergave van de feiten. Je beseft blijkbaar dat de vorige niet zo correct was.

Ik dacht eigenlijk dat een discussieforum bedoeld was om te discussiëren, en niet om te shockeren. Wat het in werkelijkheid geworden is, laat ik in het midden.
Alhoewel de gebruikte nicks meestal geen echte namen zijn, zijn de mensen achter hun PC wel echt.

Het is dan ook niet de bedoeling om posts te melden omdat je de auteur irritant vindt of zo. Het is de bedoeling dat je een post meldt omdat die in strijd is met het forumreglement.

Beweer jij nu dat die citaten van de moderatie geen inhoud hebben?

Dus geen wettekst.
Voila, bepaalde daden zijn strafbaar, racisme op zich niet.

Je kan dus niet aantonen dat die definitie in de wet staat.
De link naar de zogenaamde anti-racismewet
http://www.diversiteit.be/diversitei...01981_17pg.pdf

Neen, het CGKR schrijft de norm niet voor.
Het CGKR legt wel uit wat er in de wet staat.
Dat beweerde ik in deze ook niet, hé. Ik schreef "Jij moet hoognodig weer zakken tot dit niveau."

De link naar de wettekst die jij niet wil of kan vinden
http://www.diversiteit.be/diversitei...01981_17pg.pdf

Ik hoef het tegendeel niet te bewijzen.
Jij mag je eigen stelling bewijzen.
Je kreeg de link. Graag het citaat uit de tekst waar racisme gedefinieerd wordt.

Is het weer in België of wat ook de bedoeling moge zijn, nu ook al onderwerp van deze discussie.

Dit klopt niet.
Je kan in google "immigratie en integratie" intikken en op sites terecht komen waar je overspoeld wordt met beledigende woorden.
Je weet pas wat er staat, als je het gelezen hebt.
Zo vermijdbaar vind ik dit niet.
Wat u tegen uw vriendin, vrouw of vrienden zegt is niet strafbaar, tenzij je dat in het openbaar doet.

Weet jij nu plots wel wat er beledigend is?

Je draait het weer om, SDX.
Het gaat niet over "zich beledigd voelen", maar over "beledigen".

Waar het hart van vol is, loopt de mond van over.
Het spijt me voor jou, maar ik ben niet het onderwerp van dit topic.

Dat is natuurlijk nonsens.
Beledigingen blijven beledigingen, of de persoon in kwestie het nu erg vind of niet.

Maar ik begrijp wel dat dit past in de poging tot minimaliseren van racisme.

Nee, wat SDX aangeeft is dat de verkrachte het gewoon niet erg moet vinden.
Dan is het geen verkrachting.
:roll:

Neen, ze bedoelt dat tegen iemand zeggen "'Wat zijn je rokje en topje lelijk'' geen verkrachting is.

:lol:

Ik beweer dat jouw telkens linken naar je eigen in elkaar geflanste postjes vrijwel zonder inhoud is.

Een stuk tekst van een wikipediapagina waar staat op welke definitie van racisme het wetboek zich baseert. Aangezien die vrijwel identiek is aan de definitie die de VN hanteert, heb ik geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

Nee, dat staat er niet. Er staat dat bepaalde daden, die door racisme of xenofobie ingegeven zijn, strafbaar zijn.

Met andere woorden: bepaalde daden zijn niet strafbaar als ze niet door racisme of xenofobie ingegeven zijn.

Een voorbeeldje:

Iemand aan de deur van een restaurant met dresscode weigeren omdat het een Marokkaan is, is racisme en dus strafbaar.
Dezelfde persoon aan de deur van datzelfde restaurant met dresscode weigeren omdat die persoon geen driedelig kostuum aan heeft, is geen racisme en ook niet strafbaar.

Dát is wat er staat.

Ik vroeg niet alleen naar de originele en volledige wettekst, niet naar een pdf'je van het CGKR. Met origineel bedoel ik afkomstig van een website van de Belgische overheid.

Overigens zou ik als ik jou was toch even Art. 3. van dat pdf'je lezen. Daar staat namelijk dat er sprake is van definities.
Zie verder ook Art. 7. waar er beschreven wordt wat volgens de wet "racisme"/"discriminatie" is.
Ook in Art. 9. wordt het één en ander daaromtrent genoemd, net zoals in Art. 19.

Dat is de taak van het CGKR helemaal niet, maar een taak voor juristen en de rechtbank.

Zakken tot jouw niveau ja.

Heel fijn, maar die had je al gegeven, en in tegenstelling tot jij heb ik geen behoefte aan één nodeloze herhalingen. Voor dat pdf'je zie mijn commentaar hierboven.


Zie hierboven.

Je vergat filosoof te citeren die het ook al over het weer had:

De Van Dale (zo schrijf je dat) is, net als alle andere woordenboeken, descriptief, niet normatief.

Dat jij geen enkele reden kunt zien waarom je zulke dingen zou gebruiken, wil niet zeggen dat anderen dat ook zo zien. Jij bent niet de norm of het ijkpunt of zo.

Daarbij kan je perfect beledigend zijn zonder scheldwoorden/denigrerende termen/dysfemismen etc te gebruiken. Net zoals je je perfect beledigd kunt voelen zonder dat er scheldwoorden/denigrerende termen/dysfemismen gebruikt zijn.

Wat door de ene persoon als beledigend kan worden opvat, kan door een andere persoon als hilarisch worden ervaren.
M.a.w. als jij mij een "zak hooi" zou noemen, zou ik dat als een belediging kunnen opvatten, maar het kan ook zo zijn dat ik dat als een hilarische uiting van frustratie jouwerzijds zie, of iets dergelijks, en me helemaal niet beledigd voel. Of ik voel me wel beledigd, en de volgende persoon die jij ook een "zak hooi" noemt, moet daar eens hartelijk om lachen, en voelt zich in het geheel niet beledigd.

Beledigen is bovendien een bijzonder subjectief begrip, en het gaat niet zozeer om de daad, het beledigen (iets wat behoorlijk moeilijk kan zijn), maar om het gevolg, het zich beledigd voelen, vaak het zich beledigd willen voelen.
Het gebeurt vaak genoeg dat mensen zich beledigd voelen zonder dat dat ooit de intentie van de "belediger" is geweest. Dan heeft de "beledigde" gewoon pech en is het raadzaam om gewoon wat eelt op zijn ziel en op zijn lange tenen te kweken.

Een knoert van een klassieke stropop, en ik dacht nog wel dat jij zo tegen stropoppen gekant was.

Je beweerde iets over het gebrek aan inhoud van mijn post. De inhoud van mijn post zijn de citaten van de mod's.

Ja, je hoeft niet steeds hetzelfde herhalen.
Het is een stuk tekst van een wiki-pagina, dus niet van de wet.

Ja, je hoeft niet steeds hetzelfde te herhalen.
Die bepaalde daden zijn strafbaar, racisme op zich niet.

Ik hoef je huiswerk toch niet te maken.
Jij beweert dat de definitie die je gaf uit de wet komt.
Geeft dan het citaat met link naar de wet.

Accepteer je dit nu toch als bron.
Er staan inderdaad definities, maar geen definitie van racisme.
Daar staat inderdaad iets over discriminatie. Het woord "racisme" zie ik er niet staan.

De opdracht van het CGKR is

Volgens de wettekst: "Het Centrum heeft als opdracht het bevorderen van de gelijkheid van kansen en het bestrijden van elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van: nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, en sociale afkomst."

Daarvoor is het altemets aangewezen om de wetgeving uit te leggen.

En de andere grote stropop-bestrijder, Alboreto, gaat ook lustig door op de stropop die door sywen is gecreëerd. Dat doe je goed!

Dat 'begrijpen'.

Dan zit je met 'n probleem. De meeste mensen, 'normale' mensen begr�*jpen dat iets dat niet verwijderd werd door moderatie, niet in overtreding is met 't forumreglement. Jij blijkbaar niet.

Dat is krek hetzelfde als ik eerder schreef, blijkbaar lukt dit 'begrijpen' ook niet zo best.

Dat dacht ik ook, en de meeste mensen, of zoals jij verkiest; 'normale' mensen weten dat ook en doen dat ook, om nog even terug te komen op dat 'normale mensen' van jou; normale mensen zitten hier niet om elk bericht na te pluizen op 'beledigingen, racisme...', om toch maar zoveel mogelijk te kunnen 'melden', normale mensen gebruiken 't platform dat hen geboden wordt om in discussie te gaan waarvoor 't bedoeld is, en n�*et om; "M'n dag is weer goed, ik heb weer tig aantal 'meldingen' gedaan en tig aantal strafpunten aan iemands broek kunnen smeren en die of die is eindelijk verbannen"!

't Is de bedoeling om in discussie te gaan, je mening te geven, beweringen te onderbouwen met bewijzen, tegenbewijs leveren etc...de 'normale' dingen waarvoor 'n forum bedoeld is, niet om zoveel mogelijk te kunnen 'melden' en strafpunten proberen uitgedeeld te krijgen omdat er iets geschreven staat dat jou niet zint, of dat jij niet in staat bent om 't geschrevene te begrijpen, in context te zien, daarna niet snapt waarom 't niet verwijderd werd en er oeverloos over door blijft gaan, omdat jij 'gemeld' hebt en moderatie heeft 't niet verwijderd. 'Normale' mensen begrijpen dat, leggen zich er bij neer en blijven er niet over doorzeuren.

Citaten van de mods aangevuld met citaten van jezelf en andere forummers. Wel volledig blijven he artisjok, en niet weer eens de boel proberen te verdraaien of onvolledig voor te stellen.

Als jij steeds hetzelfde blijft herhalen, dan zal ik dat ook doen.
Het is een stuk tekst van een wikipediapagina waar staat op welke definitie van racisme het wetboek zich baseert. Aangezien die vrijwel identiek is aan de definitie die de VN hanteert, heb ik geen enkele reden om daaraan te twijfelen.

Als jij steeds hetzelfde blijft herhalen, dan zal ik dat ook doen.
Nee, dat staat er niet. Er staat dat bepaalde daden, die door racisme of xenofobie ingegeven zijn, strafbaar zijn.

Met andere woorden: bepaalde daden zijn niet strafbaar als ze niet door racisme of xenofobie ingegeven zijn.

Een voorbeeldje:

Iemand aan de deur van een restaurant met dresscode weigeren omdat het een Marokkaan is, is racisme en dus strafbaar.
Dezelfde persoon aan de deur van datzelfde restaurant met dresscode weigeren omdat die persoon geen driedelig kostuum aan heeft, is geen racisme en ook niet strafbaar.

Dát is wat er staat.

Jij hoeft mijn huiswerk inderdaad niet te maken. Ik wil namelijk wel voldoendes op mijn rapport, en dat zie ik nog niet echt gebeuren indien jij mijn huiswerk zou maken, maar dit terzijde.

Nee artisjok, ik beweerde niet dat de definitie die ik gaf uit de wet komt.
Ik beweerde wél dat het wikipedia-artikel stelt dat die definitie door de wet gehanteerd wordt. Ik beweerde tevens dat die definitie die volgens wikipedia door de wet gehanteerd wordt vrijwel identiek aan die van de VN is, en ik beweerde dat ik geen enkele reden zie om daaraan te twijfelen.

Be-grij-pend le-zen, ar-tis-jok.

Ik accepteer dit niet als bron. Ik wil dat op een website van de Belgische overheid zien staan.

"Racisme" en "discriminatie" gebruik jij constant door elkaar en als inwisselbare begrippen, al naar gelang het je in een discussie uitkomt.

Zie hierboven.
En neen, je hoeft niet te komen zeuren met de woorden "citaat met link waar ik dat gezegd heb", want je weet dat zelf drommels goed, net zoals degenen die hier meelezen.


Daar staat nergens, expliciet noch impliciet, dat het de taak van het CGKR is om de wet uit te leggen.

Mooie stropop die je daar weer in elkaar geflanst hebt.

Ofwel begrijp je niet dat woorden enkel maar kunnen kwetsen, beledigen als je dat zelf toelaat itt 'n verkrachting waar je met fysiek geweld gedwongen wordt iets te ondergaan wat je niet wil, noch om gevraagd hebt, op 'n forum staan er wat letterkes op 'n scherm, van 't ene virtuele personage naar 't andere, die mekaar niet eens kènnen in 't echte leven.

Anders is 't als je in 'n situatie zit, op school, of werk, waar mensen gepest worden, doorgaans kan die gepeste persoon zich niet aan die situatie onttrekken, omdat je op school of op je werk niet zomaar k�*n weglopen, in 't virtuele heb je altijd de mogelijkheid van vermijdbaarheid.

Tot slot wil ik je nog 'n wijsheid meegeven; als wat letterkes op 'n scherm, beledigend, hoe walgelijk ook, 't allerergste is wat je in je leven meemaakt; prijs jezelf gelukkig, er zijn ergere dingen, veel ergere dingen...die niet 'vermijdbaar' zijn...