Je hoeft niet aan die tekst te twijfelen. Maar die tekst is niet de wettekst.
Kan je nog aantonen dat de definitie van racisme in de wet staat, of moet je toegeven dat je het verkeerd voor had?

Het heeft geen zin om te antwoorden op een vraag van jou waaruit overduidelijk blijkt dat jij die tekst niet goed begrepen hebt.

Ga dat soort spelletjes maar met je man of kinderen spelen.

"Scheldwoorden" e.d. kunnen zelfs liefkozend gebruikt worden, afhankelijk van context, intonatie, en onderlinge relatie tussen zender en ontvanger.

Neen.

Als jij mij zo zou noemen, is het is mijn verantwoordelijkheid of ik me daar wel of niet wil door laten beledigen.

Niet alleen moeilijk, maar vrijwel onmogelijk, tenzij de zender er uitdrukkelijk bij zegt/zet dat hij de bedoeling heeft te beledigen.

Ik heb dat nergens zwart op wit gesteld. Ik heb enkel wikipedia aangehaald, en zie dan ook niet in waarom ik zou moeten toegeven dat ik het verkeerd voor had.

Bovendien heb ik je de artikelnummers uit dat CGKR-pdf'je gegeven waar "discriminatie" gedefiniëerd wordt.
En kom zoals gezegd niet af met dat "discriminatie" niet hetzelfde is als "racisme", want zélf gebruik je die begrippen door elkaar en alsof ze onderling inwisselbaar zijn. Maar dat heb ik je óók allemaal al gezegd.

Neen, je hebt het nergens zwart op wit gesteld.
Je hebt het als volgt gesteld :


Ja, je hebt aangegeven waar discriminatie gedefinieerd wordt, maar niet waar racisme gedefinieerd wordt.

Kan je nu al toegeven dat er geen definitie van racisme in de wet staat?

Mijn antwoorden hierop zijn allemaal terug te vinden in mijn postje waaruit jij citeert. Ik blijf niet bezig. Je hebt nu genoeg aandacht van me gehad.

Je weet nu dat er geen definitie van racisme in de wet staat, maar je kan het niet toegeven.

Jij zal dat blijkbaar nodig hebben, anderen dan weer niet.
Anderen houden zich misschien liever bezig met in discussie gaan dan met elke bijdrage minutieus na te pluizen op overtredingen.

Ja!
Ik beantwoord jouw geleuter, �*k lig niet wakker van de ene post die wèl en de andere die niet verwijderd is, �*k begrijp wel dat als jij iets gaat melden wat jij ziet als ontoelaatbaar, achteraf merkt dat 't niet werd verwijderd, 't niet tegen de forumregels is, jij begrijpt blijkbaar niet dat de laatste beslissing bij moderatie ligt, enkel zij beslissen of iets al dan niet verwijderd en/of bestraft moet worden.


Dat is geen 3de versie, dat is nog steeds dezelfde versie over hetzelfde 'geval', maar met andere woorden uitgelegd, als jij er wat anders in wil zien dan wat er staat is dat ook jouw probleem, 't probleem van niet willen/kunnen begrijpen, al dan niet opzettelijk, dat laat ik in 't midden.
Nòg wat?
Doe eens 'n citaat + link daarvan?
Of sta je blok?

Je beledigt de intelligentie van mensen door steeds opnieuw dingen die geschreven zijn 'n andere betekenis toe te kennen, woorden verdraaien, dingen weg te laten in citaten, dingen die jij niet relevant vind, maar die wel degelijk relevantie hebben in 't geheel van die bijdrage.
Ook oeverloos opnieuw dezelfde vragen, die reeds tig X beantwoord werden opnieuw te stellen, alsof de lezer analfabeet is, niemand kan lezen, of alsof al die bijdragen ineens op wonderbaarlijke wijze verdwenen zijn, iedereen kan nochtans op de pijltjes klikken om terug te lezen wat er geschreven werd, en duidelijk zien dat je - al dan niet moedwillig - de boel verdraait en loopt op te naaien.
Ook d�*t is beledigen, al dan niet bewust, laat ik ook in 't midden.
Jij kan me niet kwetsen sjok, omdat ik niet toelaat dat iemand me kwetst.
Daarvoor heb ik teveel in 't leven meegemaakt, om me te laten kwetsen door onnozele uitspraken. Ik trek m'n schouders op en ga - zo goed en zo kwaad als mogelijk is - verder met m'n leven.

...en de eindbeslissing, of 't al dan niet in strijd is met 't forumreglement ligt bij moderatie, of zij 't al dan niet willen verwijderen en/of bestraffen, ook dat is de bedoeling van 'n forum; dat moderatie de eindbeslissing heeft en niemand verantwoording verschuldigd is voor hun beslissingen, indien ze dit wel doen, zoveelste beter, indien niet, zal eenieder er zich bij moeten neerleggen, daar 'n forum 'n platform biedt om je mening te uiten en de verantwoordelijken of eigenaar je dit gratis aanbiedt.

Nee, ik heb geen kristallen bol die me dat onthult, maar ik ga af op wat je zèlf aangeeft, bijdragen die jij zèlf moedwillig anders interpreteert, zelfs n�*dat er verdere uitleg gekomen is van degene die 't bericht schreef...in deze draad zelfs...blijf je 'n ándere uitleg geven dan initieel bedoeld werd.

geef liever een vb'tje van 'racisme' op dit forum DAAR gaat deze topic over

Ah, er staat géén definitie in de wet over w�*t racisme precies is?

Dus neem jij maar aan dat jij er jouw definitie aan mag en kan geven?

Als er geen definitie van racisme is, kan iedereen naar believen 'racist' lopen krijsen?

Ja, Wikipedia heeft het fout.

De benaming antiracismewet is ook fout. Die wet gaat over belediging en discriminatie, niet over racisme.

Het probleem is dat de begrippen xenofobie, vooroordelen, racisme en discriminatie voortdurend door elkaar worden gehaald, net zolang tot het onderscheid niet duidelijk meer is.

Doordat die begrippen voortdurend verwisseld worden (ook hier op het forum) denkt men al gauw dat racisme=discriminatie en discriminatie is racisme. Discriminatie is verboden dus zal racisme dat ook wel zijn, aangezien zelfs de wetgever die woorden door elkaar gebruikt. Het tegendeel is waar.

Om het ingewikkelder te maken. De anti-racismewet (die dus niet over racisme gaat) gaat over meer dan alleen belediging en discriminatie. Het gaat ook over haatzaaien en aanzetten tot haat, discriminatie en geweld. Je kunt die wet dan ook niet 'anti-discriminatiewet' noemen, omdat het over meer gaat. Maar 'anti-racismewet', duidelijk bedoeld als verzamelnaam voor dit alles, dekt ook niet de lading.

Wordt 't dan geen tijd dat de 'wet' er 'n duidelijke omschrijving van geeft, zodat al die begrippen niet meer door elkaar gehusseld worden en er niet te pas en onpas 'racisme' geroepen wordt, als 't niet over racisme gaat?

'n Duidelijke omschrijving van �*l die begrippen?

Mijns inziens weet elk mens wel wat wel of niet ècht racisme is.

Voor mij is racisme iig niet; kritiek op 'n religie/ideologie hebben, noch 'n religie/ideologie beledigen, zelfs dat kan ik niet als racisme zien.

Ben ik helemaal met je eens.

Eigenlijk bestaan die wetten al lang, toch?

We hebben ons daar altijd mee kunnen behelpen, vreemd dat de laatste tijd steeds meer alles aangepast en exact gedefinieerd moet worden.

Die wetten bestaan al tijden ja, en als die gewoon waren toegepast, was die hele anti-racisme/discriminatie/xenofobie/belediging-wetgeving compleet overbodig geweest. Dat werd allemaal al door reeds bestaande wetten gedekt.

Dankzij de linkse "allochtonenknuffelaars", om het zo maar eens te noemen, die voor een heel groot deel hun verantwoordelijkheden hebben ontlopen door geen duidelijk immigratie- en integratiebeleid op te zetten, dan wel tegen te werken als rechts zoiets probeerde, zitten we nu overal in Europa met dit soort misbaksels van wetten die meer slecht dan goed doen. Want zo'n antidiscriminatie/etc-wetje aannemen was natuurlijk stukken makkelijker dan een degelijk immigratie- en integratiebeleid op poten zetten en na te volgen. Die hele wetgeving is op zijn best een lapmiddeltje dat selectief aan symptoombestrijding doet, en niet eens voor iedereen geldend - allochtonen kunnen volgens de meeste interpretaties namelijk niet discrimineren, dat kunnen alleen autochtonen.
Maar aan de oorzaken zelf heeft de politiek, en dan met name links, nooit iets gedaan. Logisch want zij zijn zelf medeoorzaak van de puinhoop.

De wet is in 1934 ingevoerd maar deze was zelfs in 1951 (60 jaar geleden!) al onwerkbaar:
De bedoeling van die wet was goed maar hij is nooit bedoeld om religiekritiek of zelfs maar het gewone beledigen van een groep aan te pakken.

Ik vind ook dat het echte haatzaaien moet worden aangepakt. Het probleem is natuurlijk: Hoe bewijs je haatzaaien? Iemand die zich niet beledigend uitlaat over bevolkingsgroepen maar steeds hamert op bepaalde aspecten ervan kan méér haat zaaien dan iemand die voortdurend ongefundeerd zit te schelden. Toch is de laatste nu strafbaar en de eerste niet.

En hoe beoordeel je ironie en sarcasme? Het is niet voor niets dat de wetgever stelt dat een mening best schokkend of zelfs kwetsend mag zijn. Moeilijke kwestie.

Dat is dus wat ik ook in gedachten had.

Dat is de kern; haatzaaien, w�*t is 't precies, hoe bewijs je 't, dat wordt nergens gedefinieerd, dat is moeilijk te bewijzen.

Inderdaad 'n moeilijke kwestie,

Is 't zo dat mensen steeds haatdragender worden of dat ze steeds gevoeliger worden, steeds minder kunnen verdragen?

Er staat geen definitie van racisme in de wet.

Neen, daar ging het niet over.
Het ging over niet-strafbaar en strafbaar racisme.
Heb je de discussie niet gevolgd?

De naam van die wet is "de wet tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden".

Ik weet het écht niet. ik ken mensen die behoorlijk gediscrimineerd werden en dat is geen pretje, het is vernederend en je krijgt het gevoel dat iedereen tegen je is waardoor je gevoeliger wordt, óók voor onschuldiger zaken. En dan kun je nog vechten tegen grove discriminatie, de subtiele alledaagse discriminatie is veel venijniger. Nu was die discriminatie gebaseerd op 'kleur', iets waar je niets aan kunt doen dus. Maar dan gaat het om echte 'discriminatie'. Moet ook zwaar aangepakt worden, vind ik.

Groepsbelediging vind ik een onzinterm. Hoe kun je nu beledigd worden als groep? En dan ook nog wegens een geloof? Er zal natuurlijk best wel iets van een emancipatiestrijd in zitten maar dan nog? Ik kende in mijn vorige woonplaats twee mannen van middelbare leeftijd, een Tukker en een Surinamer. Dat ging van: 'Hee zwarte aap, ik begrijp niet dat ze jullie ooit uit de bomen hebben gehaald!, gevolgd door: 'Hee kaaskop, ze hadden jou nog wat langer in de bleek moeten onderdompelen!'' Die mannen waren de allerbeste vrienden.
Allemaal niet hoogstaand maar voor hen werkte het.

Ik weet het allemaal ook niet. Misschien is het zo dat we in Nederland al eeuwenlang met verschillende religies zitten opgescheept en dat we met schade en schande hebben geleerd a. iedereen in hun waarde te laten en b. niet zulke lange tenen te hebben bij een eventuele belediging. Die vrijheid van godsdienst is niet zonder veel strijd in de grondwet gekomen maar heeft zijn vruchten afgeworpen. Religie/levensbeschouwing is immers een persoonlijke kwestie. Al die mensen met een ander geloof die in de loop der eeuwen het land binnenkwamen hebben zich geconformeerd aan die opvatting. Maar dat ging geleidelijk. De grote groep immigranten met een ander geloof die vanaf de jaren 60 en 70 het land binnenkwam is niet opgegroeid met die opvatting.

Daarnaast is het zo dat iedereen zich tegenwoordig nogal snel gekwetst voelt.