Neen, ik snap het niet. Als dat speeltuintje zijn eigendom is, dan mag hij dat. Indien niet, dan mag hij dit niet.

Ik zie de relevantie van dit voorbeeld niet met het principe van een slachtofferloze misdaad.

Ik zie het verband niet. Op politics.be kan gediscussieerd worden. Die discussies kunnen bijdragen krijgen die enige interesse hebben, en kunnen bijdragen krijgen die totaal idioot zijn. Maar ik heb het niet over een consensus vinden via een forum of zo. Ik heb het over wetten voorstellen, en die stemmen. Als die gestemd worden, dan worden dat wetten. Als die geen meerderheid halen, dan worden dat geen wetten.
De discussie kan interessant zijn voor diegene die de wet wil voorstellen, om op suggesties, vragen en dergelijke in te gaan (of niet), en om zijn wet beter stembaar te maken. 99% kans immers dat zijn wet niet gestemd wordt met een meerderheid.

Stel dat je de wet voorstelt: "geen lawaai 's nachts na 7 uur 's avonds" en de meeste mensen zeggen U op een forum of gelijk wat, dat ze in die vorm, de wet niet zullen stemmen, omdat 7 uur te vroeg is, maar dat 10 uur 's avonds wel een redelijk voorstel is, anderen stellen voor dat er uitzonderingen moeten gemaakt worden voor een fabriekshal of zo, en zo voort, dan kan je daaruit opmaken dat je wet, als dusdanig, niet gaat gestemd geraken. Je kan dus beter die wet wat amenderen. Maar wil je dat niet, dan is dat je goede recht als voorsteller van de wet. Ze gaat dan gewoon geen meerderheid "ja" stemmen halen, en dat is 't dan. Alle moeite voor niks.

Dit toont nogmaals aan hoe utopisch uw ideeën zijn. Als elke burger over elke wet individueel gaat stemmen gaan er onvermijdelijk onoplosbare conflicten ontstaan. De mensen gaan wetten stemmen voor heel lage belastingen, maar ook wetten voor een perfecte infrastructuur, een schitterend onderwijssysteem, etc. Maar dat kan niet betaald worden met lage belastingen.
Daarom zijn er ook politici nodig. Wij betalen die om een compromis te vinden. En vooral om ons dat uit te leggen.

Ik heb het u al eens uitgelegd en ik leg het u graag nog eens uit. Ooit was er een systeem waar gij voorstander van zijt. Iedereen kan individueel over elke wet stemmen. Zo was dat in de prehistorie bij de jager/verzamelaar.

Maar dan is de landbouw gekomen, en een overheid (eerst als boekhouder/ inventarishouder) en later als machthebber. En dat was een evolutie die onvermijdelijk het systeem van de jager/verzamelaar heeft weg
geselecteerd.

Heel simpel Darwinisme. Uw systeem zal nooit overleven. Zelfs al kunt ge het in de praktijk brengen, wat ik zeer betwijfel.

Nochtans zitten we nu met een representatief systeem en exact dezelfde problematiek.

Deze regering is al meer dan liberaal genoeg. :roll:

Graag veel minder liberalisme en meer nationalisme aub.

Vooral omdat de grootste partij een nationalistische partij zou moeten zijn, maar van nationalisme is niets te merken in het regeerakkoord. Ook van conservatisme niets. Deze regering voert gewoon het programma van de VLD uit.

Wat is er liberaal aan deze regeringen? Welke liberale verwezenlijkingen hebben ze al bereikt?

En is het uitvoeren van het Vld-programma niet het ultieme bewijs dat deze regering niet liberaal is? De laatste aanwezigheid van liberalisme in die partij is uitgestorven in 1999.

Dat zijn allemaal al dingen waar het niet eens nodig is om wetten voor voor te stellen, gezien die in tegenspraak zouden zijn met de individuele vrijheden he.

De enige wetten die door het hooggerechtshof zouden geraken zouden bijvoorbeeld infrastructuurwerken MET hun bijhorend financieringsplan zijn op zulke wijze dat de individuele vrijheden niet geschonden worden (ttz, gefinancierd door de inkomsten van de staat door verhuren van grond en verkopen van grondstoffen)

Nee, in die tijd kon je een knots nemen en de tent van uw buurman, en zijn dochter, meenemen als die buurman een kleinere knots had. Dat is geen vrije markt.

Dat is wat er gebeurt als je een bende geweldenaars de macht laat grijpen, en als je mensen toelaat wetten in te voeren die de basis vrijheden schenden.

Het systeem is wel redelijk goed benaderd geweest tijdens het middeleeuwse kalifaat. Vandaar hun toen relatieve rijkdom.

In de Indus vallei is er ook een periode geweest waar een redelijk vrij marktsysteem gold.

Het enige waar wetten over kunnen gaan, zijn inderdaad het toelaten van infrastructuurwerken (slechts heel uitzonderlijk openbaar te doen, meestal gewoon de toelating geven aan prive bedrijven van prive infrastructuur op te richten), de werking van politie en gerecht, wetten over ruimtelijke ordening, wetten over toegelaten en verboden gedrag (bijvoorbeeld nachtlawaai), dingen zoals verkeersreglement en dergelijke, milieuwetten en zo. Omdat ruimtelijke ordening en milieu gedwongen gemeenschappelijke dingen zijn.
Ook de hoeveelheid publiek land, en de hoeveelheid aan de prive verhuurd land (bijvoorbeeld om huizen op te zetten door prive firma's) is iets dat bij wet geregeld dient te worden (is weeral ruimtelijke ordening).

Onderwijs is een totale prive aangelegenheid he. Het is een dienst, verkocht door zekere bedrijven/associaties/.... aan anderen die onderwijs voor zichzelf of voor hun kinderen willen kopen.

Er zijn ook (nog ?) geen wetten over hoeveel brood en welke kwaliteit van brood de staat moet bakken. Onderwijs is van 't zelfde.

Ziekenzorg ook. Allemaal prive diensten.

Pensioenen, werkloosheid en dergelijke: allemaal financiele producten door prive financiele acteurs te leveren.

Dat was het begin van de wapenwedloop.

De buur die zonder vrouw en dochter zat heeft toen de eerste speer gemaakt, om zijn buurman mee dood te steken toen hij sliep.

Ge neemt uw wensen voor werkelijkheid. Niet iedereen heeft uw voorkeuren. De mensheid specialiseert zich constant. En infrastructuur werken zijn een goed voorbeeld. Want ik zou begot niet weten hoe ik een weg moet aanleggen, en het interesseert mij ook niet. Sommige mensen (de meeste eigenlijk) willen geen tijd steken in het leren lezen en schrijven van hun kinderen en doen dan beroep op mensen die dat wel willen doen.
En dan heb ik het nog niet over verschijnselen zoals mensen met psychische problemen. Heel uw filosofie van individuele rechten heeft daar geen enkel antwoord op.

Ge zou eens iets moeten lezen over de jager/verzamelaar gemeenschappen. Dat was niet zoals in de Suske en Wiske albums. Ge kon NIET de dochter van uw buurman nemen met een knots. In de meeste van die gemeenschappen was er vrije partnerkeuze en monogamie. Op verkrachting stonden zware straffen.

De eerste overheden waren boekhouders. Die keken gewoon na hoeveel graan er was om de winter te overleven. Zo is het schrift ontstaan trouwens. Waar is er daar geweld aan te pas gekomen? Dat is enkel in uw verbeelding. En dat is typisch voor ultra liberalen, die fixatie op geweld.

De overheid is nu nog altijd een soort boekhouder/inventarishouder. Eigenlijk is er weinig veranderd. Ze hebben wel de koning verdrongen van de macht.
Ik denk dat niet hoor.

Wat zegt gij nu? Al ons voedsel is zeer streng gereglementeerd.
Ok, laten we het voorbeeld van ziekenzorg nemen. Niemand zal een psychische patient zonder familie willen verzekeren of behandelen. Die zal niet geholpen worden in uw ideale wereld.

En nogmaals, zelfs al kunt ge uw ideale wereld in de praktijk opzetten. Wie gaat er in willen wonen? Ge zult weg geselecteerd worden door maatschappijen met een uitgebreide overheid. Zelfs al werkt die niet perfect. Beter dat dan uw utopia.

Maar gelukkig moeten we nog geen wetten stemmen waar we beslissen hoeveel brood de staat moet bakken, en daar dus belastingen voor innen.

Welke mensen zouden wetten laten stemmen om belastingen te innen om die mensen te helpen ? Als die mensen dat menen, kunnen zij een vereniging oprichten waar zij het geld in storten dat zij als belasting zouden willen betalen om die mensen te helpen he.

En als geen kat de intentie heeft om belastingen te betalen om gehandicapten te verzorgen, dan zullen er normaal gezien ook zo geen wetten gestemd worden.

Natuurlijk is het zo dat het altijd gemakkelijk is om genereus te zijn met ANDERMANS middelen. Het is dus inderdaad zo dat mensen wel wetten willen stemmen zodat ANDEREN moeten instaan voor het verzorgen van hun gewetensproblemen. Het zou leuk zijn mochten zwakzinnigen verzorgd worden, maar niet met MIJN geld, daarom gaan we maar anderen belastingen doen betalen zeker. Nee. Als je zelf vindt dat zwakzinnigen verzorging moeten krijgen, moet je daar maar zelf iets voor geven. En in de mate dat je dat niet vindt, is het ook normaal dat die niet geholpen worden, want niemand wil dat.



Ik zou denken dat alle productieve mensen daar heel graag zouden wonen, en dat dat een bijzonder rijke en productieve maatschappij van gelukkige mensen zou worden.

Ik zou ook niet weten hoe ge een rund moet uitbenen. Moet de overheid dat dan ook maar doen? Neen, de private markt (nl. de slagers) kan dat. Net zoals ook de private markt een weg kan aanleggen (nl. bouwondernemers). Net zoals ook de private markt onderwijs kan aanbieden.

Uw logica lijkt te zijn: als ik het niet kan of wil, dan moet de overheid dat doen. En dus moeten slagerijen, bakkerijen enzovoort allemaal genationaliseerd worden.

Het lijkt erop dat je de basisbeginselen van vrije handel aan 't ontdekken bent :-)

Ik leg voor U een weg aan als gij mijn kinderen geschiedenis les geeft :-)

Het geweld zat hem in het feit dat het boekhouders met plakkerige vingers waren. Je hebt helemaal gelijk dat in Mesopotamie, het schrift ontstaan is, waarschijnlijk sterk gemotiveerd door een krediet monetair systeem. Het punt was wel dat die tempels, die de "auctioneers" waren, wel serieuze belastingen inden, en daar een aristocratie heel rijk mee maakten.
En O wee diene die zelf zo een systeem wilde oprichten naast het koninklijk toegelaten geprivilegieerde systeem. Dat was een godslasteraar die verschrikkelijk gestraft moest worden.

Het punt is dat 1) we ondertussen die boekhouding zelf kunnen doen, en 2) die overheid heel plakkerige vingers heeft in het boekhouden.

Ge had het over de kwaliteit van het brood. Dat is door de overheid geregeld, en gij persoonlijk hebt daar nut van. Want gij hoeft niet elke keer ge een brood koopt en aan uw kinderen geeft, na te kijken of het wel gezond is.
Ge schrijft onduidelijk dus ik kan moeilijk antwoorden. 'Als die mensen dat mensen'? Wat betekent dat? Welke mensen, en wat menen zij?
Het is uw goed recht om dat te denken. Maar wie wil er leven in een maatschappij met de gedachte dat ALS er iets gebeurt, en het kleinste accident kan grote gevolgen hebben, dat we er alleen voorstaan. Ik denk dat de meeste mensen dat niet willen.
Ik denk dat uw Utopia een leeg land zal zijn, want iedereen zal uitwijken naar een land met een sociale zekerheid. Want elke productieve mens kan iets overkomen.

Maar u gaat helemaal niet in op mijn argumentatie!

Plakkerige vingers, is dat uw tegenargument? Is dat geweld volgens u? Met u discussieren is altijd een semantisch gevecht.

Denkt u dat gewone burgers geen plakkerige vingers hebben? Is dat een monopolie van een overheid?

En wie gaat de boekhouding doen? We? Wie is we? Degene die de boekhouding overneemt van de overheid wordt zelf de overheid. En denkt u niet dat daar de vingers zullen plakken?

Een prive labeliseringsbedrijf kan dat ook. En veel beter dan de staat.

De mensen die achter een wet staan die ervoor zorgt dat zwakzinnigen verzorgd worden op belastingsgeld.
Dat zijn dus in ons systeem, verkozen parlementairen die verondersteld zijn de wensen van hun kiezers te vertolken.

Welnu, als die parlementariers dat menen, wat dus wil zeggen, als hun kiezers het menen, dat er belastingen moeten betaald worden om zwakzinnigen te verzorgen, dan kunnen zij dat belastingsgeld dat zij willen betalen hiervoor evengoed direct storten aan een vereniging die zwakzinnigen laat verzorgen he.

Je staat er ook niet alleen voor. Je hebt verzekeringen genomen daartegen. Zoals met de staat. Dezelfde redenering gaat ook hier op. Niks belet U om met gelijkgezinden die elkaar willen helpen, een gemeenschappelijk fonds op te richten, precies zoals de staat zou doen, en elk van zijn leden te steunen als die een probleem heeft (dat heet een verzekering, tussen haakjes).

Ik denk dat dat land zou leeglopen van leeglopers.