Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Extreem-links probeert Leuven kort en klein te slaan! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=91710)

Preuße 24 juni 2007 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2753747)
Ja, van al dat roepen en schreeuwen zijn er agenten gewond geraakt.

:roll:

Waar gaat de wereld naartoe, meneer?

born2bewild 24 juni 2007 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa (Bericht 2753746)
'geweld voorkomen door te dreigen met 10 keer zoveel geweld' vind jij een goeie oplossing? denk toch eens twee seconden na... (diepe zucht)

Natuurlijk. De overheid heeft het monopolie op geweld. En dat eens in de verf zetten door ermee te dreigen het te gebruiken kan geen kwaad en is goed voor diegenen die slecht van memorie zijn.

manta 24 juni 2007 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße (Bericht 2753730)
Prachtige tv, nietwaar? :lol:

Ik blijf het lullig vinden voor de mensen die daar wonen ....
Ga maar eens naar de winkel , of vertrek maar eens op familiebezoek met heel't gezin....
Of een student de z'n examen op een terras wil vergeten...

AdrianHealey 24 juni 2007 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2753743)
Ah, ok.

Een overvaller doodschieten is dan weer geen verdediging? Want als het wel verdediging was, dan was het een "straf". Maar nu is het geweld, en dat is geen straf.

:?

Jij vroeg wat het was als je reageerde op geweld. Dat is zelfverdediging, en ja, dat kan geweldadig.

Waar jij het ineens over 'overvallers' en 'inbrekers' (beide woorden die duiden op het afnemen van bezit) wilt hebben, snap ik dan niet.

Heftruck 24 juni 2007 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße (Bericht 2753749)
De politie heeft helemaal geen geweld gebruikt.

Hanteren van geweld is het wettelijk monopolie van de gepolitiseerde troepen.

Al vermoed ik dat jij dat niet begrijpt.

Zolang je je maar kan wentelen in haat tegenover die aggressieve, krapuleuze nietsnutten.

:roll:

Preuße 24 juni 2007 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2753757)
Hanteren van geweld is het wettelijk monopolie van de gepolitiseerde troepen.

Al vermoed ik dat jij dat niet begrijpt.

Zolang je je maar kan wentelen in haat tegenover die aggressieve, krapuleuze nietsnutten.

:roll:

Ik stel vast dat zelfs U niet twijfelt aan het feit dat de politie geen geweld gebruikt heeft.

Heftruck 24 juni 2007 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2753756)
Jij vroeg wat het was als je reageerde op geweld. Dat is zelfverdediging, en ja, dat kan geweldadig.

Waar jij het ineens over 'overvallers' en 'inbrekers' (beide woorden die duiden op het afnemen van bezit) wilt hebben, snap ik dan niet.

Hazo, overvallers en inbrekers gebruiken geen geweld.

Zo, dat is ook weer genoteerd.

Weet dat "afnemen van bezit" een rechtstreekse, aggressieve daad is.

Heftruck 24 juni 2007 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße (Bericht 2753759)
Ik stel vast dat zelfs U niet twijfelt aan het feit dat de politie geen geweld gebruikt heeft.

Jij ziet duidelijk een aantal dingen niet.

Dat noemt dan oogkleppen.

AdrianHealey 24 juni 2007 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2753761)
Hazo, overvallers en inbrekers gebruiken geen geweld.

Zo, dat is ook weer genoteerd.

Weet dat "afnemen van bezit" een rechtstreekse, aggressieve daad is.

Je verdraait alweer mijn woorden. Noteer dat ook maar.
ge·weld (het ~)1 uitoefening van macht => gewelddadigheid2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend3 zeer sterk gedruis => rumoerIk heb het over die 2de notie, hoor.
Jij?

Afnemen van bezit kan zonder hevigheid en onstuimigheid.
Overvallers en inbrekers die bezit afnemen, maar geen geweld gebruiken, mogen idd zelf geen geweld ondergaan. Principieel dan toch.

Ik snap niet wat je probeert te bereiken?

born2bewild 24 juni 2007 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2753766)
Je verdraait alweer mijn woorden. Noteer dat ook maar.
ge·weld (het ~)1 uitoefening van macht => gewelddadigheid2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend3 zeer sterk gedruis => rumoerIk heb het over die 2de notie, hoor.
Jij?

Afnemen van bezit kan zonder hevigheid en onstuimigheid.
Overvallers en inbrekers die bezit afnemen, maar geen geweld gebruiken, mogen idd zelf geen geweld ondergaan. Principieel dan toch.

Ik snap niet wat je probeert te bereiken?

onrechtmatig afnemen van bezit is geweld

AdrianHealey 24 juni 2007 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild (Bericht 2753769)
onrechtmatig afnemen van bezit is geweld

Vandale geeft je ongelijk.
Ik noem dat nog steeds 'stelen'.

Maar goed. Dat is een andere discussie.

Heftruck 24 juni 2007 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2753766)
Je verdraait alweer mijn woorden. Noteer dat ook maar.
ge·weld (het ~)1 uitoefening van macht => gewelddadigheid2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend3 zeer sterk gedruis => rumoerIk heb het over die 2de notie, hoor.
Jij?

Afnemen van bezit kan zonder hevigheid en onstuimigheid.
Overvallers en inbrekers die bezit afnemen, maar geen geweld gebruiken, mogen idd zelf geen geweld ondergaan. Principieel dan toch.

Ik snap niet wat je probeert te bereiken?

En "1 uitoefening van macht => gewelddadigheid" dan? :?

Je hebt in ieder geval een bijzonder enge definitie van het concept 'geweld'.

Heftruck 24 juni 2007 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2753770)
Vandale geeft je ongelijk.
Ik noem dat nog steeds 'stelen'.

Maar goed. Dat is een andere discussie.

En diefstal valt niet onder geweld ofwat? :?

Kerel..

Vandale is nu niet echt dé filosofische referentie ter bepaling wat geweld is en wat niet..

AdrianHealey 24 juni 2007 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2753772)
En "1 uitoefening van macht => gewelddadigheid" dan? :?

Je hebt in ieder geval een bijzonder enge definitie van het concept 'geweld'.

Dat kan zijn. Het leek me vanaf het begin duidelijk dat ik het vooral op de 2de notie van geweld had, vermits het oorspronkelijk ging over al dan niet agressie van betogers, waarbij ik zei dat geweld altijd bestraft dient te worden.

Andere noties van geweld horen in andere discussies thuis.

Ik herhaal. Wat probeer je te bereiken? Een discussie over wat geweld allemaal is? Een discussie over het recht op zelfverdediging?

AdrianHealey 24 juni 2007 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2753774)
En diefstal valt niet onder geweld ofwat? :?

Kerel..

Vandale is nu niet echt dé filosofische referentie ter bepaling wat geweld is en wat niet..

Vandale is de referentie over het correct gebruiken van taal.

Ik herhaal. Wat is het concrete probleem dat je hier maar op moet blijven doorbomen? Wat wil je bereiken? Want je kunt een ferm stuk zagen. Als je wilt wilt bereiken, zeg het dan ineens.

Diefstal is stelen. Punt. Dat kan door geweld (2de notie), dat kan zonder geweld (eerste notie) maar zal altijd een uitoefening zijn van macht (eerste notie).

Heftruck 24 juni 2007 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2753775)
Dat kan zijn. Het leek me vanaf het begin duidelijk dat ik het vooral op de 2de notie van geweld had, vermits het oorspronkelijk ging over al dan niet agressie van betogers, waarbij ik zei dat geweld altijd bestraft dient te worden.

Andere noties van geweld horen in andere discussies thuis.

Ik herhaal. Wat probeer je te bereiken? Een discussie over wat geweld allemaal is? Een discussie over het recht op zelfverdediging?

Ik probeer je duidelijk te maken dat er iets schort aan jouw geweldsconcept in de hoop dat je er aan sleutelt.

Heftruck 24 juni 2007 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2753776)
Vandale is de referentie over het correct gebruiken van taal.

Ik herhaal. Wat is het concrete probleem dat je hier maar op moet blijven doorbomen? Wat wil je bereiken? Want je kunt een ferm stuk zagen. Als je wilt wilt bereiken, zeg het dan ineens.

Diefstal is stelen. Punt. Dat kan door geweld (2de notie), dat kan zonder geweld (eerste notie) maar zal altijd een uitoefening zijn van macht (eerste notie).

Geweldig. :-D

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2753766)
ge·weld (het ~)1 uitoefening van macht => gewelddadigheid2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend3 zeer sterk gedruis => rumoer


Heftruck 24 juni 2007 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey (Bericht 2753776)
Want je kunt een ferm stuk zagen.

Geen dank, ik vind jou ook leuk. :-P

AdrianHealey 24 juni 2007 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2753777)
Ik probeer je duidelijk te maken dat er iets schort aan jouw geweldsconcept in de hoop dat je er aan sleutelt.

Wel. Er was niets mis mee en er is niets mis mee.

Het enige dat je hebt bereikt is dat je de discussie van het onderwerp hebt afgeleid, puur omdat jij persé wilt doorbomen over mijn woordgebruik. Je zou denken dat mijn uitspraak toen duidelijk ging over de 2de notie van geweld, daar we het daar al heel de fucking tijd over hadden. Blijkbaar was het niet duidelijk en moet het voor jou nog eens extra worden uitgelegd.

Laten we dus samenvatten.

ge·weld (het ~)

1 uitoefening van macht => gewelddadigheid
2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend
3 zeer sterk gedruis => rumoerDit is geweld.
Geweld in de 2de notie hoort altijd bestraft te worden. Zelfverdediging logischerwijze niet, omdat het een respons is op geweld. Daar heb je zelf niet voor gekozen. Je 'kan' niet anders.

Geweld in de eerste notie is heel dubieus. Stelen is daar een aspect van en dient ook verboden te worden. Belastingen heffen is daar ook een aspect van, maar je gaat maar weinigen vinden die vinden dat het bestraft moet worden.

Een inbreker of een overvaller neerslaan/neerschieten is geweld. Mag dus enkel in het geval van zelfverdediging, niet in het geval van verdediging van bezit. (Maar dat is dubieus. Je kan je onterecht prsoonlijk bedreigd voelen. Wie dan een inbreker neerschiet/aanvalt is natuurlijk in fout, maar hoeft daarom niet persé vervolgd te worden.)

AdrianHealey 24 juni 2007 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck (Bericht 2753778)
Geweldig. :-D

Ik heb het eens in het lang en in het breed uitgelegd, omdat jij het precies niet van de eerste keer door had.

Een dankjewel hoeft niet;


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:09.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be