![]() |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ga maar eens naar de winkel , of vertrek maar eens op familiebezoek met heel't gezin.... Of een student de z'n examen op een terras wil vergeten... |
Citaat:
Waar jij het ineens over 'overvallers' en 'inbrekers' (beide woorden die duiden op het afnemen van bezit) wilt hebben, snap ik dan niet. |
Citaat:
Al vermoed ik dat jij dat niet begrijpt. Zolang je je maar kan wentelen in haat tegenover die aggressieve, krapuleuze nietsnutten. :roll: |
Citaat:
|
Citaat:
Zo, dat is ook weer genoteerd. Weet dat "afnemen van bezit" een rechtstreekse, aggressieve daad is. |
Citaat:
Dat noemt dan oogkleppen. |
Citaat:
ge·weld (het ~)1 uitoefening van macht => gewelddadigheid2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend3 zeer sterk gedruis => rumoerIk heb het over die 2de notie, hoor. Jij? Afnemen van bezit kan zonder hevigheid en onstuimigheid. Overvallers en inbrekers die bezit afnemen, maar geen geweld gebruiken, mogen idd zelf geen geweld ondergaan. Principieel dan toch. Ik snap niet wat je probeert te bereiken? |
Citaat:
|
Citaat:
Ik noem dat nog steeds 'stelen'. Maar goed. Dat is een andere discussie. |
Citaat:
Je hebt in ieder geval een bijzonder enge definitie van het concept 'geweld'. |
Citaat:
Kerel.. Vandale is nu niet echt dé filosofische referentie ter bepaling wat geweld is en wat niet.. |
Citaat:
Andere noties van geweld horen in andere discussies thuis. Ik herhaal. Wat probeer je te bereiken? Een discussie over wat geweld allemaal is? Een discussie over het recht op zelfverdediging? |
Citaat:
Ik herhaal. Wat is het concrete probleem dat je hier maar op moet blijven doorbomen? Wat wil je bereiken? Want je kunt een ferm stuk zagen. Als je wilt wilt bereiken, zeg het dan ineens. Diefstal is stelen. Punt. Dat kan door geweld (2de notie), dat kan zonder geweld (eerste notie) maar zal altijd een uitoefening zijn van macht (eerste notie). |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het enige dat je hebt bereikt is dat je de discussie van het onderwerp hebt afgeleid, puur omdat jij persé wilt doorbomen over mijn woordgebruik. Je zou denken dat mijn uitspraak toen duidelijk ging over de 2de notie van geweld, daar we het daar al heel de fucking tijd over hadden. Blijkbaar was het niet duidelijk en moet het voor jou nog eens extra worden uitgelegd. Laten we dus samenvatten. ge·weld (het ~) 1 uitoefening van macht => gewelddadigheid 2 kracht die met hevigheid, onstuimigheid wordt uitgeoefend 3 zeer sterk gedruis => rumoerDit is geweld. Geweld in de 2de notie hoort altijd bestraft te worden. Zelfverdediging logischerwijze niet, omdat het een respons is op geweld. Daar heb je zelf niet voor gekozen. Je 'kan' niet anders. Geweld in de eerste notie is heel dubieus. Stelen is daar een aspect van en dient ook verboden te worden. Belastingen heffen is daar ook een aspect van, maar je gaat maar weinigen vinden die vinden dat het bestraft moet worden. Een inbreker of een overvaller neerslaan/neerschieten is geweld. Mag dus enkel in het geval van zelfverdediging, niet in het geval van verdediging van bezit. (Maar dat is dubieus. Je kan je onterecht prsoonlijk bedreigd voelen. Wie dan een inbreker neerschiet/aanvalt is natuurlijk in fout, maar hoeft daarom niet persé vervolgd te worden.) |
Citaat:
Een dankjewel hoeft niet; |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:09. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be