Politics.be
Pagina 19 van 24 « Eerste < 915161718 19 20212223 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   de reden waarom BDW gedumpt werd (https://forum.politics.be/showthread.php?t=169675)

patrickve 11 april 2012 16:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd (Bericht 6073764)
In het kort: ze wouden niet ja knikken op om het even wat.
Als die "om 't even wat" een franstalige eis is, dan is daar niet "ja" op zeggen in Belgie hetzelfde als "niet aan het bestuur willen deelnemen" he.

Vandaar dat de twee visies juist zijn, en dat men vanuit dat standpunt kan stellen dat BDW "aan de kant ging staan". Iets anders dan "ja" zeggen op franstalige eisen is er immers niet in Belgie.

stuyckp 11 april 2012 16:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vito (Bericht 6073849)
Excuseer? Mag ik eens weten welke politici dit hebben "toegegeven"?

Ik denk dat heel deze affaire eigenlijk een gevolg is van een groot misverstand en verzuurde relaties. Op een zeker moment moet men de idee hebben gehad dat er met N-VA geen land te bezeilen was en heeft men het "njet" van BDW aan Di Rupo geïnterpreteerd als: "dit niet en nooit iets". Terwijl ik denk, let wel: denk, dat dit nooit de bedoeling is geweest van N-VA.

Misverstanden escaleren nu eenmaal vaak in diepe conflicten. En net als in vechtscheidingen wil men dan graag de schuld in het ene kamp leggen. In die materie is men gelukkig al wél geëvolueerd en is de schuldvraag tegenwoordig niet meer zo centraal. Nu nog de politieke krijgertjes met het Grote Gelijk.

Maar ik vrees dat deze genuanceerde mening "te tsjeefs" is voor iedere fanatiekeling op dit forum, nietwaar?
U heeft voor een stuk gelijk. Ik kan me niet herinneren dat een politieker dit heeft toegegeven, en dat gaan ze ook niet doen. Ze doen net alle moeite van de wereld om aan de mensen te proberen te verkopen dat N-VA zelf langs de kant is gaan staan.
Ik denk evenwel niet dat het allemaal het gevolg is van een misverstand. Poltiek is enorm smerig. Persoonlijk ben ik er meer en meer van overtuigd dat de bankencrisis onrechtstreeks aanleiding is geweest tot de regeringsvorming. Niet zozeer door de dreiging van de financiele markten. Dan wel de ineenstorting van Dexia en het feit dat er een en ander onder de mat geveegd moest worden. Als je nu kijkt naar de partijen die er allemaal bij betrokken zijn, dan zijn dat allemaal de partijen die deel uitmaken van de regering. Dat kan geen toeval zijn. En dat is ook de enige reden dat de groenen gedropt moesten worden. Want ook die hebben wat betreft de banken geen boter op het hoofd en zouden niet zomaar meegaan in de illustere daden van de huidige regering.
Dus mijn besluit is dat deze regering tot stand is gekomen onder de dreiging van Dexia. Zodra die regering gevormd, konden ze met verlof. Wat bewijst dat de financiele crisis of de druk van buitenaf niet rechtstreeks speelde. Ze konden met verlof omdat ze wisten dat ze alles gingen kunnen toedekken als partners in crime. En de bevolking is te dom om dit te doorzien.

Xenophon 11 april 2012 16:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6073878)
U heeft voor een stuk gelijk. Ik kan me niet herinneren dat een politieker dit heeft toegegeven, en dat gaan ze ook niet doen. Ze doen net alle moeite van de wereld om aan de mensen te proberen te verkopen dat N-VA zelf langs de kant is gaan staan.
Ik denk evenwel niet dat het allemaal het gevolg is van een misverstand. Poltiek is enorm smerig. Persoonlijk ben ik er meer en meer van overtuigd dat de bankencrisis onrechtstreeks aanleiding is geweest tot de regeringsvorming. Niet zozeer door de dreiging van de financiele markten. Dan wel de ineenstorting van Dexia en het feit dat er een en ander onder de mat geveegd moest worden. Als je nu kijkt naar de partijen die er allemaal bij betrokken zijn, dan zijn dat allemaal de partijen die deel uitmaken van de regering. Dat kan geen toeval zijn. En dat is ook de enige reden dat de groenen gedropt moesten worden. Want ook die hebben wat betreft de banken geen boter op het hoofd en zouden niet zomaar meegaan in de illustere daden van de huidige regering.
Dus mijn besluit is dat deze regering tot stand is gekomen onder de dreiging van Dexia. Zodra die regering gevormd, konden ze met verlof. Wat bewijst dat de financiele crisis of de druk van buitenaf niet rechtstreeks speelde. Ze konden met verlof omdat ze wisten dat ze alles gingen kunnen toedekken als partners in crime. En de bevolking is te dom om dit te doorzien.
Alle moeite? Gewoon op tijd en stond wat herhalen is voldoende, de gemiddelde Vlaming zijn concentratie loopt maar tot volgende zondag als de cyclo-cross begint.

djimi 11 april 2012 16:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6073489)
Welke minderheden heeft u zoal in gedachten?
Zelf maak ik me vooral zorgen over het feit dat de hoogbegaafden onder jullie Belgen - die per definitie altijd een minderheid zullen zijn - niet kunnen beschikken over eenzelfde batterij aan beschermingsmiddelen als die waarover jullie Franstalige landgenoten - die binnen afzienbare tijd misschien niet eens meer een minderheid zullen zijn - beschikken.

Als er één bevolkingsgroep is die dringend van alarmtoeters en -bellen gebruik dient te kunnen maken, dan is het toch wel die van de hoogbegaafden onder jullie Belgen.

Ik vind niet dat de hoogbegaafden onder jullie Belgen zich tegen heug en meug en tegen beter weten in stilzwijgend moeten neerleggen bij de manifeste kwade wil van de meerderheid van minder- tot zwakbegaafden om jullie Belgenland de dieperik in te krijgen.

Vito 11 april 2012 16:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6073878)
U heeft voor een stuk gelijk. Ik kan me niet herinneren dat een politieker dit heeft toegegeven, en dat gaan ze ook niet doen. Ze doen net alle moeite van de wereld om aan de mensen te proberen te verkopen dat N-VA zelf langs de kant is gaan staan.
Ik denk evenwel niet dat het allemaal het gevolg is van een misverstand. Poltiek is enorm smerig. Persoonlijk ben ik er meer en meer van overtuigd dat de bankencrisis onrechtstreeks aanleiding is geweest tot de regeringsvorming. Niet zozeer door de dreiging van de financiele markten. Dan wel de ineenstorting van Dexia en het feit dat er een en ander onder de mat geveegd moest worden. Als je nu kijkt naar de partijen die er allemaal bij betrokken zijn, dan zijn dat allemaal de partijen die deel uitmaken van de regering. Dat kan geen toeval zijn. En dat is ook de enige reden dat de groenen gedropt moesten worden. Want ook die hebben wat betreft de banken geen boter op het hoofd en zouden niet zomaar meegaan in de illustere daden van de huidige regering.
Dus mijn besluit is dat deze regering tot stand is gekomen onder de dreiging van Dexia. Zodra die regering gevormd, konden ze met verlof. Wat bewijst dat de financiele crisis of de druk van buitenaf niet rechtstreeks speelde. Ze konden met verlof omdat ze wisten dat ze alles gingen kunnen toedekken als partners in crime. En de bevolking is te dom om dit te doorzien.
Vergeef me als ik zeg dat dit redelijk "conspiracy" klinkt. En dus ongeloofwaardig. Ik denk niet dat er iemand stond te springen om deel te nemen aan deze regering.

stuyckp 11 april 2012 16:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vito (Bericht 6073902)
Vergeef me als ik zeg dat dit redelijk "conspiracy" klinkt. En dus ongeloofwaardig. Ik denk niet dat er iemand stond te springen om deel te nemen aan deze regering.
Welja, ik heb de waarheid niet in pacht natuurlijk.
Weten wij veel wat er werkelijk achter de schermen gebeurt. Als je naleest wat de aanleiding is geweest tot de eerste wereldoorlog, zal het ook wel niet duidelijk geweest zijn dat dit niet die ene moord is geweest. Op het moment zelf dacht iedereen uiteraard van wel.

Samenzwering is een zeer groot woord en dat neemt u in de mond en niet ik. Feit is dat ze wel allemaal betrokken zijn bij de Dexia affaire en Groen, het VB en N-VA niet.

Distel 11 april 2012 16:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vito (Bericht 6073849)
Excuseer? Mag ik eens weten welke politici dit hebben "toegegeven"?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=164657

Raf 11 april 2012 17:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 6073683)
Inderdaad, ze namen na de nota Di Rupo niet deel.
Doet er niet toe. Het was hun keuze om niet mee te doen. Geen enkele andere partij heeft gezegd dat ze niet mochten meedoen.

Raf 11 april 2012 17:08
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd (Bericht 6073764)
In het kort: ze wouden niet ja knikken op om het even wat.
Inderdaad. En dat is hun volste recht natuurlijk. Maar dan achteraf niet komen bleiten dat ze door de anderen "aan de kant werden gezet" hé, want dat klopt niet.

Raf 11 april 2012 17:10
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 6073859)
Net zoals Di Rupo, he, na de nota van De Wever. Het ENIGE verschil is dat alle anderen na de "nee" van Di Rupo op de nota van BDW (en op die van VDL, en op die van Beke...) telkens opnieuw MET Di Rupo een nieuwe nota wilden opstellen en dat niemand voorgesteld heeft om zonder Di Rupo verder te doen, tot hij uiteindelijk zelf zijn nota heeft geschreven ; en dat toen BDW "nee" zegde op de nota van Di Rupo, de anderen beslist hebben om ZONDER BDW verder te doen.

Nu kan je dat draaien en keren zoals je wil, er zijn maar 2 mogelijkheden:

Ofwel zeggen we de dingen zoals ze lijken te zijn vanop een afstand als iedereen "evenwaardig" is, en stelt men dat de anderen uiteindelijk beslist hebben om BDW te dumpen, terwijl zij destijds 3 keer NIET beslist hebben om Di Rupo te dumpten

Ofwel zeggen we dat aangezien het zo klaar als een klontje was dat dat ging gebeuren, BDW die voor de keuze stond van oftewel ja te zeggen, ofwel niet meer mee te doen, zijn eigen keuze gemaakt heeft.

Het verschil zit hem namelijk in het KEUZEPALLET dat men aan de verschillende deelnemers heeft aangeboden:

Voor Di Rupo was het keuzepallet:

"ja" ik onderhandel op basis van deze nota of
"nee" er moet een nieuwe nota komen.

Voor BDW was het keuzepallet:

"ja" ik aanvaard de nota van Di Rupo of
"nee" ik doe niet meer mee met de onderhandelingen.

Zie je het verschil in behandeling ?

En dat is normaal. Er is in Belgie een overgrote meerderheid die wil dat Franstaligen het voor het zeggen hebben en dat men geen "nee" zegt op een door de Franstaligen aangeboden nota.



De keuzemogelijkheden waren anders:

voor Di Rupo waren de keuzemogelijkheden (3 keer alstublieft):
- ja zeggen en voortonderhandelen
- nee zeggen en voortonderhandelen nadat een nieuwe nota wordt geschreven

Voor BDW waren de keuzemogelijkheden anders:
- ja zeggen
- aan de kant gaan staan

Merk op dat men aan BDW de optie "nee zeggen en iemand schrijft een andere nota" niet geboden heeft.

DAT is gewoon gans het verschil.
Dat kan allemaal wel zijn, maar het was uiteindelijk dan toch de keuze van De Wever om niet meer mee te spelen. Voor zover ik weet, heeft niemand tegen hem gezegd dat hij niet meer mocht meespelen.

djimi 11 april 2012 17:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6073924)
Doet er niet toe. Het was hun keuze om niet mee te doen. Geen enkele andere partij heeft gezegd dat ze niet mochten meedoen.
Was er daar niet toch ergens zo'n heel kleine écologroene tafelspringerige zuurpruimende straatkeffer die - god beware ons - parasieten aan de onderhandelingstafel had ontdekt, en deze daar wég wilde krijgen?

guido 007 11 april 2012 17:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door peter1962 (Bericht 6072214)

Ze hebben geen enkel moreel bezwaar hoor, als het is om hun lijsten voor 2012 en zelfs al 2014 te vullen met betaalde overlopers. Sorry, maar maagdelijkheid en kuisheid zijn eigenschappen die in politiek niet thuishoren.
Heeft u daar bewijzen van?
Anders mag je een toontje lager zingen.

Effect 11 april 2012 17:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door guido 007 (Bericht 6073936)
Heeft u daar bewijzen van?
Anders mag je een toontje lager zingen.
Het is nochtans wel reden #1 dat ik zelf niet in de politiek wil. Ik ben eerlijk en wil dat liever zo houden, corruptie en hypocrisie is niet aan mij besteed. Politiek gezien is dat zeer moeilijk, ik ben alleszins blij dat Bart De Wever voorlopig trouw blijft aan zijn idealen. Hij moet wel want dat is waarmee hij bewijst anders te zijn.

Raf 11 april 2012 17:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door djimi (Bericht 6073933)
Was er daar niet toch ergens zo'n heel kleine écologroene tafelspringerige zuurpruimende straatkeffer die - god beware ons - parasieten aan de onderhandelingstafel had ontdekt, en deze daar wég wilde krijgen?
Dat best wel 'ns kunnen. Maar dat is nog iets anders dan gezamenlijk front vormen en stellen dat de niveanen niet meer mochten meedoen hé?

djimi 11 april 2012 17:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6073940)
Dat best wel 'ns kunnen. Maar dat is nog iets anders dan gezamenlijk front vormen en stellen dat de niveanen niet meer mochten meedoen hé?
Dat klopt.

Dat neemt evenwel niet weg dat de parasietenverdelger-in-spé uiteindelijk zijn zin heeft gekregen.

Ondank is echter 's werelds loon: ook de parasietenverdelger-in-spé werd tenslotte van bezoldigde deelname aan het Gemeenschappelijk Front ter Vrijwaring van het Heilig Land der Vaad'ren uitgesloten.

Nyquist 11 april 2012 17:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6073924)
Doet er niet toe. Het was hun keuze om niet mee te doen. Geen enkele andere partij heeft gezegd dat ze niet mochten meedoen.
Natuurlijk mocht hij meedoen, als hij ja knikte op de nota Di Rupo. Braaf toegeven was sinds het begin een optie, natuurlijk.

Dat is echter een andere keuze, een andere voorwaarde dan de andere partijen hebben voorgeschoteld gekregen. Die mochten wel steeds kiezen om nee te zeggen op een nota zonder uit de onderhandelingen gezet te worden.

Wie bepaalt die andere voorwaarde? De andere partijen, natuurlijk.

Het enige VERSCHIL in de scenarios waar De Wever weigert en waar bv. Di Rupo weigert werd dus integraal bepaald door de andere partijen. Dat verschil is dientengevolge en bij formele logica, bepalend voor het resultaat.

Los daarvan is het redelijk belachelijk om te stellen dat iemand die het slachtoffer is van een hold-up ervoor heeft gekozen om zijn geld af te geven, want hij kon altijd nog kiezen om neergeschoten te worden.

stuyckp 11 april 2012 17:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6073929)
Dat kan allemaal wel zijn, maar het was uiteindelijk dan toch de keuze van De Wever om niet meer mee te spelen. Voor zover ik weet, heeft niemand tegen hem gezegd dat hij niet meer mocht meespelen.
Voor zover ik weet was hij niet uitgenodigd.

Raf 11 april 2012 17:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 6073988)
Natuurlijk mocht hij meedoen
Nu zijn we er. 8-)

stuyckp 11 april 2012 17:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6073929)
Dat kan allemaal wel zijn, maar het was uiteindelijk dan toch de keuze van De Wever om niet meer mee te spelen. Voor zover ik weet, heeft niemand tegen hem gezegd dat hij niet meer mocht meespelen.
Het is nu eenmaal zo dat je wordt uitgenodigd op gesprek met de formateur.
Dat u dat niet weet. Maar ja met uw invulling van democratie moet je van niets versteld staan.

stuyckp 11 april 2012 17:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6073997)
Nu zijn we er. 8-)
Weer die verdraaiingen die eigen zijn aan trolgedrag.
Post vervalsing weet je nog ? En wie begint er te bleiten en te dreigen als dat bij hem gebeurt ?

Raf 11 april 2012 17:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6073995)
Voor zover ik weet was hij niet uitgenodigd.
Ach... Moest hij een persoonlijke invitatie ontvangen hebben?

:roll:

Raf 11 april 2012 17:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6073999)
Weer die verdraaiingen die eigen zijn aan trolgedrag.
U zal daar ongetwijfeld alles van weten.

ViveLaBelgique 11 april 2012 17:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig (Bericht 6073566)
nee natuurlijk niet...de serviers die de afscheiding van deelstaten koste wat kost wilden verhinderen waren ook geen lid van een nationalistische partij...

Flauwe poging om het belgicisme en royalisme te nuanceren tot een fijne folklorebeweging en de rest van de ismes bij de neo-nazis te klasseren..
Wat is belgicisme ?

stuyckp 11 april 2012 17:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6074002)
U zal daar ongetwijfeld alles van weten.
neen

stuyckp 11 april 2012 17:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6074001)
Ach... Moest hij een persoonlijke invitatie ontvangen hebben?

:roll:
Zo werkt dat nu eenmaal.
Als je dat niet weet ben je dom.

Raf 11 april 2012 17:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6074004)
neen
ja

stuyckp 11 april 2012 17:50
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6073940)
Dat best wel 'ns kunnen. Maar dat is nog iets anders dan gezamenlijk front vormen en stellen dat de niveanen niet meer mochten meedoen hé?
toch wel . Ze zijn langs de kant gezet zoveel is duidelijk.

stuyckp 11 april 2012 17:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6074008)
ja
neen

stuyckp 11 april 2012 17:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 6074003)
Wat is belgicisme ?
:offtopic:
Waarom is N-VA langs de kant gezet. Daar gaat het over.

Raf 11 april 2012 17:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6073999)
Weer die verdraaiingen die eigen zijn aan trolgedrag.
Post vervalsing weet je nog ? En wie begint er te bleiten en te dreigen als dat bij hem gebeurt ?
:offtopic:
Waarom is N-VA langs de kant gezet. Daar gaat het over.

Raf 11 april 2012 17:56
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp (Bericht 6074012)
toch wel . Ze zijn langs de kant gezet zoveel is duidelijk.
Nee, dat is helemaal niet duidelijk. De Wever had een duidelijk keuze: deelnemen aan de onderhandelingen of niet deelnemen aan de onderhandelingen. En we weten ondertussen welke keuze hij maakte.

Nyquist 11 april 2012 18:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6073997)
Nu zijn we er. 8-)
Je geraakt er duidelijk enkel uit door citaten te vervalsen. Is dat dan geen aanleiding tot enige introspectie?

Raf 11 april 2012 18:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist (Bericht 6074037)
Je geraakt er duidelijk enkel uit door citaten te vervalsen. Is dat dan geen aanleiding tot enige introspectie?
Ik heb je bericht enkel ontdaan van alle overtollige tierlantijntjes om de essentie over te houden.

stuyckp 11 april 2012 18:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6074023)
N-VA langs de kant gezet.
klopt!

ViveLaBelgique 11 april 2012 18:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Effect (Bericht 6073627)
U moet eens een keer met een ondernemer onderhandelen naar een compromis. Die gaat u eerst uitlachen en als m merkt dat ge serieus zijn gaat m het afbollen. Compromis is met reden een zeer vies woord in heel de wereld, België inclusief.

In de werkelijkheid onderhandelt men een akkoord dat een win-win situatie oplevert. Als dat niet lukt gaat men zonder akkoord uit elkaar en doet men het op z'n eigen. Bijvoorbeeld als u bij een fundamentalistisch homofobe kerk/moskee wilt trouwen, dan gaat u geen akkoord en zal u niet verder gaan met die kerk. Wanneer ik uitgebuit word zal ik niet langer werken voor mijn werkgever, en mijn werkgever zal niet verkopen als er voor hem niks in zit.

In België is dat anders. Daar betekent compromis a priori dat iedereen verliest en niemand iets concreets zal krijgen. Een compromismodel �* la belge is een recept voor falen waar de industrie zijn neus voor zou ophalen. Het is exact dit compromisprobleem dat het vormen van prijsafspraken, kartels en duopolies verbiedt op zowel nationaal als europees niveau.

De gedwongen belgische compromissituatie zou in de bedrijfswereld zonder meer geweigerd worden of door het europees hof verboden worden. Net zoals General Oil en Microsoft zou België gigantische boetes opgelegd krijgen en misschien zelfs ontbonden worden. België is echter geen bedrijf en daarom moeten wij dergelijke walgische compromisconstructies accepteren. Tof...


Een akkoord is vrijwillig en win-win. Een compromis is onvrijwillig en lose-lose. In het engels betekent compromise zelfs zonder meer alles uit handen geven als in "infiltration by wikileaks compromised the safety of our personel".
Vergelijkingen tussen de politiek en de bedrijfswereld zijn altijd moeilijk. Om toch een beetje mee te stappen in je vergelijking wil ik even duiden op de problematiek van moral hazard. Dit vind je ook terug in grote monopolies en in de banksector. Het komt er op neer dat je als bedrijf niet opdraait voor de risico's die je als bedrijf loopt. Loopt alles goed dan krijgt het bedrijf de winsten. Deze kan ze dan laten terugstromen naar de directie, de aandeelhouders en het personeel. Loopt het zwaar mis bij systemische bedrijven dan draait de overheid en dus de belastingbetaler op om deze bedrijven recht te houden. De politiek is meestal te laf om de samenleving in anarchie te doen storten door systemische bedrijven over kop te laten gaan. Dit hebben we gemerkt bij het recht houden van de bankensector, General Motors.

Dezelfde problematiek van moral hazard vind je ook terug in een democratie. De beleidsvoerders zijn niet aansprakelijk voor hun beleid op lange termijn. Meer nog, door het electoraal belang worden de politieke partijen in ons land gefinancierd zonder dat ze deel uitmaken van het beleid.

In de bedrijfswereld waar sterke regulatie de moral hazard volledig aan banden legt zijn bedrijven gedoemd tot onderlinge concurrentie. Deze onderlinge concurrentie heeft ook innovatie tot gevolg en een markt die voortdurend evolueert. Indien bedrijven zich hiertegen onvoldoende kunnen weren zijn ze een vogel voor de kat indien ze niet kiezen voor het compromis van joint-ventures, opslokscenario's en belangengroepen om de sector te verdedigen.

Door almaar alles wat misloopt te verhalen op de overheid komen landen zelf in de problemen. Kijk maar naar de PIIGS landen. De paradox is dat de politiek die nu in deze landen wel de nodige maatregelen neemt electoraal wordt afgestraft.

ViveLaBelgique 11 april 2012 18:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 6073859)
Net zoals Di Rupo, he, na de nota van De Wever. Het ENIGE verschil is dat alle anderen na de "nee" van Di Rupo op de nota van BDW (en op die van VDL, en op die van Beke...) telkens opnieuw MET Di Rupo een nieuwe nota wilden opstellen en dat niemand voorgesteld heeft om zonder Di Rupo verder te doen, tot hij uiteindelijk zelf zijn nota heeft geschreven ; en dat toen BDW "nee" zegde op de nota van Di Rupo, de anderen beslist hebben om ZONDER BDW verder te doen.
Bart De Wever heeft zich zéér zelden geprofileerd als premier en toen hij het deed was het met een klein hartje en kon hij niemand overtuigen van zijn oprechtheid. Dat is essentieel in het verhaal waarom ze niet op zijn kar wouden springen.

Nyquist 11 april 2012 18:29
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6074039)
Ik heb je bericht enkel ontdaan van alle overtollige tierlantijntjes om de essentie over te houden.
Opnieuw zwaktebod, Raf, en de zoveelste drogreden.

Kijk, DAT ze aan de kant zijn gezet hebben de actoren zelf toegegeven, dat hoef jij niet voor hen tegen te spreken. WAAROM ze aan de kant zijn gezet vind je zelf naar eigen zeggen irrelevant. Als je dan nog eens de posts van andere forumgangers gaat negeren, wat doe je hier dan nog in een draad die die 'waarom'-vraag wil onderzoeken?

Heb je aandacht nodig? Koop een puppy.

djimi 11 april 2012 18:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6074039)
Ik heb je bericht enkel ontdaan van alle overtollige tierlantijntjes om de essentie over te houden.
Een mens moet zijn prioriteiten kennen, hé.

Gelukkig zijn er onder jullie Belgen ook nog mensen die er de voorkeur aan geven om de staat en diens politiek van alle overtollige tierlantijntjes - zoals daar zijn een koningshuis, een reeks politieke dynastieën, een heuse nomenklatoera en een ontdubbelde schijndemocratie inclusief een heel arsenaal van vervalsende mechanismen - te ontdoen.

Ik kan voor jullie Belgen alleen maar hopen dat deze mensen het uiteindelijk zullen halen.

djimi 11 april 2012 18:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique (Bericht 6074076)
Bart De Wever heeft zich zéér zelden geprofileerd als premier en toen hij het deed was het met een klein hartje en kon hij niemand overtuigen van zijn oprechtheid. Dat is essentieel in het verhaal waarom ze niet op zijn kar wouden springen.
Ja, de welhaast gulzige gretigheid waarmee de meneer Di Rupo stond te popelen om het premierschap op zijn schouders te nemen stak daar toch écht wel héél schril tegen af.

Geen wonder dat 'ze' op die kar wouden springen :lol:

guido 007 11 april 2012 18:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf (Bericht 6073997)
Nu zijn we er. 8-)
Moet u zich verlagen tot een post half quoten zodat de essentie ....


Erg, heel erg.
Maar dat ben ik ondertussen gewoon.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:18.
Pagina 19 van 24 « Eerste < 915161718 19 20212223 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be