Citaat:
In ons parlementaire regime beslissen de ministers, en draaien de Belgen toch op voor slechte wetten. |
Citaat:
U wil echter juist niet dat het volk regeert, bestuurt, zijn macht uitoefent, zodra dat volk een volgens u "onjuiste" beslissing dreigt te nemen. Alleen wie bepaalt wat er juist en fout is? U? Op basis van welke grond? Welke legitimeit? |
Citaat:
|
Citaat:
Kortom, het volk mag dan wel spreken, maar alleen binnen de lijntjes die zijn trekken. 'n Beetje democratie op z'n DDR dus. Je mag dan wel stemmen, maar waarbij de ideologische politie vanop je schouders mee kijkt. |
Citaat:
Zwitserland toont aan dat dit argument ongegrond is. Een van de elementen van de Zwitserse directe democratie is immers dat de regering ook referenda mag uitvaardigen. (in sommige gevallen moet ze dat zelfs). Dus wat er vaak gebeurt als er gestemt wordt over een volksinitiatief is dat de regering ook een voorstel doet. Dan wordt er over beide gestemd, en daarbij heeft het regeringsvoorstel doorgaans meer kans, omdat het vertrouwen in de politiek in Zwitserland redelijk hoog is. En het is juist omdat de politiek verplicht is met het volk rekening te houden, en het de dialoog met groepen met bepaalde wensen niet kan ontwijken, dat de politiek zoveel vertrouwen geniet. |
Citaat:
- De verkiesbaren beloven en liegen over hun standpunten en voeren zelden uit wat ze beloofden , en nog minder waar ze voor staan of wat hun doel is . - De kiezer stemt met onvoldoende blangstelling en is na die in het kruis getast te zijn telkens weer heel honkvast en niet afdoende afstraffend . DUS de demokratie is in zijn doel en denken in anus en vagina verkracht en besmet . De politiek heeft geen antibiotica nodig maar amputatie en voor velen gewoon de uitzetting of schapping van de verkiesbaarheid . |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Politiek beleid is nog wat anders dan een optelsommetje van populaire meningen. Elke keuze van de kiezer heeft immers financiële consequenties. De kostprijs van een tunnel is niet die van een brug, het Meccano-tracé en het BAM-tracé zijn niet even duur. Het gevolg is dat elke keuze repercussies heeft voor andere beleidsdomeinen, waar dan meer/minder geld voor beschikbaar is. Men moet daarom steevast het totale plaatje voor ogen houden. Het BROV daarentegen isoleert een thema uit haar politieke en financiële context. Het compartimentaliseert het beleid, waardoor elke samenhang verloren dreigt te gaan.
(later meer) |
Citaat:
Nu, ik heb inderdaad in Bern referenda meegemaakt waarbij de kiezer kon uitmaken welk ontwerp voor het nieuwe stationsplein uitgevoerd zou worden. Maar meestal gaat het bij infrastructuur referenda altijd om geld. Dus niet "bent u er voorstander van dat X gebouwd wordt" maar eerder "Bent u er voorstander van de de gemeente YYYYYYY CHF uitgeeft om X te realiseren". Dus de financiële context wordt niet vergeten. In Bern is bij een referendum over een tramproject het door de kiezer verworpen omdat het te duur was. Er werd dus een alternatief, goedkoper project uitgewerkt, en dat is dan ook uitgevoerd. Op zich dus een success vor het BROV. |
Citaat:
Het grootste probleem is dat de volksmens primair aan zijn eigenbelang denkt, ook als dat de belangen van anderen schaadt. Een verstandig politicus is meer geneigd om verschillende belangen tegen elkaar af te wegen (onder hen de staatsmannen meer dan de ideologen). In commissies en parlementen ontstaan die inzichten des te makkelijker omdat men voortdurend met elkaar in discussie gaat, terwijl de volksmens zich meestal onder gelijkgezinden begeeft, wier nestwarmte een behaaglijk "eigen gelijk" doet opgloeien dat weinig ruimte laat voor andere zienswijzen, laat staan voor empathie. Begrijpelijk dan ook dat minderheden vaker argwanend staan tegenover "het volk" en meerderheden zich beperkt voelen door "de politieke elite". Onder referendumfundamentalisten bestaat daar geen gevoeligheid voor, wat in zekere zin mijn stelling hierboven bevestigt. Citaat:
|
Citaat:
Ik zie niet waarom een referendum, voorafgegaan door een degelijk debat, meer zou compartimentaliseren dan een groepje knoeiers dat niet verder denkt dan 4 jaar en enkel voor eigen zak werkt. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar het voorbeeld is treffend: de kwestie-Oosterweel is immers maar een deeltje van een veel ruimer mobiliteitsplan, met de nodige checks and balances - zowel binnen het geheel als tussen het plan en andere beleidsplannen. Het afblazen van de brug heeft de financiering van het hele model in gevaar gebracht. Referenda zijn derhalve niet geschikt als instrumentarium om de afwegingen te maken die nodig zijn in zulke complexe dossiers. |
Citaat:
Citaat:
Maar ja, die onderhandelingen besteden we maar al te graag uit aan politici. Democratie beperkt zich voor het gros van de volksmensen immers tot het uiten van een mening, gebruld of gebrald. Het zoeken van compromissen? Daar gaan we onze handjes niet aan vuil maken natuurlijk... Citaat:
|
Citaat:
Het referendum in Antwerpen had overigens een adviserend karakter, als ik me niet vergis. Indien gewenst kunnen de politici de resultaten hiervan naast zich neer leggen. |
Citaat:
Ik geef u gelijk dat referenda niet zo geschikt zijn voor een democratie. |
Citaat:
Dat referendum moest niet eens worden gehouden. |
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Initiat..._United_States Paul |
Citaat:
Serieus, het volk kiest zelf vertegenwoordigers die normaal ook haar belangen verdedigen. Een brug of een tunnel - what's the difference? Goed ja, je kan best een massabetoging houden tegen een bepaald plan van de overheid dat je niet zint. En dan via één of ander forum of gesprekspersonen gehoor proberen te krijgen. Maar ik vind referanda in een democratie veel te omslachtig, tijd-, -energie en geldrovend. Zeker als mensen voor elk gebeuren in de maatschappij een referendum willen houden. De uitslagen kunnen trouwens ook te zeer in het nadeel van allerlei minderheden werken, enz... Concreet voorbeeld: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF29112009_013 De Zwitsers hebben een referendum over het verbod op minaretten gehouden. Uitslag is positief voor zo'n verbod. Maar toch spreekt de regering zich sterk uit tegen het voorstel én verwacht men dat het ópnieuw tegen wordt gehouden omwille van de buitenlandse relaties met de Arabische wereld. Wat is het nut van referanda dan?! Ik zie ze liever niet en als het toch eens moet, mogen ze enkel een adviserend, nooit een bindend karakter hebben. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:01. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be