Volmondig mee eens!

Berouw dient geen straf te halveren.

Ook journalisten weten niet wat er in de brief staat die ze aan de zusters heeft geschreven. Al evenmin weten we wat er allemaal telefonisch werd besproken tussen de betrokkenen.

Dus, moet u niet afkomen met flauw suggereren.

Je weet 't dus zelf niet?

België is weer eens de internationale risée. Nu, in Spanje zijn ze ook erg slap.

Dat is ook niet gebeurd. Waar haalt u dat in hemelsnaam vandaan? De bevoegde commissie hanteert heus wel argumenten overeenkomstig de wetgeving.

Ik suggereer niets. Ik vraag of ze berouw betoond heeft. Simpel.

Wat weet ik niet?

Dat moet u aan de betrokkenen vragen, daar er hierover niets naar buiten is gekomen.

Waarom beschermen de katholieken een figuur als Michèle Martin? Omdat ze christenen zijn, Jezus ging toch ook om met zondaars vóór ze berouw toonden? Beschermen is trouwens een groot woord. De kloosterzusters hebben overigens geen schuld aan de abjecte laksheid van onze justitie.

Waarom niet? Moeten ze hun bescherming van zo'n monster dan niet op een of andere manier verantwoorden?

Hoe weet men of iemand écht wroeging en/of berouw heeft en niet liegt ?

Trouwens, berouw kan niet ingevuld worden, als de nabestaanden van de slachtoffers geen vergiffenis schenken.

Volgt u eigenlijk de media over dit onderwerp? De zusters hebben immers een tijdje geleden verklaard dat ze hierover gesproken hebben in het kapittel en dat de aanvraag van MM bij stemming door de kloostergemeenschap werd aanvaard op basis van alles wat er allemaal werd aangebracht.

Jezus is nauwelijks een historische figuur te noemen, we weten niet eens waar en hoe hij leefde en bestond. Veel romanfictie, dat wel.


Ze zouden er zich beter niet mee bemoeien, die zusters, als ze niet de indruk willen wekken zulke monsters te willen beschermen.

Beschermen is als woordkeus niet overdreven. De bescherming van het klooster gaat de gemeenschap onbetaalbaar veel geld kosten.

Er is grote sociale onrust ontstaan hierdoor.

Er is nooit zekerheid. Wel het geloof in de goede wil en bereidheid van de mens, net zoals ik er ook van uitga dat mijn kinderen hun goede wil tonen als ze na een straf zich voornemen het niet meer te doen.

Sociale onrust? Echt wel opgeklopt.

Ik vind dat hen net sieren, eigenlijk. Ook een Nederlands klooster heeft zich bereid getoond Martin op te vangen.
Tja, vroeger vrijkomen mocht ze sowieso. Als dit klooster haar niet opnam, zou een andere verblijfplek wel bescherm moeten worden.

Het lijkt me vooral dat je uit rancune de laksheid van onze justitie afschuift op dat klooster.

Hoezo? Waarom zou het berouw van een misdadiger niet oprecht kunnen zijn?

het is geen kwestie van beschermen
er is een plaats vrij voor een werkvrouw in de keuken

En dan? Stel dat ze haar hele straftermijn had uitgezeten en ze ook bij een klooster had aangeklopt, hoe had men dan gereageerd?