Maar euh, jij bent degene die meent dat bepaalde foetussen wél mogen "verwijderd" worden - je wimpelt dat af op een arts (of een rechter, bijvoorbeeld), maar dat verandert niets au fond.

?

In noodgevallen, waarbij abortus niet het feitelijke doel is, maar een onvermijdbaar gevolg is van een behandeling, ja.

Dat heeft nochtans niets te maken met hetgeen waarop jij antwoordde.

Binnen de huwelijksplicht? Ja he. Je moet maar niet trouwen met die persoon dan.

Andere vorm van kinderen als plicht lijkt me belachelijk. Mensen worden niet tot zwangerschap gedwongen.

Dus een huwelijk brengt de plicht tot kinderen met zich mee?

Desalniettemin kiest niet iedereen ervoor... En zelfs dan nog, dat kleedje van m'n vriendin mocht ook terug binnen na twee weken ontevredenheid...

In principe wel ja

Mensenlevens vergelijk je niet met de kledij van uw vriendin.

Inderdaad, mensenlevens zijn minder waard.

Is het lijf van uw vriendin zo afstotelijk?

Waren we over schoonheid aan het praten dan?

De enige afgeleide die ik kan bedenken om de waardeinschatting die u maakt te rechtvaardigen.

Terug tot de kern van de zaak.

En ik vind dit waar precies in het burgerlijk wetboek?

Inderdaad, waarom er dan bij anderen voor interveniëren?

Dat sommige nitwits zich laten aborteren kan geen kwaad.:twisted:

De vraag is als een foetus kan beschouwd worden als iets levends of niet, daar het nog niet geboren is. Vanaf wanneer beschouwen we iets als levends? Kunnen spermacellen ook als levend worden beschouwd? Het hangt er vanaf waar je de grens trekt. Beschouw je bijvoorbeeld de "morning-after" pil ook als abortus?

De overgrote meerderheid van abortussen gebeurt nog steeds tussen de 20j en de 24j. Dit is een van de meest vruchtbare periodes voor vrouwen, maar onze maatschappij zorgt ervoor dat het voor vrouwen minder goed uitkomt om op die leeftijd kinderen te hebben. Als je als alleenstaande vrouw dan een kind krijgt terwijl je bijvoorbeeld nog geen man hebt, een groot deel van je loon naar je huur gaat of je zelfs nog aan het studeren bent dan is het inderdaad moeilijk om een kind te hebben. Wat de reden voor abortus ook moge zijn, de beslissing ervan blijft bij de vrouw liggen.

Het 4de hoofdstuk van het boek "Freakonomics" biedt een interessant perspectief op het debat. De schrijver (S.D. Levitt) heeft onderzocht wat het effect van de legalisering van abortus was op tal van verschillende factoren in een samenleving. Dit heeft hij gedaan voor verschillende landen. Hij heeft ook in rekening genomen wat het effect was van het terug illegaal maken van abortus in sommige landen.
Zijn bevindingen zijn zeer interessant. Zo vindt hij dat de generatie kinderen die geboren is wanneer abortus illegaal was een hogere kans hebben op kindersterfte en een verhoogde kans hebben op crimineel gedrag op latere leeftijd. De kinderen van deze generatie zouden het ook slechter doen op elke denkbare wijze ten opzichte van de kinderen die geboren waren toen abortus wel legaal was. Deze generatie zou gemiddeld slechtere punten hebben en ook minder succes hebben op de arbeidsmarkt.
Deze resultaten zijn vrij vanzelfsprekend wanneer je eraan denkt dat kinderen die niet gewild zijn vaak een slechtere socio-economische achtergrond hebben.

Hier wordt dus een direct verband gemaakt tussen abortus en hoge criminaliteit. Zou abortus een meer aanvaarde praktijk worden, dan zouden criminaliteitscijfers misschien nóg meer dalen? :-)

Is een slecht of misdadig leven dan minder waard is de logische vraag?

Uiteraard, het leven is al erg genoeg zoals het is.

Ja, want het verhindert de innesteling van een bevruchte eicel. Nieuw menselijk leven begint vanaf de conceptie.

Ik beschouw arm zijn als een enorm grote factor om je kind geen gepaste opvoeding te kunnen geven. Generatiearmoede is een rechtstreeks gevolg van onbezonnen voortplanting.

Is? Dergelijke armoede heeft vaak heel andere oorzaken.

Ik leg mijn mening over abortus uit in 10 stappen :

1. Iedereen wil als individu graag leven
2. De maatschappelijke tijdsgeest heeft (of toch in deze Westerse wereld) altijd al het moorden afgekeurd aangezien men het verlangen naar leven wil respecteren.
3. Een bevruchte eicel k�*n nog niet verlangen want het k�*n niet denken.
4. Moest een BE (=bevruchte eicel) wél kunnen verlangen, nemen we beter aan dat dit graag zou leven.
5. Zelfs mentaal/fysiek beperkte mensen willen blijven leven op enkele uitzonderingen na
6. Als een BE 99,999999...% kans heeft om met een beperking geboren te worden, zal deze nog altijd willen leven, tenzij het een uitzondering is.
7. Wij kunnen onmogelijk weten of een BE een uitzondering is, laat het dus geboren worden en op een volwassen leeftijd kiezen of het zelf uit het leven wil stappen door zijn beperking (euthanasie waar ikzelf geen probleem mee heb)
8. Als het kind perfect normaal is, zal het willen leven, laat het dus leven!
9. Als een moeder haar kind, in status van de 3 mogelijke gevallen (gezond, beperking met levenszin, beperking zonder levenszins), niet laat leven, getuigt dit van een wel zeer groot egoïsme!!!
10. Daarom is abortus in elk geval onaanvaardbaar!