lolz

waarom niet een selectieprocedure ala turtelboom, met criteria:
1° is het een mooi kind OK
2° toont het een vorm van intelligentie OK
3° heeft het kind geen zichtbare handicaps
4° ook geen neurologische afwijkingen (zie 2, maar medisch)
5° is het kind eentje met hoge aaibaarheidsfactor, dat de ouders direct gelukkig mee zullen zijn
6° is de wereld beter met het kind hier in belgie te doen opgroeien
en dan kun je dat toch allemaal rustig adopteren...

je weet dat het kind later een stevig diploma haalt
hier perfect gelukkig zal zijn en goed werk zal kunnen doen
en onze bevolkingspyramide zal kunne ondersteunen

ALS er nu een ding is die nog meer zou bijdragen aan ons pensioneplan dan de selectie van alochtonen, dan is het ook hier een doorgedreven selectie uit te voeren. EN nee ik ben geen vlaams blokker, ik redeneer hier gewoon economisch

wat voor ne zever is dat, dat we hier de 'afval' van de ontwikkelingslanden moeten zitten kweken, omdat ze daar er geen weg mee weten ? Ik bedoel gewoon, feitelijk een kind is precies adopteerbaar omdat het ofwel een medisch probleem heeft, ofwel omdat het geen ouders meer heeft die er voor kunnen zorgen.

En stel nu dat wij het enige land zijn in de wereld die zo lekke ethisch naief zitten de selecteren, en stel dat gans europa en amerika die 'ethische' keuzes laat liggen.... Wat zijn we dan bezig ??? Met de afval en 3de keus van gans de wereld te adopteren;;; omdat wij hier zo'n ethische wetgeving hebben... Heeft er iemand zicht op hoe het zit in europa ?? Zijn wij het enige land die zo 'ethisch' zitten te selecteren ???

Als ik zo de amerikaaanse madonna zie, zou ik denken, die koopt baby's a volonté.

precies. Waarom procedure dan als mvr. bewijst dat je ze niet moet volgen OF dat je kan inpikken? Een katholiek adagio misschien: het is nooit te laat om te beteren?

Had ze om garantie gevraagd en het recht op inruil indien de verwachtingen niet zouden uitkomen ?

Lees er de Haagse conventie van 1993 eens op na. Vooral de passage die handelt over 'het belang van het kind staat centraal'. Daar vind je de criteria waar alle kandidaat adoptielanden aan moeten voldoen. Maar...
....staat daar niet tussen (behalve 3°, min of meer).

Het is namelijk zo van zodra een land min of meer politieke, maatschappelijke en economische stabiliteit begint te verkrijgen, ook de binnenlandse adoptie verbetert en bijgevolg meer en meer de internationale adoptiekanalen terug begint af te sluiten. China is zo een voorbeeld.

De landen waaruit nog wel geadopteerd kan worden, betreffen meestal landen die op een van de bovenvermelde criteria zwaar te kort schieten, zoals b.v. Colombia, Ethiopië, Kazachstan enz.. Landen waar een en ander misloopt, als er al geen regelrechte oorlog heerst.

En de kans dat je daarbij 100% gezonde kinderen kunt adopteren, is niet erg groot. Het enige waar je voor kan kiezen is geen 'special needs child' te adopteren. Maar bijna allemaal arriveren ze hier met psychologische schade waarvan je nooit goed kan inschatten hoe ze dat de komende 20 jaar zullen verwerken. Dus je voorspelling dat....
....is je reinste flauwekul.

Je redenering is dus niet economisch, het is zelfs geen redenering, maar slecht geïnformeerde fantasie met een kwalijk reukje.

Ik zou het trouwens bijzonder triestig vinden dat mensen de werkwijze van de Schelfhouten en Madonna's van deze wereld als 'economisch verantwoord' gaan bestempelen.

Ook ik twijfel niet aan de goede intenties van mevrouw de mevrouw. Toch enkele bedenkingen.

1. Dit is inderdaad een "kaakslag" (tjah, ik ben nu eenmaal flamingant) voor die vele mensen die doorheen een lange en loeizware procedure moeten om een kind te adopteren. En die procedure is er overigens niet voor niets. Die is er in het belang van het kind. Dat mevrouw de mevrouw nu eventjes het hele zootje passeert maakt het heel begrijpelijk dat kandidaat adoptie-ouders nu steigeren en wekt opnieuw het beeld dat de wet niet geldt voor politici.

2. Ik snap die adoptie-stormloop (die trouwens internationaal is) op Afrika niet. Of misschien wel. 3 decennia van foldertjes met zwarte kindjes die je met kolen van ogen aankijken zodat AZG of andere NGO's op uw milde bijdragen zouden kunnen rekenen, beginnen hun vruchten af te werpen. De rits Hollywoodsterren die met veel show en vertoon ginder wat kindjes gaan "ophalen" zal ook wel voor een copycat effect zorgen bij de mindere goden. Alleen is het de vraag of dit ook maar iets oplost voor de Afrikaan, behalve dan voor dat ene specifieke baby'tje. Zie volgende punten...

3. We hebben hier ook weeshuizen en instellingen. Waar is hun media coverage? We hebben hier ook baby's die ongewenst blijken te zijn. Waar zijn de foldertjes met hun vragende ogen? Wanneer vliegt Madonna naar Vlaanderen om hier een kind te adopteren? Not likely.

4. Heeft Afrika iets aan zulks verschijnsel? Ik vind van niet. Dat ene kindje met de mooie oogjes is gered maar het hele continent is nog steeds een puinhoop. Als ik dan lees dat de kindjes naar hier mogen komen omdat ze ziektes hebben waarvoor geen adequate behandeling is down there, dan heb ik zo eerder het idee van "Waar wacht je op, Madonna en Angelina. Jullie zwemmen in het geld. Geef een donatie van een paar miljoenen dollars per jaar (voor jullie een zakcentje) aan foster parents plan en je hebt meteen duizenden Afrikaanse kindjes als je virtuele adoptiekindjes die in hun eigen omgeving voedsel, onderwijs, e.d. kunnen krijgen". Mevrouw de mevrouw had zulks ook kunnen doen. En als die sterren die zwemmen in het geld nu eens gewoon een paar hospitalen laten optrekken en een paar goede artsen sturen naar Afrika? Daar zou Afrika bij winnen en niet 1 kind dat blijkbaar wordt uitgekozen op basis van puppy-oogjes. Dat adopteren van een kindje uit Afrika is nog niet eens een druppel op een hete plaat... het is een water-atoom op een hete plaat. Het is alsof je in Auschwitz 5 Joden van de dood mag redden in plaats van dat kamp gewoonweg op te doeken en je nog een held voelen ook.


Mijn eigen bedenkingen in acht genomen, moet ik me aansluiten bij HAMC en zeggen dat dit soort verschijnsel gewoon een impuls "aankoop" is. Eentje die dan nog alle kandidaat adoptie-ouders en de wezen in eigen land in de schaduw zet.

Ik begrijp wat je wil zeggen, slechts enkele bedenkingen:

1. Afrika is niet de grote leverancier van internationale adoptiekinderen in België, integendeel. Als ik me niet vergis worden momenteel b.v. meer kinderen uit Kazachstan geadopteerd, dan uit heel Afrika.

2. Het gaat niet over 'de Afrikaan'. Het gaat over kinderen die in een dergelijk precaire toestand verkeren dat adoptie de enige uitweg is om nog een uitzicht op een ietwat fatsoenlijk leven. De meeste adopties worden trouwens ook uitgevoerd met de mogelijkheid een band te onderhouden met het oorspronkelijk moederland. Juist om het negatieve beeld van 'kinderen uit hun land stelen' te vermijden.

In Zuid-Afrika organiseert men zelfs een ontmoeting met de ouders die hun kind afstaan!

Of: stel dat Zimbabwe eindelijk van die klootzak verlost raakt. Hoeveel jaar denk je daar terug te moeten opbouwen? Wees er maar zeker van dat voor tal van kinderen in het begin adoptie de enige uitweg zal zijn op korte termijn.

3. Je kunt zo veel geld pompen in een corrupte staat als je wilt, de corruptie zal alles opslorpen. Een hospitaal bouwen is 1 ding, het openhouden en onderhouden een ander.

Dit maar om te stellen dat internationale adoptie meestal wel degelijk in het belang is van vele geadopteerde kinderen (alleen niet op de manier van hoger vermelde politica's en popzangeressen). Het gaat niet om Afrika of het helpen van Afrikanen as such, het gaat over het belang van kinderen in een bijzondere situatie.

Hoeveel kost zo'n negerke tegenwoordig ?

Adoptie kan niet streng genoeg zijn.
Arme kansloze kinderen kunnen ook geholpen worden zonder adoptie vind ik.
Ja, ik ben ertegen.

http://www.youtube.com/watch?v=3BcIoEGnM4U

Sketchke van in de Gloria: "de zwarte parel"

Ik heb geen bewondering voor mensen die wetten maken die ze zelf niet naleven. Bij mij komt dit over als:


:twisted:

Ik heb geen bewondering voor mensen die wetten maken die ze zelf niet naleven. Bij mij komt dit over als:


:twisted:We maken wetten voor het gepeupel maar we moeten ons er zelf niet aan houden.:twisted:

:cheer: Wetten voor het gepeupel :cheer:

Geert Versnick ziet het wellicht al helemaal zitten.

Ik durf trouwens te wedden dat ze ermee zal wegkomen "jamaar dat manneke is het hier nu gewoon en we kunnen hem toch niet uit zijn vertrouwde omgeving wegrukken"

Ze moesten haar in de bak smijten.

U weet best dat haar gedrag niet is goed te praten!

²
Ik begrijpen dat je overmand door emotie en dergelijk maar als iedereen dit begint te doen gaat het op de lange termijn mis

Jup, de politieke elite geeft weer eens het goede voorbeeld. Wetten en regels zijn er om omzeild te worden.

Nu ja, het voorlopig visum is maar een jaar geldig, dus als mevrouw Schelfhaut over haar bevlieging geraakt, kan ze hem nog altijd terugbrengen.

In onze CVP-staat Vlaanderen kan alles, als men maar CVP is - waar blijft Leterme nu met zijn deugdelijk, goed, voor iedereen-gelijk-bestuur? Iedereen gelijk voor de wet? Natuurlijk, behalve de 'politieke' uitzonderingen....