De bedienden krijgen niet teveel ontslagvergoeding, de arbeiders krijgen te weinig.

Wat de arbeiders te weinig krijgen dient bijgegeven door de werkgevers, niet door de bedienden.
Is dat nu zo moeilijk te begrijpen?

Helaas zijn veel managers ook niet in staat om een bedrijf te leiden.

Een perfect recept voor meer werkloosheid van zowel arbeiders als bedienden.

Neen, ik heb het ook niet over het ipa. Ik heb het over het feit dat de vakbondstop er blijkbaar geen problemen mee heeft dat iemand die bij opel ontslagen wordt daar 50.000 euro aan over houdt en iemand in een KMO 1.000.

Nooit van gehoord?

http://www.telegraaf.nl/overgeld/arb..._blazen__.html

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GI52OFFM2

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...sflessen.dhtml

Een arbeider zal geen productielijnen kunnen beheren, opzetten of optimaliseren. Een arbeider kan geen grondige kostenschattingen maken. Een arbeider kan geen innovatie bewerkstelligen. En ga zo maar door....

Voor veel moderne bedrijgen is dit essentieel om te overleven. Sorry je hebt toch wat geschoold personeel nodig in een bedrijf dat meer is als een 5-mans onderneming...

Het moet nu toch wel een enorm toeval zijn dat dezelfde personen die een comparatief voordeel hebben in het bedienen en gebruiken van machines, het uitvoeren van taken en dergelijke dezelfde personen zijn die het comparatief voordeel hebben in het inschatten en beheren en prioriteren van de taken die zouden kunnen gebeuren en zouden moeten gebeuren.

Denk je niet?

Hangt van de persoon af. Nogmaals, het is niet omdat iemand een machine bedient dat hij te dom zou zijn om ook andere taken te vervullen. Als dat waar zou zijn, zou niemand in bedrijven kunnen opklimmen.

Jij gaat er blijkbaar vanuit dat alleen mensen met een univ studie iets kunnen, maar goed dat was me al bekend.

Arbeiders worden dan weer betaald voor elk overuur dat ze presteren.

Maar dan zijn het wel werkgevers.

Kijk, als je uw werknemers 4x meer moet betalen dan ze overhouden, en dan nog het risico's moet nemen dat ze daar niet eens voor werken maar ziek worden of moeten bevallen, is het niet te verwonderen dat er zo weinig mogelijk aangenomen worden.

Het ging over het principe of arbeiders wel of niet in staat zijn om een bedrijf te runnen....

Trouwens men had het hier over het regelen van de processen e.d. Ik vraag mij af wat dat argument bijbrengt. Iemand die een bedrijf runt, zal in veel gevallen beroep moeten doen op mensen die in 1 of ander domein beter zijn dan hij. Dat heeft niks te maken met al of niet in staat zijn een bedrijf runnen als arbeider. Integendeel, de juiste mensen aanwerven is een teken van een goed management. Business doen gaat er gewoon over om de juiste opportuniteiten zien en de ontginnen, uw concurrenten te slim af te zijn. That's it. Daar hebt ge geen univ studies voor nodig, gewoon gezond verstand en de nodige lef. En als ge niet goed zijt in boekhouding of fiscaliteit, dan huurt ge u ne goeie boekhouder en zorgt ge dat ge genoeg basiskennis verwerft of zijn werk te kunnen controleren (trouwens ge moet tegenwoordig al een basis hebben voor ge een zaak moogt beginnen)

Juist, de anderen moeten solidair zijn.

Natuurlijk niet, anders waren ze vakbondsafgevaardigden geworden.

En daarbij dacht men niet aan een eenmansbedrijf, wat denk jij ?

Er zijn spelen daarbij heel wat factoren een rol. Geen idee waarom je dat zo weinig ziet. Ik zou graag meer arbeiderscoöperaties zien.

De arbeiders die de fabriek runnen, kunnen waar nodig, zelf hoger geschoold personeel aantrekken. Zonder dat de winsten moeten gaan naar een parasiterende kliek aandeelhouders die buiten enkele kapitaalinjecties weinig tot niets bijdragen aan het bedrijf.

En hoe denken ze dat hoger geschoold personeel dat gaat klaren zonder kapitaalinjekties.

Er zijn wel meer manieren om aan kapitaal te geraken buiten het klassieke aandeelhouderschap.

Misschien een holding maatschappij en zich laten financieren.