hoe is uw ijslands geert?

Even serieus. Wat denk je van Luxemburg ? Vertel ons eens wat meer over die maatschappij daar.
Je weet wel zo van die dingen die je ook wist te vertellen over Canada....dat je daar uw schoenen moet uitdoen en nog van die nare dingen.
Vertel eens wat er zoal scheelt met Luxemburg:roll: Want daar gaat het in deze draad toch om.....Luxemburg dat af wil van de illegale cannabis.

Luxemburg was jaren een belastingsparadijs. Toch niet uw favoriet land hé!

Heb jij die studie gelezen misschien?

Nee he?

Wat ik wel lees in het abstract is onder andere:

Zoals ik al zei: al die studie komen tot hetzelfde besluit: men is niet zeker of het cannabisgebruik de oorzaak dan wel een gevolg is van de psychose.

Toch straf dat men het over 'mogelijke' gevolgen heeft eh? En niet over 'vaststaande' gevolgen.

En waarom niet ?

Ja maar bij Geert zijn vriend is dat wel bewezen .....

Jaaah!! Laten we wat gaan woordjesneuken!

Wie beslist er dat 1 jaar niks zegt maar 4 jaar wel?
Laat me raden; jij?

Ja maar in 2013 begon BdW zijn WoD. Het is op dat moment dat de Nederlandse economie terug voorsprong begon te nemen eh?
:-D

Dat heb ik nergens gezegd.
Als mensen beweren dat er in een land waar cannabis legaal is meer verwarden rondlopen kan men volgens mij gerust stellen dat dat een weerslag heeft op de economie.
Een verwarde heeft immers ofwel hulp nodig en draagt dan niet meer bij tot de economie ofwel werkt hij nog wel maar door zijn verwardheid daalt zijn productiviteit.
Het lijkt me dus logisch dat iemand die stelt dat er meer verwarden rondlopen in 'legale' landen er ook vanuit gaat dat de economie daar last van gaat ondervinden.

Geen probleem: klik hier en lach u een breuk!

Tiens, volgens mij ging dat over de stepping stone theorie, niet over of cannabis al dan niet ongevaarlijk of iemand tegen legalisatie is.
Ge zult waarschijnlijk effe verward zijn geweest.
Dat, of ge zijt vanaf uwen eerste post al stropoppen aan't opzetten.

Omdat de stepping stone theorie al jaren ontkracht is. Blijven geloven in een theorie die al -tig keer ontkracht is getuigt niet van veel inzicht in de materie.

Is't echt?

Waar haal je dat nu weer?

Nee, inderdaad. Blij dat je dat toch doorhebt.

Ok, ik die dacht dat belastingsparadijzen tegen uw principes was.

Allez, weer een desillussie groter.

Gij zijt ook de kampioen van het cherry picking:

Dit Staat er ook:

such study was a 15-year prospective investigation of cannabis use and schizophrenia in 50,465 Swedish conscripts. The study found that those who had tried cannabis by age 18 were 2.4 times more likely to be diagnosed with schizophrenia than those who had not

Dit negeert gij natuurlijk want het is in tegenspraak met uw geloof: cannabis is ongevaarlijk.

Tja, vele maal beter is vele maal beter.
4 jaar zegt ook niets. Maar! , ik beweer niets, ik geloof niets, ik haal enkel uw irrationeel geloof onderuit.
let op, dit is in tegenspraak met inderstaande bewering!:-D
Met deze uitspraak dus!:-D
geniaal! De nobelprijs voor genialiteit is de uwe!

ok, is iemand die gelooft in de steppingstone theorie even dom als iemand die gelooft dat de zon een lamp is?

nee hoor, het debat is nog steeds aan de gang.
Waarom begint gij dan over een platte aarde?? Antwoordt op de vraag!!

de "studie" die hij citeert is een meta-analyse in het Ijslands.

Meta-analyses kunnen waardevolle informatie geven omdat het de resultaten van meerdere studies combineert voor analyse. Dat klinkt gemakkelijker dan het in de realiteit is, en veel hangt af van de selectie- en exclusiecriteria van de meta-analyse, de gebruikte analysemethode, hoe de heterogeniteit van de verschillende individuele studies wordt opgevangen, enz.

Die essentiele informatie staat niet in de vertaalde abstract, maar wel in de eigenlijke publicatie, in het Ijslands. Tenzij iemand ijslands kent (en dus mijn vraag aan Geert), kunnen we dus op geen enkele manier nagaan hoe die ijslanders individuele studies gezocht hebben, geselecteerd en uitgesloten hebben, welke analysemethodes ze hebben toegepast en welke stappen ze hebben ondernomen om heterogene studieresultaten te harmoniseren, bias uit te sluiten, wat de relatieve risk en confidence intervallen zijn, wat de sensitivity analyse aangaf, enz.
We kunnen dus, op basis van het vertaalde abstract alleen, absoluut geen uitspraak doen over de validity van de meta-analyse (en niemand die heeft gezien dat de studietitel zelf een vraagteken heeft?), laat staan identificeren waarom deze specifieke studie in tegenspraak is met andere meta-analyses

Cut the crap!

Gij vindt dus ook dat cannabis volkomen ongevaarlijk is?

ge kent ook geen ijslands Geert?

waarom citeert ge dan een studie die ge niet gelezen hebt, buiten het online vertaalde abstract, waar ge niet kunt verifieren of die vertaalde abstract wel het originele ijslandse studie correct benadert, laat staan wat de eigenlijke waarde is van die studie?

ik heb in een vorig profesioneel leven uniefstudenten voor minder gebuisd...


:-(

Ik denk niet dat veel mensen dat zullen beweren. Ik ken eigenlijk niks dat volkomen ongevaarlijk is. Of misschien wel....dood zijn ?

Maar neen waar haal je dat nu weer ? Wie met geld is nu tegen een belastingparadijs ? Trouwens er is niks illegaals aan een belastingparadijs.

Gij zou ook gebuisd zijn. Ge antwoordt nl. niet op de vraag.