Neen, dat is al een tijdje geleden...

Dat is niet nieuw, maar ook niet heel oud.
De juiste data kende ik niet meer natuurlijk, dus even opgezocht: het gaat van 1979 tot 1989.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Afghaa...log_(1979-1989)

Eigenlijk is het straf dat je dit niet wist.
Het is een vast gegeven dat toendertijd de Amerikanen geniepig de tegenstand tegen den Beer ondersteunden. Maar ... de ondersteunde keerde zich ongegeneerd tegen de sponsor, eens het zo ver was.
Dat heet dan: de Amerikanen hebben eigenlijk de Taliban opgericht.

.

...

canvasuitzending gezien in september 2015? De invasie van Rusland in Afghanistan?

Interessant.

Een samenvatting:

Tot 1978 lange vriendschapsband tussen USSR en Afghanistan

In 1978 is er een communistisch-marxistische staatsgreep in Afghanistan waar zelfs USSR onder Brezjnev aanvankelijk tegen was.

Uiteindelijk aanvaardden de Russen het nieuwe communistische regime in Afghanistan olv Takiri.

President Takiri wordt vermoord op bevel van zijn eerste minister AMIN, van wie de Russen denken dat hij banden had met CIA.

USSR schakelt Amin uit. Een USSR getrouwe communist komt weer aan het hoofd.

De stamleiders en mollahs beginnen opstandig te worden. De conversie van de landbouw en het organiseren van onderwijs aan meisjes bevallen de twee groepen niet, elk om hun redenen. De twee fracties zijn heel belangrijk in de Afghaanse samenleving waarmee de atheïstische communisten geen rekening genoeg mee hielden.

De Afgaanse communisten roepen de hulp in van USSR.

Drie leden van het hele sovietpolitbureau stemmen in met een interventie om de communisten te ondersteunen. Kandidaat-leden van het politbureau Gorbatsjov en sjevarnadze waren niet op de hoogte (zij worden in de jaren 80 partijsecretaris en minister van BZ van de USSR).

USA steunt de anti-marxistische opstand in Aghanistan (de zgn mujaheddin), via Pakistan die bondgenoot is van USA en gezworen vijand van de communisten.

Wat een ideologisch conflict was groeide uit tot een jihad. De Russen wilden aanvankelijk enkel controleren en backup zijn voor de communisten in Afghanistan maar raken steeds meer betrokken in de gevechten. De Amerikanen steunden de radicaalsten onder de mujaheddin, oa BIN LADEN, later de leider van AL QEIDA. De Afghanen worden opgestookt door de Amerikanen die zeggen dat de islam aangevallen wordt door atheisten. De Mujaheddin wordt bewapend met de beste wapens die verkrijgbaar waren op dat moment. De Russen waren jong en slecht opgeleid.

Toen USSR in 1987 besloot om zich terug te trekken olv Gorbatsjov, bleef USA de mujaheddin maar bewapenen, hetgeen niet nodig was. De Amerikanen steunen de jihad en de mujaheddin zal zich uiteindelijk keren tegen USA zelf. En het gevolg, in 2001 kennen we. De Russen hebben zich teruggetrokken uit Afghanistan maar de jihad gaat gewoon verder, tegen het westen...

Kenya is allesbehalve communistisch en extreemrechts bestaat niet in Afrika. Deze methode is een antwoord op de moord op honderden studenten en andere vreselijke misdaden begaan door Al-Shabaab en aanhangers, zonder dat westerse NGO's hun hulp aan Kenya opschorten wegens mensenrechtenschendingen. In het Westen worden daders dikwijls beter beschermd dan slachtoffers, gevolg van een zekere weekheid die intrad na vele decennia welvaart en gebrek aan een echte dreiging. (dikwijls op de kap van de rest van de wereld). Kenianen, Russen, etc. weten welke gevaren hen bedreigen, en handelen navenant.
Nu het Westen ook een doelwit wordt, wat zeer uitzonderlijk is (en zeer stom van de jihadi's) zou er hier toch een mentaliteitswijziging mogen optreden, of het scenario Houellebecq in "soumission" zou wel eens bewaarheid kunnen worden. Links in het Westen ( in China en de Sovjet-Unie daarentegen zag men vanaf het begin in dat radicale Islam een vijand van het linkse gedachtengoed was, en heel lang gebruikt door de Amerikanen om hen te destabiliseren) valt voornamelijk te verwijten dat ze aanpappen met radicale Islam, dat zo ver als mogelijk staat van het linkse gedachtengoed. "Diversiteit" is een andere woord voor culturele apartheid.
Het is de voorzitter van de moslim executieve zelf die zei dat hij maar al te graag de radicale stromingen buitenspel wil zeggen maar daar geen toestemming van krijgt van de overheid, in het kader van "vrijheid van meningsuiting".

Nogmaals, ik heb helemaal niets tegen Islamieten en nog minder tegen mensen van allochtone origine, waar ik mezelf toe reken. Maar die kanker van het moslimextremisme is in België echt gevaarlijk geworden in de migrantenwijken. En ik reken daar ook de aanhangers van Erdogan toe, als je ziet hoe Nederlandse Turken die het niet eens zijn met Erdogan ook in Nederland bedreigd worden. En wat de aanhangers van Etat Islamique betreft denk ik dat de feiten voor zich spreken... Ik vind dat niet alleen de daders aangepakt moeten worden, ook degene die de haatideologie verspreiden die tot zulke zaken leidt.

Om bepaalde problemen binnen islam aan te pakken, moeten we stoppen te doen alsof er zoiets bestaat als 'de radicale islam'. Je hebt islam en daarbinnen zitten allerlei stromingen en interpretaties.

Maar je moet goed weten dat niet alle Syriërs, etc. extremisten zijn. Velen hebben aan de lijve meegemaakt wat religieus extremisme is en gruwen ervan, voor velen een van de redenen waarom ze naar Europa vluchten. Daarnaast heb je in Syrië heel wat aanhangers van president Assad, een van de grootste tegenstanders van religieus extremisme die je op deze aardbol kunt vinden. De grootste extremisten vindt men tegenwoordig onder de Belgen van Marokkaanse origine, die hier geboren zijn. Extremisme wordt hier getolereerd zonder gene, hier zijn de haatzaaiers veel vrijer dan in Arabische landen. (behalve de verspreiders van het extremisme zoals Saudi-Arabië). Maar probeer in Algerije, etc. eens een salafistische toespraak te houden in een moskee, voor je het weet bevindt je je in een kerker van de geheime dienst. Egypte begint ook met een crack-down en zelfs in Marokko moeten ze zich koest houden. Frankrijk begint steeds vaker op te treden. Wat schiet over? Landen als België, het VK, etc. grote bron van IS strijders...
Je hebt ook Russische IS-strijders, maar die weten dat ze nooit nog naar hun land kunnen terugkeren, en recruteerders riskeren hun leven.


Natuurlijk moet je goed weten hoe dit extremisme ontstaan is. Toen de Sovjets in de late jaren 70 tussenkwamen om de pro-Sovjet regering te helpen, was dat voor de VS het signaal om moslim-extremisten van over de hele wereld, waaronder Osama Bin Laden, voor vele miljarden aan wapens, trainingen, etc. te voorzien. Bijna alle soennitische extremistische organisaties vinden daar hun oorsprong. De Amerikanen erkennen dit trouwens.
https://www.youtube.com/watch?v=kYvO3qAlyTg

ok dat klopt natuurlijk, het is nog subtieler dan hoe ik het voorstel. Maar je hebt wel degelijk gematigde en radicale stromingen.
Salafisme wordt over het algemeen als radicaal beschouwt, maar ik reken ook de moslimbroeders als radicaal, zoals me vroeger zei "les intégristes".

Alles op een hoop gooien is het beste cadeau dat je kunt doen aan de extremisten die ons dood willen.

Salafisme is niet radicaler dan een andere stroming. Salafisme is wat het is, salafisme.

Wij hebben problemen met mensen die geweld uitoefenen en daar moet de grens zijn. Verder moet religie weer snel een hobbystatus krijgen.

Ja, en dan?
Rusland is niet anti-Islam, is ook onmogelijk, Islam maakt deel uit van de Russische geschiedenis, Islam was in het centrum van Europees Rusland VOOR het christendom.
Heel wat Russische familienamen zijn een verbastering van Tataarse namen, Rusland heeft geen probleem met Islam.
Maar salafisme, Islam-broeders, etc. zijn recente extremistische bewegingen, ontstaan in het Midden-Oosten, niets te zien met de eeuwenlange ervaring die Rusland, de Caucasus en Centraal-Azië heeft met Islam.

Kazan, 500 kilometer ten oosten van Moskou:

Dat is naïef. Salafisme leidt tot geweld, dat is de realiteit. Zo goed als alle terreuraanslagen in het westen zijn het werk van mensen met salafistische ideeën.

Onzinnig geleuter. De meeste salafisten zijn geweldloos.

Islamitische-terreurgroepen hebben niets met salafisme te maken. Zij zijn dwalende (van het padje af), khawarij.

idd

Het salafisme is de bron van hun daden. Bovendien zorgt het salafisme voor een steeds grotere kloof tussen moslims en niet-moslims, en staat het de integratie in de weg.

Je kan nog zo vaak blijven herhalen, het maakt het nog niet waar.

IS, Al Qaida hebben met salafisme niets te maken.

Russische, Caucasische en Centraal-Aziatische Islam is een realiteit sinds vele eeuwen.

Hitler zei ooit dat Duitse vrouwen met Duitse soldaten moesten kweken.

Stemt tot nadenken.

inderdaad, meer dan dat zelfs. Indien niet, zullen ze de lokale bestuurders en bevolking tegenkrijgen, en in desbetreffende streken (bvb. Caucasus) is dat erger dan Moskou als vijand hebben.