8) Maak het hen nu niet te moeilijk hé... ;-)

LOL

misschien wel meerdere global hawks?

Onze expert staat weeral te brullen ... op basis van officiële rapporten die hij heeft gelezen, maar die niet meer terug te vinden zijn?

Dit is frappant. 2004gun gebruikt kleuren dat �*e zwart ziet. Wat mij opviel aan conspiracy-sites is dat ze, naarmate ze "overtuigder" raakten van hun gelijk, het design van de site navenant mee wijzigde. Meer en meer rode, groene, blauwe en gele letters, grote letters, onderstreepte stukken en wat dies meer zij. De leesbaarheid ging er niet op vooruit. Tevens gaf het blijk van slechte smaak, in mijn ogen.

Waar het in het kort op neerkwam, is dat men steeds harder en harder ging lopen roepen "dat het bewezen was" en "dat het niet te bewijzen viel". Tel die 2 op en je ziet "dat het bewezen was dat het niet te bewijzen viel". Ze liepen elkaar te overschreeuwen, te overtuigen van hun eigen gelijk, maar geen enkele site kreeg het voor elkaar MIJ te overtuigen. Ik zal alleen NOG MEER geschreeuw, NOG MEER gezever. Terwijl juist iemand die mij 1x GOED het verhaal uitlegt en het daarbij laat, van mij het voordeel van de twijfel wint..

Dat het BushPuppie goed uitkwam?
Geen twijfel over mogelijk. Eindelijk de kans om de duimschroeven aan te draaien. Maar daar gáát deze discussie (HELAAS) helemaal niet over. Dat er laks is omgesprongen met informatie? Zeker weten. Misschien wel bewust, ook nog. Dat het heel erg zwart-wit werd gepresenteerd? Ja, wat wil je met een Orthodox-Christelijke mongool aan het roer van het machtigste land ter wereld?

Maar ga de middelen dan niet de schuld geven van het doel; die vliegtuigen zijn daar van de radar verdwenen enzo. Dat het in de propagandistische machine van Bush goed uitkwam, is een heel ander verhaal. Ga -verdomme- dáár maar eens zoeken. Want dit soort rommel (materialistisch gezever in de marge) leidt de discussie enkel af van het werkelijke doel: de boosaardigheid van Bush & Co. aan het licht brengen. Je zou bijna denken dat de Conspiracy-schrijvers (�* la 2004gun) worden betaald door de Amerikaanse overheid om hun verhaaltjes te verspreiden. Zo kan het volk worden afgeleid van de werkelijke zucht naar macht die die mensen momenteel uitoefenen..

Die kleurtjes zijn er enkel bedoeld om Firestone duidelijk te maken welk antwoord bij welke vraag thuis hoort want hij heeft nogal snel de neiging naast de feiten te antwoorden of te antwoorden met nieuwe vragen om zo zijn gezicht niet te verliezen.8)

Al goed dat ik niet onderlijnde of in grotere lettertypes heb gezet :-D oef!

Of er nog zand hoeft te zijn?

In de thread van de getuigen ben je er stillekes van tussen gemuisd na deze post: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=107
Al enig antwoord in petto?

Lees: ja, ik heb nog een leven waarin interessanter zaken te doen zijn dan mijn tijd besteden aan dit soort crap.

:roll:

Waar moet ik trouwens op antwoorden? Er staat geen enkele vraag in, noch een duidelijk antwoord.

Zoals ik al zei: crap.

Je hebt geen problemen om dit toe te geven... het kwam hun goed uit. TUURLIJK kwam het hun goed uit, ze hebben er zelf voor gezorgd.

En dat Bush een Orthodox-Christelijke mongool is, dat is bullshit. Bush is zeker geen mongool. Bush is volgens mij behoorlijk slim. Maar het populaire verhaaltje van "Bush de debiel" is handig voor hem in die zin dat mensen denken, "Bush is zodanig onnozel dat hij 9/11 niet heeft kunnen verhinderen". En dat Bush Orthodox-Christelijke Christen is eveneens onwaar. Er zijn veel redenen om aan te nemen dat hun geloofsbeleidenis satanisch en luciferiaans is, zie ook de tekens dat hij maakt en hij is ook gast van de Bohemian Grove, waar ze occultische rituelen doen. Dit is niet een plaats dat een christian zou bezoeken... Of hij pretendeert dat geloof te hebben, opportunist die hij is, om zo mee te draaien.


Net alsofs de believers de boosaardigheid van Bush en Co niet aan het licht willen brengen :roll:. Wij impliceren de president van de VS mede schuldig aan massamoord op 3000 burgers. En het volk wordt heus niet afgeleid door de believers. Integendeel ze geloven er geen bal van. Het volk wordt afgeleid door de angst die Bush en Co creeëren.

Ik vind het nogal raar dat u het beter meent te weten dan die ingenieurs.

Bovendien maakt u verkeerde conclusies.
Die 30g slaat bijvoorbeeld niet op de vliegkwaliteiten van het boeing airframe, maar op het effect van de impact.

Verder is de genoemde snelheid van pakweg 900 km/u een snelheid waarbij vervormingen hoofdzakelijk plastisch zijn. Dit in tegenstelling tot de snelheden van pakweg een auto ongeluk, waar vervormingen zelfs nog hoofdzakelijk elastisch zijn.
Hoe zo een hoofdzakelijk plastische impact er dan uitziet, ik weet het niet. Maar het zal er zeker niet uitzien zoals we gewend zijt van pakweg een auto crash of iets dergelijk.
Ik zou dus voorzichtig zijn met al die onmogelijkheden die u daar noemt, van "verdwenen vleugels" of hoogtes die niet schijnen te kloppen. Het gedrag van een impact op die snelheid is zeer complex.
Het is bijvoorbeeld best mogelijk dat de vleugels naar binnen zijn vervormd toen de vleugelbasis een fractie van een seconde eerder in het gebouw crashte, wat dus al zou zorgen voor het schijnbare smaller zijn van het vliegtuig.

Exodus, ik heb de indruk dat je geen technieker bent, althang geen met ervaring.

Het onderdeel je laat zien kan de laatste trap zijn van een grotere staalturbine, en dan is het misschien wat klein voor de grote motoren van een groot verkeerstoestel, maar als grootste turbineblad van een Global Hawk motor is het ongeveer 2 keer te groot, als het geen 3 keer is.
De enorme compressor bladen die voorin de straalmotor zichtbaar hangen te wezen zijn geen turbine, maar een schoepencompressor, die ook de omloop moet bevoorraden.
Er word hier al aangehaald dat een Boeing 767 82 ton weegt, een Global hawk misschien op zijn best 1 ton.Het verschil is van zodanige aard er een VEEL kleinere turbine gebruikt kan worden. Ze gaan geen Rolls Royce Trent op een groot RC toestel schroeven hoor.
Maar voor dezelfde moeite is het een geventileerde schijfrem van het neuswiel. Of het turbineblad van een hulpkrachtbron.
Ik weet het niet zeker, maar de turbinebladen die ik al gezien heb voor de Airbus motoren waren anders gevormd, en hadden heel andere dimensies.En dan bedoel ik niet de monsters van de 380 XX

Waar zeg ik iets van een vraag?

Jij vraagt hoeveel mensen er een missile of iets dergelijk gezien hebben
Ik antwoord blijkbaar niet volgens jouw verwachtingen en de zaak wordt gesloten.

Ben jij er stillekes van uitgemuisd of niet??

@exodus:
De massa wordt enerzijds afgeleid door de verdeel- & heers- taktieken van BushPuppie & Co en anderzijds door de vermakelijkheid van de gemiddelde conspiracy theory. Tot op de dag van vandaag gelooft men dat het mogelijk is dat Nero Rome in de fik stak, om zo nieuwbouw te kunnen plaatsen. Het is echter nooit bewezen. En dáár gaat het om.

Nogmaals: aannemelijkheid vind ik een docu als die van "Bowling for Columbine", die ook géén expliciete conclusies trekt, hooguit die van de hypocrisie van de USA. Geloofwaardig vind ik "The origin of AIDS". Niet "het Pentagon is geraakt door een raket, niet door een vliegtuig". Nou én? Er waren nóg 3 vliegtuigen, remember? En het WTC is x-maal gefilmd, terwijl de vliegtuigen zich erin boorden. Dat waren vliegtuigen, geen raketten!

Nero is een beetje ver terug om met bewijsmateriaal te kunnen komen aandraven, maar wat indien je van start zou gaan met Pearl harbor? Hier zijn nog getuigenverklaringen van af te nemen.
Video footage: http://sf.indymedia.org/uploads/sacr...earlharbor.ram

Bij de weg: indien het Pentagon niet door een gekaapt vliegtuig is aangevlogen én het WTC complex ook niet, dan is er wel een overlapping ...

u slaagt de nagel op de kop!

Weet je wat zo raar is Maddox. Als die wrakstukken toch van een boeing 757 zouden zijn , zouden ze toch makkelijk deze kunnen vergelijken met een boeing.
Zovan , dit stuk bevind zich daar in de boeing en dat stuk is afkomstig van dit part van een boeing, enz.....
Waarom doen ze dat niet?
Dus ik zeg, NO way in hell dat dit stuk een part van een boeing 757 is.
En als ze mijn ongelijk willen bewijzen, wel, dat ze dan maar eens tonen waar dat onderdeel ergens in een boeing zit.

Noch een "achterblijver" die nog steeds gelooft dat M. Moore the ultimate Bush criticus is.
De man die zogezegd de "waarheid" omtrent 9/11 eens zou uit de doeken doen. Je loopt achter beste vriend.
M; Moore raakt geen enkele van de core issues aangaande 9/11 aan .
De stand down van Norad, de WTC instortingen, het bezoek van Ahmad aan Washington, etc, etc.....
Hoe hij op de republikeinse conventie in New York op A. Jones reageert (die hem 4 keer vraagt waarom hij over de stand down van Norad zwijgt) is veelzeggend.
Fuck M Moore!!

Allez, maar hier zitten toch wel vraagjes:
http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=18