Zoals ik al zegde hij haalde het feit dat die twee woorden hetzelfde betekenen aan zonder dat dat nodig was. Vermits hij het wel deed zit daar iets achter. Maw hij vergelijkt die twee op subtiele wijze. Dat is sofisterij. En dat jij dat ontkent door me niet te willen begrijpen is nog grotere sofisterij.

Wie ontkent die Nakba ?

U draait de zaken om. U ziet in alles een aanval van antisemitisme. En daarom ziet u in alles een sofisterij. Hoe zouden we dat noemen? Minstens vooringenomenheid met een glimp van conspiracy theory.

Is het dan niet duidelijk dat het doel van die zaken is om in één minuut (!) uit te leggen dat beide zijden in het conflict een historisch pijnlijk beladen achtergrond hebben? Het feit dat beide zijden dezelfde naam gebruiken (alhoewel men moet opletten met vertalingen naar een derde taal, misschien betekent zowel shoah als nakba niet exact het nederlandse woord) duidt minstens op een zeer diep gewortelde erfenis.
Wat ook totaal de neutrale waarheid is neen?

Het enige wat ik eventueel kan lezen in jouw betoog is: ja maar ja, de Palestijnen zijn fout DUS ....

Als u de zionistische beweging afspeurt, zult u zien dat die niet religieus. Wel seculier. De bijbel wordt daarin niet beschouwd als een Boek van Belofte, maar als een historisch boek. Daarom ziet Herzl de terugkeer naar Palestina als een terugkeer naar de historische bronnen van het Joodse volk. Niet dus op basis van een veronderstelde belofte van God.

Ik zie nog steeds geen enkel argument waarom de kritiek van Abicht antisemitisch zou zijn.

Geen veronderstellingen. Feiten a.u.b. En daar schijnt u toch niet toe te komen...

Dunne lijn toch neen?
Ik zie de interpretatie van een religieus boek als ware het historisch. Dat is toch ... religieus?

Ik heb geen eidetisch geheugen zoals gij.

Beluister het filmpje eens rond minuut tien. Is dat geen klinkklare onzin ? 900 jaar moslimcultuur en verdreven worden ? Ik las vroeger dat er verschillende culturen naast elkaar leefden. (Vermoedelijk wel in een soort apartheidsregime dat door mensen als Abicht tegenwoordig getolereerd wordt zolang de moslim maar de baas is.) Multicultuur dus, geen moslimcultuur. De joden verdreven de 'Palestijnen' volgens Abicht maar dat is gewoon gegaan zoals mijn familie uit Molenbeek is verdreven hoor. De waarheid zo vervormen dat getuigt in mijn ogen van antisemitisme want hij weet beter.

In een ander artikel dat ik onlangs van hem las ging het over de muur. Begrijpelijk met de aanvallen schreef hij. En dan een hele litanie waarom het toch zo slecht was voor de Palestijnen. Geen woord over de muur met Egypte. De muur staat ook op Palestijnse grond volgens hem maar dat klopt ook niet volgens internationaal recht als ik het goed voorheb. Het gebied dat Israël zou moeten zijn volgens internationaal recht is groter dan Israël nu is. Als je de tekst leest zonder enige kennis zijn gewoon weer de joden de slechte en de arme Palestijnen de slachtoffers (wat klopt maar niet van de joden maar van hun eigen elites en Arabische moslimbroeders)

Het is niet omdat Israël is opgericht door atheïsten en een parlementaire democratie is dat het momenteel geen religieus conflict is. De moslims rondom willen de joden tot de laatste vrouw uitroeien omdat ze geen moslim zijn. Honderden uitspraken van gezagsdragers wijzen daarop. Als dat geen religieus conflict is weet ik het ook niet.

Blablabla. Hij heeft wel tijd om de Shoah met de Nakba te vergelijken maar niet om te zeggen dat in dezelfde periode van de Nakba er meer joden op de vlucht waren dan Palestijnen. Abicht is gewoon een zeer subtiele antisemiet. Hij zal geen antisemitische uitspraken doen.

Neen, want een archeoloog die de bijbel betrekt in de interpretatie van bepaalde opgravingen, houdt er toch geen religieuze redenering op na?!

In de loop van de tijd zijn er inderdaad religieuze elementen bij gekomen (bijvoorbeeld Joodse kolonisten op de westelijke oever die met de bijbel zwaaien als het Boek van Belofte), maar dat is en blijft niet de hoofdzaak van dit conflict: het is en blijft etnisch van aard.

En weer veel blablabla, maar geen enkel, maar ook geen enkel concreet feit dat Abicht antisemiet is.

Misschien moeten we eens duidelijk redeneren en bijgevolg starten met een omschrijving van wat volgens u antisemitisme is.

U veroordeelt op basis van toegeschreven intentie. Of anders gezegd: laster.

Geert op zijn best. :D

Amai, gij hebt wel een goed gedacht van mij! :-D
als gij denkt dat ik zoveel verbeelding heb dat ik dat allemaal kan verzinnen.

Mijn bronnen zijn Joods, en niets anders dan Joods.

https://mondediplo.com/2008/09/07israel

Het is niet omdat iemand iets op subtiele wijze doet dat hij het ook bewust doet. Ik schrijf geen intentie toe. Het is zoals het is. Hij is een antisemiet. Onintentioneel . U belastert mij wel door er van uit te gaan dat ik een intentie toe schreef. PA-->RD :rofl:

Hoe kan dat nu etnisch zijn ? Het zijn daar allemaal Semieten.

Ja, ik schrijf u die intentie toe omdat u tot nu toe geen enkel bewijs hebt geleverd voor uw beschuldiging aan het adres van Abicht.

Het is geen rassenconflict.

Waar staat in dat artikel dat Palestijnen Joodse familienamen dragen zoals u toch beweerde?

Amai, geen eidetisch geheugen, maar dat kan u wel vergelijken. Hoe oud bent u eigenlijk om beide meegemaakt te hebben?

Maar enfin, ik lees dat de joden minstens de palestijnen aangedaan hebben wat U is aangedaan. Maar is dat nu wel of niet ernstig te noemen in deze discussie?