De vraag luidt eerder: hoe schat u homeopathie in? Is het geneeskunde of, volgens sommigen, ook oplichterij?

Moet homeopathie dan ook niet strafbaar worden gesteld? Of is er duidelijk van sprake van eenzijdigheid?

Alleen mogen die gerust denken dat degenen die dat denken zelf dolen (en meestal ook op andere gebieden).

Natuurlijk niet, want we hebben het over gedragingen. De Kerk leert bijvoorbeeld dat homoseksualiteit zondig is. Niet homofilie. Begint het bij u een beetje te dagen?

Ja, mensen moeten inderdaad vrij zijn om te denken dat homoseksualiteit een ziekte is waaraan je desgewenst van kan genezen.

Dit betekent niet dat je homoseksuelen moet stigmatiseren, discrimineren of dergelijke.

Snapt u het verschil tussen mening en handeling?

Bij welke baby werd het "homogen" dan wel gevonden?

Oproepen tot doodslag en geweld zijn strafbaar in België. Je tast dan iemand aan in zijn of haar fysieke integriteit.

Je tast niemand fysisch aan door te stellen dat je homoseksualiteit als zondig of verkeerd beschouwt. De ander blijft vrij en volledig soeverein in zijn of haar beslissingen.

Homeopathie is in ieder geval totaal ongevaarlijk, waarom het dan verbieden?

De vraag is niet wat de kerk leert maar wat het is.
Nu heb ik er geen probleem mee dat een homo denkt dat hij ervan te genezen is.
Wel dat anderen ze dwingen zich te laten behandelen.

Net als de overtuiging dat je kan genezen van bepaalde afwijkingen. Je dwingt nu eenmaal niemand.

Wil je die therapie, dan ga je. Wil je dat niet, dan ga je niet.

Net zoals het bezoek aan een homeopaat.

Natuurlijk. Dwingen is uit den boze. Demir wil echter overduidelijk veel verder gaan en de staat laten optreden op het domein van de meningen.

Homoseksualiteit IS GEEN AFWIJKING, MAAR EEN GEAARDHEID. Er is dus geen therapie nodig.

De Noren hebben dergelijke wetgeving al sinds lang. De redenering erachter is dat de wetgever beslist dat homoseksualiteit geen ziekte of psychische afwijking is en derhalve geen plaats heeft in het gezondheidssysteem.

En het door Jan bejubelde Zwitserland is bezig met wetgeving die gedwongen therapieën op minderjarigen strafbaar stelt.

Persoonlijk zou ik pleiten voor een regeling waarbij het alleszins niet in het gezondheidssysteem een plaats krijgt. Buiten het gezondheidssysteem doen mensen zelf wat ze willen. Maar ik zou eveneens pleiten voor een verbod van dat soort praktijken op minderjarigen.

Los van dat alles is het meer dan alleen maar de mening van een aantal groepen. Het gaat om een onderdeel van een bredere strategie om homoseksuelen te stigmatiseren. Een soort tweede verdedigingslijn nadat de religioten de strijd rond het wettelijk status hebben verloren. Als het wettelijk toegestaan is zullen we een klimaat in stand houden waarbij homoseksualiteit wordt verworpen. Een ander onderdeel ervan is het verwerpen van homoseksuele praktijken zonder de geaardheid te verwerpen.

Volgens mij niet, ze wil het strafbaar maken.
Wie het uit vrije wil laat doen zal geen klacht neerleggen.
Maar ze geeft daar het voorbeeld van een meisje dat vier dagen gemarteld wordt. Dat kan natuurlijk niet.

Het is leuk om hier een sacochen gevecht te zien tussen 2 blokkers. Ik weet natuurlijk niet wat het officieel standpunt is van het VB.

Ik denk nu niet dat het iets met 'stigmatiseren' te maken heeft. Da's toch wel het opperwoord van het politiek correctisme.

Het kwestie is niet dat homosexualiteit aangeboren is (da's wel duidelijk). Maar homofobie is dat ook! Dat is ook software die in de hersenen zit. Het is niet toevallig dat mensen met een sterk patriarchisch wereldvisie zo een homohaat ontwikkelen. Alles wat vrouwelijk is in een man moet onderdrukt worden. (En vanzelfsprekend, alles wat mannelijk is in een vrouw moet eveneens onderdrukt worden.)

Als mensen proberen homo's te genezen, dan zijn dat 2 software programma's die met mekaar in concurrentie gaan. En als een minister dat wil voorkomen, heeft ze gelijk. Niet op wettelijk vlak. Maar wel op evolutionair biologisch vlak.

Leren?
De kerk zou iets leren?
Just de kloten leert de kerk.

Het verspreiden van de gedachte dat griep te genezen zou zijn met een of andere semi-religieuze therapie is oplichting.
Idem dito voor therapie om homoseksualiteit te genezen.

Waarom verbieden we dat griepgeval niet? Niemand trapt er in. Niemand moet beschermd worden tegen vetzakken.
Wel zo bij wie homo's wil genezen.

Vrijheid van mening, je mag van een witte muur zeggen dat die zwart is, ook al weet iedereen dat die wit is. :roll::roll::roll::roll::roll:
Maar ik weet hoe ze zo'n mensen noemen.:lolabove:

Natuurlijk is het een afwijking: onze lichamelijkheid wijst erop dat mannen en vrouwen er voor elkaar zijn. Twee mannen of twee vrouwen, de natuur wijst erop dat ze niet compatibel zijn.

Schijnbaar weet dalibor niet dat Jan op geen enkele wijze dwang voorstaat. Of wil dalibor het intellectueel oneerlijk spelen?

En dat mag gerust. Net zoals ook iemand het gebruik van alcohol of tabak mag verwerpen.

Dat is nu eenmaal vrijheid. En ook hier zien we dat er bepaalde stromingen zijn die dwingend willen optreden om iedereen "la pensée unique" op te dringen. Desnoods met de arm van de wet. Desnoods met dwang en vervolging.