Citaat:
Het klinkt gewoon beter om te spreken van 'quantitative easing' dan van 'belastingverhoging' en 'nationalisering'. |
Citaat:
|
Citaat:
QE werkt enkel en alleen wanneer de grondstoffen die men met dat geld koopt netto overgeheveld worden van consumptie naar productie. Maar dan moet dat geld wel bij de juiste productie geïnvesteerd worden én er moeten natuurlijk ook voldoende grondstoffen aanwezig zijn om in te investeren. Er is geen enkele garantie dat dat zal gebeuren. De kans is veel groter dat de Europese overheden netto gaan consumeren en dat zorgt dan inderdaad voor meer sociale ongelijkheid vermits die middelen niet meer gebruikt kunnen worden voor productie. |
Citaat:
Zie je hoe het proces loopt? Eigen schulden 'opkopen' is hetzelfde als ze gewoon aflossen. De schulden bestaan niet meer, vermits men geen schulden kan hebben aan zichzelf. Vervolgens gaat men nieuwe schulden aan onder voordeligere tarieven, wat alleen mogelijk is omdat er vertraging zit op prijswijzigingen (informatiesnelheid is niet uniform verdeeld) en omdat er minder schaarste is bij de crediteurs van de overheid (men heeft immers belastinggeld van de 'gewone' bevolking aan de banken gegeven). Boekhoudkundig eindresultaat: "Tadaa! Wij, de overheid, betalen nu veel minder interesten en we bezitten ook nog eens een hoop private activa! Hiep hiep hoera voor ons! Kijk eens wat voor genieën wij zijn!" Optioneel is de parade wanneer de economie door externe factoren of gewoon door rebound weer groeit. De dupe hiervan is natuurlijk iedereen die niet aan het spelletje meedoet, wat het gros van de bevolking is en wiens koopkracht eigenlijk gewoon ontnomen is om de overheden te redden. Eigenlijk zou het overheden verboden moeten zijn om schulden aan te gaan. Enkel belastingen dragen politieke aansprakelijkheid en daarmee democratische verantwoording. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Er ook al eens bij stil gestaan dat sommige beleggers aandelen analyseren en ze kopen omdat ze sterke fundamentals hebben en vertrouwen hebben in hun toekomst op lange termijn? Denk bijv. aan Coca-Cola, Procter & Gamble, Wells Fargo, Apple, ... Qua prijsratio's staan die aandelen nog niet eens zo hoog. |
Citaat:
Run Forest, run |
Citaat:
Dit zijn de productiecijfers, in US dollars: http://www.moneyfactory.gov/uscurren...onfigures.html FY 1999 285491200000 FY 2000 67462400000 FY 2001 57081600000 FY 2002 102496000000 FY 2003 153523200000 FY 2004 127782400000 FY 2005 156819200000 FY 2006 130316800000 FY 2007 181651200000 FY 2008 154169600000 FY 2009 219468800000 FY 2010 239648000000 FY 2011 109670400000 FY 2012 358867200000 FY 2013 472896000000 De cijfers bevatten vervanging. Zelfs grotendeels, zie onderaan: Citaat:
En als je bankbriefje per bankbriefje doorloopt, merk je een typisch gevolg van vervangen: een bepaald briefje gaat zoveel jaren mee waarop een vervangings'golf' volgt. Wat ook te zien is dat recente jaren vooral uitblinken op de grote $100 briefjes. Als maar 10% van de briefjes toevoegen aan de hoeveelheid dollars als bankbiljetten in omloop, dan gaat het om toegevoegde bedragen tot 47 miljard dollar. The QE's echter vergrootten de monetaire basis van 875 miljard in september 2008 tot een 4000 miljard sinds enkele jaren. Dit maakt duidelijk dat QE niet printen was. Daarnaast is er de CURRENCY balans. http://research.stlouisfed.org/fred2/data/CURRENCY.txt Eind september 2008 was dit 2008-09-29 785.8 De monetaire basis was quasi gelijk aan de CURRENCY component. Het verschil, genaamd EXCRESNS (excess reserves) http://research.stlouisfed.org/fred2/data/EXCRESNS.txt , was in de orde van enkele miljarden. De CURRENCY balans was begin deze maand 2015-01-05 1261.8 miljard. 1261.8-785.8=476 miljard meer sinds eind september 2008. Dat is opnieuw maar 15% van het QE-bijgemaakte 4000-875. Waar zit dat QE geld dan? Wel simpel: het staat op de balansen die banken hebben bij de Federal Reserve, als Excess Reserves. EXCRESNS is de oude balans (discontinued). Excess Reserves zit sindsdien als RESBALNS - RESBALREQ http://research.stlouisfed.org/fred2/data/RESBALNS.txt http://research.stlouisfed.org/fred2/data/RESBALREQ.txt Wat volgt hieruit: Er is zoiets als een 'netto monetaire basis'. Die reflecteert de "echte" geldtoename. De oude berekenmethode was BASE - EXCRESNS De nieuwe is BASE - (RESBALNS - RESBALREQ) oftewel BASE - RESBALNS + RESBALREQ. En hier komt de aap uit de mouw. De reele monetaire basis van de US dollar is sinds september 2008 "maar" toegenomen met 50-60%. Terwijl de QE bedragen een meer dan verviervoudiging (+300%) suggereerden. Al die extra dollars, bleven gewoon als excess reserves, zijnde de reserves boven de vereiste reserves (RESBALREQ), staan. In de steriele omgeving van de balansen die de banken bij de centrale bank hebben. Het werd niet uitgeleend. Het bleef daar niks staan te doen. Waarom? Ook simpel: de Federal Reserve betaalt de banken om dat geld NIET uit te lenen. In 2007 werd wetgeving rond de Fed gewijzigd om dat mogelijk te maken (voorheen kon de intrest rate niet de andere kant van de nul opgaan). Dit betalen door de Fed, is de reele inflatoire component. Die is dus niet de QE bedragen, maar een lage intrestvoet erop. Een percent is maar een fractie van het volledige. Het neemt de incentive van de banken om het geld uit te lenen (lees: in circulatie brengen) weg. En op zijn beurt, is heel dit verhaal, gewoon een gewijzigde methode van monetaire planning door de centrale banken. Normaal (lees: buiten crises) regelen centrale banken de prijsinflatie via het regelen van de hoeveelheid geld in omloop, op zijn beurt via de rentes. Echter, als de hoeveelheid spaargeld hoog is, wordt het jaarlijks toe te voegen bedrag onacceptabel, om deze manier van regeling te laten doorgaan (die gekoppeld is aan de spaar rente en een resem automatische aanpassingen van allerhande en dus 'iedereen' mee-betaald), de exponentiele factor raakt te vergevorderd. Wat deden de centrale banken: in plaats van het rente-instrument verder te gebruiken (dat ook negatief dreigt te worden, rekenkundig en in termen van koopkracht op zich nikszeggend, maar psychologisch veelzeggend wegens spaarders die moeten betalen op hun eigen geld) om de prijsinflatie/consumptie te regelen, begonnen ze de geldvoorraad te regelen, en de gevolgen voor de rentes accepteren. Zo kan de centrale bank specifiek geld toestoppen, zonder 'iedereen' mee te moeten betalen. En bijgevolg is heel die QE één grote farce. Niet de bedragen zijn inflatoir, enkel een lage intrestvoet erop. Maar het tegendeel werd massaal gesuggereerd. Om spaarders bang te maken en hen aandelen, grondstoffen, enz te doen kopen, vanwelks de prijzen op voorhand opgedreven werden door hun institutionelen. Er zijn hier diverse grote voorbeelden van, goud-zilver ETF's die ontstonden net voor de 2008 crisis, het IMF dat in 2008 een paar honderd ton goud kocht en gedurende 2010 terug verkocht, zo speculanten meer dan 6 miljard dollar ontfutseld (om het geld dan te gebruiken voor hun administratieve kosten en om enkele 'arme' Afrikaanse regeringen wat geld toe te stoppen, de olieprijs die 5 jaar lang hoog bleef, kunstmatig want de omvang van de hedge op de futures markt was 1 lange toename van halverwege 2011 tot halverwege 2014 http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=CL&p=w1 (zie groene trendlijn onderaan). En zo waren veel prijstrends van speculatieve producten. De enige die momenteel nog overblijft is de aandelenmarkt. Die gaat straks hetzelfde tegenkomen als bovenstaande. Er is geen (prijs)inflatie door QE, simpelweg omdat het geld niet werd uitgeleend, omdat de centrale planning dat niet wilde. Ze wilde het wel suggereren, om zo van spaarders speculanten te maken die bereid zijn de hogere koersen te betalen. Een fraaie indicator van deze truuk is de bizarre tegenstrijdigheid van een zogenaamd boomende US economie met een recordlage omloopsnelheid van geld. Dit is de omloopsnelheid van de M1 balans: http://research.stlouisfed.org/fred2/data/M1V.txt Record laagten, je moet teruggaan tot de jaren zeventig om die 6.175 terug te vinden, en zoveel jaren zo laag. Dit is de omloopsnelheid van de M2 balans: http://research.stlouisfed.org/fred2/data/M2V.txt Die gaat nog veel gekker: ze is nooit zo laag geweest. Wel, de simpele verklaring voor deze tegenstrijdigheid is dat het niet de verdien/consumptiezijde van de formule was die wijzigde, maar de balanszijde. Als je jaarlijks 30000 euro verdient, en je houdt op je rekening over het jaar gemiddeld 5000 euro aan, dan is je omloopsnelheid 30000/5000=6. Betekenende dat die 5000 euro 6 keer betrokken was in een ruil (koop/verkoop). Als een derde (lees: Federal Reserve) echter je rekening spijst met bvb een extra 5000 euro, dan wordt je omloopsnelheid 30000/10000=3. Ze halveerde dus. Terwijl je zelf niks meer of minder verdiende of consumeerde. En zo bestrijdt de centrale bank haar aartsvyand en de reden waarom ze bestaat: de speculanten en hun speculatie. Dit weekend zag je op het nieuws personen beweren dat de ECB massaal geld bijdrukt. Dikke leugen. Het geld werd electronisch gecreeerd en bleef gewoon staan als excess reserves van banken. Dit zijn de excess reserves van de Euro zone: http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.d....A1.3000.Z01.E Merk hoe de ECB in juli 2012 hetzelfde truukje gebruikte als de Federal Reserve in 2008. En hoe ze die excess reserves even gemakkelijk terug vernietigen als ze ze maken. Waarom maakten ze excess reserves een component van de monetaire basis, notabene de meest 'enge' geldvoorraad, zogezegd het meest circulerende/inflatoire deel van de totale geldvoorraad? Dit is een goede analyse van iemand die in 2010 recessies bestudeerde, en stuitte op de tegenstrijd: http://one-salient-oversight.blogspo...essionary.html Citaat:
|
Citaat:
Conclusie: Sinds 2008 is het monetariseren van de schuld (= de Overheid die zijn eigen schulden opkoopt) in versneld tempo toegenomen. Ik geloof dat momenteel de VS tot één derde van zijn eigen Schuld opkoopt. Nu is Europa aan de beurt via de ECB. De prijs van goud in Euro's heeft daarop geanticipeerd. Sinds enkele maanden is de prijs van goud in euro met enkele tientallen procenten toegenomen, dus goud heeft de capaciteit om de devaluatie van een munt op te vangen. De koopkracht werd bewaard en dat was het doel. Aandelen blijven casino. |
Citaat:
|
Citaat:
Ik dacht dat QE erin bestond om van banken waardepapieren (aandelen, MBS, state bonds, weet ik veel) te aanvaarden en ALS TEGENPRESTATIE de "prijs" daarvan op hun balansen te zetten ? Ze verhogen die balansen toch niet "zomaar" ? Daar is toch een tegenprestatie van de bank in kwestie voor ? De FED "koopt toch waarde papier op" om de balansen te verhogen (ttz, "geld bij te drukken" )? |
Citaat:
Waarom dan zo reageren? Zie currency component. Zie required reserves. Zie excess reserves. Zie balansen bij centrale bank. Zie niet spenderen, wel steriel, het staat daar, niks te doen, op een intrest erop na. En wat u hier 'money base' noemt, bestaat voor het grootste deel uit bankbiljetten. De monetaire basis is de meeste enge balans. Het zogenaamde 'highest powdered money'. M0 M1 M2 M3 In oplopende, steeds groter wordend aantal soorten geld. M1 bevat M0 M2 bevat M1 en M0 M3 bevat M2 en M1 en M0. Excess reserves zijn "reserves" die banken niet legaal nodig hebben / niet gebruiken / niet uitlenen. Daarom zijn ze 'excess'. Een briefje van 100 dat een dag, jaar of eeuw op de bodem van een beek ligt zal de prijzen over die termijn niet doen stijgen. Waarom? Omdat niemand het weet, en niemand het gebruikt. Een vis kan het opvreten zonder dat prijzen er iets van ondervinden. Net zo excess reserves. Quantitative Easing. Voor 2008 was deze component een onbenullige fractie (nog geen 1%) van de monetaire basis. Na 2008 groeide ze tot 5 keer de rest van de monetaire basis. De enige prijzen die erdoor stegen waren die van producten die speculanten kochten in een verwachting van prijsinflatie die botweg nep was. Intussen al heel wat gecorrigeerd. Die op aandelenmarkten komen wel nog. Hang on! :D |
Citaat:
Dat is een beetje vergelijkbaar met het moment dat u met uw winkelkar aan de kassa staat, net voor betalen. Schuld, is een negatieve waarde. Wat u "tegenprestatie" noemt is iets dat nog moet komen. En ook iets dat voortdurend middels rentemanipulaties kwijtgescholden wordt. Niet in mathematische termen, maar in economische termen. Uiteraard verhoogt een centrale bank een balans niet "zomaar". Simpelweg omdat mensen daar een negatieve connotatie bij ervaren. En dus 'verpakt' de centrale bank het toevoegen aan balansen in een terminologie die waarde op het moment suggereert, maar eigenlijk niet meer is dan een belofte die voorbestemd is om in economische termen gebroken te worden. |
Citaat:
Het zal centrale banken worst wezen dat sommige beleggers dit of dat doen. Ze houden zich bezig met wat de grote massa (in termen van euros of dollars natuurlijk) doet. De "beleggerswereld" zit veel dichter bij een zero sum markt dan bij een groeipool. En dat is simpelweg ook waarom we zoveel groene en rode verticalen zien op koerstrends. Groeipolen hebben geen misleiding en verrassing nodig. Ze geven return door prestatie. Zero sum markten daarentegen,.... |
Citaat:
Een product heeft geen capaciteit en vangt niets op. Kopers en verkopers doen iets. Middels selecteren van tijdsperiode kan elke conclusie vooraf worden gemaakt. Diegenen die de voorbije jaren goud kochten kijken nu tegen koopkrachtsverlies aan. En over enkele weken of maanden kan misschien hetzelfde gezegd worden van diegenen die kochten sinds enkele maanden. Data wijst hierop. Data, originerende van kopers en verkopers, die nu orders, en prijzen vastleggen middels futures contracten.. |
De bankiers zijn momenteel hun zakken aan het vullen. Men gaat QE beginnen afbouwen, de beurzen staan op z'n hoogst met dank aan de duizenden miljarden overheidsgeld en dus cashen de bankiers in. Bron.
(De these dat de bankiers verkopen omwille van Trump onderschrijf ik niet. Zever in pakskes. De bankiers hebben gewoon hun centen verXvoudigd dankzij de QE en vinden het nu tijd om te cashen.) De ongelijkheid is weer ferm toegenomen. |
Citaat:
De core business van een bank is nog altijd lenen op korte termijn, en ontlenen op lange termijn. Iets waaraan, dank zij de QE, niet veel te verdienen was. |
Centrale bankiers zijn de grootste zwendelaars die deze wereld ooit gekend heeft en ze komen er nog mee weg ook:
Hoe eerlijk is ons huidige economische systeem eigenlijk? https://www.visionair.nl/politiek-en...eem-eigenlijk/ Degenen die geprobeerd hebben om het monetair bedrog te laten voor wat het was, puur bedrog, en zelf inflatie- en renteloos geld wilde scheppen, werden afgemaakt. Lincoln, Snorremans, Kennedy, Khadaffi, zijn de gekendste voorbeelden hiervan. Ondertussen kreunt de wereldbevolking onder de schuldslavernij van hun belastingoverheden, die met handen en voeten gebonden zijn aan deze bankstermaffia. Nog 'n rondje bezuinigen, iemand ? |
Citaat:
Bankiers worden grotendeels betaalt in bankaandelen. Die verkopen ze nu ze bijna honderd keer zoveel waard zijn als toen ze die kregen. De aandelen zijn zoveel waard omdat de centrale banken een decennium lang alles hebben opgekocht waar ze hun handen konden opleggen in de hoop de economie aan te zwengelen. Vooral staatsschuld en obligatieleningen van bedrijven maar ook aandelenpakketten. Daardoor kwam er enorm veel geld vrij en daarvan is een groot deel op de aandelenmarkten terecht gekomen en in bankaandelen. Kassa kassa voor de bankiers die een deel van hun loon in uitbetaald krijgen in aandelen van de bank waarvoor ze werken. Bijkomend : als de staat geen garantie zou bieden en/of men niet wetmatig gedwongen zou worden bij een bank te zijn (loon wordt niet meer cash betaald) zou een pak volk zijn geld weghalen bij de banken. Ook het pensioensparen dat de overheid subsidieert als je dat bij de bank doet dmv belastingaftrek doet veel geld bij de bank terechtkomen. Die dikke vette lonen zijn dus ook nog eens veelal onverdiend. |
Citaat:
De centrale bank koopt alleen obligatieleningen in (vooral staatsleningen, maar ook bedrijven met een hoge rating), geen aandelen. En het zijn niet alleen aandelen die van deze obligatieinkopen profiteren, doch ook woningen... Maar wat houdt het volk tegen om zijn geld weg te halen bij de banken, en in een kluis, of weet ik wat, te deponeren. Alleen zijn er niet veel die het doen. De overheidsgarantie, en het verplicht aanhouden van een bankrekening om zijn loon te ontvangen, zijn uiteindelijk, voor mij, geen doorslaggevende argumenten. Is het de gewoonte, het gemak, het denken dat men iets onwettigs doet... dat de mensen weerhoud van een hoop cash aan te houden ? En wat het kopen/aanhouden van beleggingsfondsen betreft. Wel dat is dan het nieuwe, bijkomende geldmachine van banken (naast de core business van lenen op korte termijn, en ontlenen op lange termijn). Hier winnen ze 1�*2% per jaar op. Maar de overheid pluimt de banken ook, zoals trouwens iedereen met geld. Wees gerust. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:01. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be