idd

Hij werd juist qequote:

https://joop.vara.nl/nieuws/thierry-...ardig-seksisme

Dat er nuances zijn is evident, daarvoor was hij ook in de studio.

Maar hij wou in het begin wat keet schoppen en hij kreeg het deksel op zijn neus :lol:

Wat is je kritiek op Baudet?

3 !!

Schols is al bijna een even grote klier als Van Gils

Ik kijk niet meer ... de moeite niet meer waard .. teveel manipulatie , trekken en sleuren naar de zelfde richting.. dit is geen oprechte openhartigheid op Nederland 2 beter en oprechter leerrijker reportages over alles van Europa ...
zonder manipulatie ... gewoon open kijk zoals het is .

Bogaert is een gangster die z'n politieke connecties gebruikte om zich staatsgelden toe eigenen om in z'n eigen zaken te investeren.

Schols kreeg het deksel op de neus. De zaken niet beginnen omdraaien hé.

Dadeemelee = Remi, alleen op de wereld.

je blijft de enige die Baudet het deksel op de neus zag krijgen en niet Schols ...

Maar hij wilde geen keet schoppen in de studio. Ik bedoelde dar hij wat keet wou schoppen in de 2e kamer, en op twitter. wat zijn goed recht is. Hij moet opvallen om verkozen te worden.

Maar hier in de Afspraak werd hij direct aangevallen, en dat had hij terecht niet verwacht.

Om te vergelijken. De laatste keer dat Abu Jahjah (de andere kant van het spectrum) in de Afspraak was om zijn boek voor te stellen , werd hij niet zo bejegend. Het was pas als het over de inhoud van zijn boek ging, dat hij (hard) tegenwerk kreeg van Maarten Boudry.

Zo had het hier ook moeten zijn: eerste vriendelijk, en dan als het over inhoud gaat, mag het wat harder.

Ik heb geen gehuil van extreemrechtse wolven nodig om te weten dat ik gelijk heb :-P

wat een kwal, eerlijk gezegd.

Extreemrechtse wolven hebben nog thans ergens véél gelijk .


Ze zien of willen het zien wat er verkeerd zit .

Honestly, ik zag hem ook niet op z'n bek gaan. Zoals eerder gesteld in deze draad is het in Nederland not done om te "framen" - indien Schols zijn gasten op een neutrale manier voorstelt is er geen haan die er naar kraait.

Aan uw gezwollen retoriek - extreemrechtse wolven - te horen, heeft u het moeilijk met Baudet, maar kan u hier eens duiden wat uw exacte probleem is met hem? Welke standpunten van de man staan u tegen en hoe pareert u die? Waarom zou hij inhoudsloos zijn? Kan u dat aantonen?

Zou u ook kunnen verduidelijken waar Baudet op zijn bek is gegaan? Omdat Bogaert zegt dat er genuanceerd en niet veralgemeend moet worden? Waar ging hij op de bek in het debat met Heleen Debruyne?

Met het gevaar ook tot de rechts-extreme wolven gerekend te worden, is wat net hierboven staat correct !

Ik vind hem gewoon een populistische blaaskaak. Hij doet zelf provocerende uitspraken om zich te profileren:

https://joop.vara.nl/nieuws/thierry-...ardig-seksisme

En dan begint hij te janken als iemand hem aankondigt door hem te citeren.

Ook heel zwak van hem dat hij zich als zelfverklaarde topintellectueel van Nederland laat ringeloren door Hendrik Bogaert :lol:

En ik begrijp wel dat de extreemrechtsen op hun teen getrapt zijn als hun nieuwe held bekritiseerd wordt hoor ;-)

Het is altijd journalist + 1 of ander politieker van de gevestigde partijen tegen rechts. Eigenlijk altijd zwakke duels totdat de journalist neutraal is en dan krijg je tenminste een duel. Het debat van "De Winter" tegen "DeGucht" omtrent de verkiezing van "Trump" was zo'n voorbeeld.

https://www.youtube.com/watch?v=EVs6BMAjXQQ

Toen deden de 2 moderators (Schols + Kools) wel hun werk.

Maar ik snap wel dat vanaf dat het onderwerp "feminisme" is men niet in duels mag vervallen want dat is niet eerlijk voor de vrouwtjes. :cry::cry::cry:

Wat moet je zoal doen om door jou als extreem-rechts getypeerd te worden?

Is kwal niet gewoon een synoniem voor tsjeef ?
Vergis u niet, ze zien er meestal ongevaarlijk uit maar er is niets dat zo hard kan steken als een kwal.

hem tegenspreken is al voldoende

Dwepen met populistische onbenullen zoals Baudet helpt :-)