Ik vind dat er nogal een verschil is tussen de magische woorden "alle joden zijn slecht" enerzijds, en "democratie is goed" anderzijds. Bij het eerste zou bij de meeste mensen toch al gauw een belletje moeten gaan rinkelen.

Kun je dat ook beargumenteren?

Wie bewaakt de bewakers?

Militaire democratie:

Militaire democratie bestaat niet, ze is altijd de dictatuur van de oorlogslogica.
Militairen camoufleren vaak hun macht en vechthonger, onder het mom van democratie.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen.

Niets geleerd in het oude Europa:

Hebben we dan niets geleerd in het oude Europa, nog steeds zijn werkloosheid, racisme, criminaliteit, uitbuiting en geloof de brandstof voor de oorlogsmachine, al deze veroorzaakt door een slechte economie.
Natuurlijk is het gevaar voor een derde wereld oorlog op Europees grondgebied nog steeds mogelijk, volksverhuizingen veroorzaken een enorme druk op de politiek en op de wapenindustrie, laat ons hopen dat de verstandige mens zijn agressieve instincten kan onderdrukken.
Op wereldschaal wordt jaarlijks 1.650 miljard Euro besteed aan wapens, 40% door de U.S.A.
In de USA brengt de “armoede” een betaald vrijwilligersleger op gang, van vrije wil is hier geen sprake, een opleiding tot vechtmachine, dit om aan de armoede te ontsnappen, hier pleegt men nogmaals genocide op de arme, door manipulatie en brainwash zijn deze vechtmachines bereid om zichzelf op te offeren voor een vaderland zonder morele en ethische waarden, een vaderland waar 99, 99999999 % van de bevolking niet weet wat democratie eigelijk is.

Tijdens mijn legerdienst heb ik meer dan eens een weekendwacht 'gekregen'. (de boefers deden die niet graag)
Eén van die keren waren er rumoerige betogingen aan de gang. Op vrijdag kregen we bericht dat onze eenheid eventueel voor 'peletons ordehandhaving' moest instaan. Op het einde van de vrijdag vertokken de boefers op weekend en ik kreeg de sleutels van de wapenkamer. De sergeant die van 't munitiedepot (of omgekeerd?) "voor 't geval ge een order krijgt van Wommelgem."
We hadden al 'ordehandhaving' geoefend ook, die week.... :-P

Gelukkig hebben ze ons niet nodig gehad, maar ik was er toch niet graag bij.
Absoluut niet. De anderen die wacht hadden vonden dat wel spannend, zowel de boefers als de recruten. Sindsdien heb ik mijn medemensen wel met andere, minder naïeve, ogen bekeken. De maatschappij ook.

Dat geloof ik!

Nu wél, idd, "alle joden zijn slecht" doet een belletje rinkelen. Dat leerden we eruit.
De woorden 'De islam is slecht' doen géén belletje rinkelen. Zo véél leerden we dus niet.
"Alle Walen zijn...."
"Allochtonen zijn..."
"illegalen zijn..."
Een oproep of 'vaststelling' dat Vlaanderen Brussel maar manu militari moet bezetten (op dit forum)
Rinkelt daar een belletje?

"De islam is slecht" doet in deze context bij mij geen belletje rinkelen, net zomin als "communisme is slecht", "christendom is slecht", "nazisme is slecht", "hindoeïsme is slecht", "neoconisme is slecht" en noem maar op, aangezien er dan immers sprake is van het al of niet terecht veroordelen van een bepaald gedachtegoed. Dit in tegenstelling tot "alle Walen, allochtonen, illegalen etc zijn..." waar er dan weer sprake is van mensen.

Maak het niet te moeilijk voor onze forumfilosoof hé.

Deze vraag zegt vooral zeer veel over u.

U sluit zich naadloos aan bij de negationisten.

Twee niet zo onbelangrijke verschillen die onmiddellijk in het oog (zouden moeten) springen:


1) "De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft donderdagavond ingestemd met een resolutie die militair ingrijpen in Libië mogelijk maakt.
Tien van de vijftien leden stemden voor de resolutie.
...
Vijf landen, waaronder de permanente leden China en Rusland die de resolutie met hun veto hadden kunnen tegenhouden, onthielden zich van stemming.

De resolutie, die was ingediend door onder meer Frankrijk en Groot-Brittannië, geeft groen licht voor alle maatregelen die noodzakelijk zijn om de Libische bevolking te beschermen tegen aanvallen van dictator Muammar Kaddafi. Ook voorziet de tekst in de instelling van een no-flyzone boven Libië.

De Veiligheidsraad was lange tijd tot op het bot verdeeld over de kwestie-Libië. China en Rusland hadden grote bedenkingen bij gewapend ingrijpen in het Noord-Afrikaanse land, waar Kaddafi sinds medio februari probeert een opstand tegen zijn bewind met harde hand de kop in te drukken.
Ook tijdelijk lid Duitsland aarzelde over de wenselijkheid van militaire interventie.
De afgelopen week verloren de rebellen zienderogen terrein op de beter bewapende en getrainde troepen van Kaddafi.

Het vooruitzicht dat de slag om de oostelijke stad Benghazi, het laatste bolwerk van de rebellen, zou ontaarden in een bloedbad, heeft de landen die nog twijfelden uiteindelijk over de streep getrokken.

...

2) De militaire leider van de Libische opstandelingen, Abdelfatah Yunes, reageerde met instemming op het besluit. Wel vroeg hij om een uitzondering voor de delen van het land die niet onder controle zijn van Kaddafi, meldde de Arabische nieuwszender al-Jazeera.
Yunes was minister van Binnenlandse Zaken, maar liep over naar de rebellen. Hij maakt nu deel uit van de Nationale Libische Raad die vanuit de oostelijke stad Benghazi het verzet tegen Kaddafi probeert de coördineren."


Zie: http://www.nu.nl/buitenland/2471053/...pen-libie.html


Wat aan deze beslissing voorafging:

"VEILIGHEIDSRAAD VEROORDEELT GEWELD LIBIË UNANIEM

AP − 23/02/11, 06:31

NEW YORK - De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft dinsdagavond het gewelddadige optreden tegen anti-regeringsdemonstranten in Libië scherp veroordeeld. Daarmee wordt de Libische leider Moammar Gadhafi verder geïsoleerd. De Veiligheidsraad wil dat er per direct een einde komt aan het geweld.

In een verklaring zeiden alle vijftien leden van de raad zich 'ernstig zorgen' te maken over de situatie in het Noord-Afrikaanse land. De raad 'betreurt het harde optreden tegen vreedzame demonstranten en de honderden burgers die zijn gedood ten zeerste'. De verklaring kwam uren nadat Gadhafi in een televisietoespraak zwoer tot zijn 'laatste druppel bloed' te vechten en zijn aanhangers opriep de straten over te nemen.


De VN-raadsleden willen dat de Libische regering haar bevolking beschermt en de mensenrechten respecteert. Degenen die burgers aanvallen moeten daarvoor verantwoording afleggen en internationale mensenrechtenbewegingen en bewegingen die humanitaire hulp bieden moeten toegang tot het land krijgen, aldus de raadsverklaring..."

Zie: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/...-unaniem.dhtml

Dit antwoord zegt vooral zeer veel over u.

De andere zijde van de medaille! http://rt.com/on-air/

Ja, dat is NOG een verschil.

De slachtoffers van de nazi-kampbeul woonden niet in een olierijk land.

Zeer zeker:

Een land dat beschikt over bodemschatten kan enkel soeverein zijn op onze planeet indien het beschikt over atoomwapens, (middel lange en lange afstandsraketten) en tevens de sleutel heeft om deze autonoom te kunnen starten.

Volgens de principes van het neoliberalisme heeft een land met bodemschatten en zonder atoom wapens geen soevereiniteit wanneer ze deze bodemschatten weigeren te verkopen aan de neoliberale voorwaarden, deze redenen zijn voldoende om dit land de oorlog te verklaren.
Het terug naar de Middeleeuwen bombarderen met conventionele wapens is een middel om de bodemschatten voordelig te kunnen bekomen in compensatie voor modernere conventionele wapens, de burger slachtoffers die deze oorlog veroorzaken zijn niet relevant!
Neoliberalisme is een systeem waarbij de zeggenschap, belangen en macht uitgaat van multinationale bedrijven, financiële instellingen (banken) en de wapenindustrie, waarbij de staat de belangen van deze moet verdedigen door zijn leger.
De democratisch verkozen regering van deze staat wordt gedwongen alle medewerking te verlenen, welke ideologie of partij ook, de burger heeft enkel het recht om zijn eigen onderdrukkers te kiezen via het stemrecht, de huidige democratie gaat niet verder dan het stemrecht.

Privatiseren volgens de neoliberale principes of wij bombarderen, dit is de nieuwe westerse religie.
Het monopolieneoliberalisme duld geen ideologische concurrentie en zeker geen alternatieven.

dan moet hij bommeke droppen op de "dictator", en zeker zijn dat het daar op is, en niet op soldaatjes die ook moeten schieten, omdat ze anders tegen de muur gezet worden. idem dito met de beulen. bevel is bevel, bevel wordt uitgevoerd of u gaat tegen de muur. laat ons maar eens nadenken. dat er bij zijn die er plezier aan beven, en beleefden. dat zal ik niet ontkennen. denk maar aan de spec. eenheden van de vs die een pup grootbrengen, en als ultime daad dat beest na 3 jaar de keel oversnijden.

De andere zijde van de Medaille: http://rt.com/on-air/