Zie daar, een idealist. Ik krijg hier juist een telefoontje van de jaren '60, ze willen hun geitenwollensokken terug :-P

Iemand die (al was het maar ironisch) pleit voor collectief straffen beschuldigen van het dragen van geitenwollensokken. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

1. Ik sluit mijn ogen daar voor niet, dat is een zaak voor die islamieten zelf! De Iraniërs moeten daar ZELF over oordelen welk regime zij in hun land willen.

2. Dat "moslimtrash" is hier gekomen door het liberaal-kapitalisme dat gastarbeiders nodig had! Rechts verdedigt nog steeds dat liberaal-kapitalisme. Dat er hier in toenemende mate islam en arabisering waar te nemen valt, is niet de schuld van die moslims maar van hen die ze naar hier haalden. Die vreemdelingen moeten terug naar hun landen van herkomst in plaats van ze te laten "aanpassen" hetgeen onmogelijk is.

3. Iran heeft vooralsnog nog geen nucleaire wapens, Pakistan wel! Maar Pakistan is voorlopig nog een bondgenoot van de yanks hoewel het land uiterst labiel is. Dat is pas een bedreiging! Iran daarentegen bedreigt ons geenszins, zeg gerust waar en wanneer. Iran bedreigt wél Israël en de US, en terecht. Ik zou niet treuren mocht de multiculturele Melting Pot heilstaat USA ten onder gaan door paddestoelwolken. :twisted:

4. U kan moelijk gaan ontkennen dat de oorlogsmisdadiger Bush en zijn kornuiten (oa bij monde van Rumsfeld) zelf gezegd hebben dat ze een nieuwe wereldorde wensten, gebaseerd op hun neoconservatisme.

oei

Jij wilt zeker wereld oorlog 3 ontketenen. Israel heeft het land waarin ze wonen gekregen van Groot-Brittanië. Je kunt ze er nu niet meer weghalen. Egypte, Syrie,Jordnie,... hebben het al geprobeerd. Tot tweemaal toe. In 1967 en in 1973. Ze kunnen ginder beter tot een vreedzame oplossing komen (al betwijfel ik dat dat mogelijk is).

Ik ben wel curieus, hoe zou jij het conflict in het Midden-Oosten oplossen?

Groot-Brittannië, dat natuurlijk het volste recht had om dat land aan "de joden" te geven. :roll: (Niet dat dit geven zo vlot verliep als je het doet uitschijnen; reeds snel zaten de Britten wat verveeld met die zaak, die de relatie met de nieuwe oliestaten dreigde te verzuren. Gelukkig zijn er die vreedzame helden van Irgoen geweest om recht te laten geschieden!)

@ Burkide
Ik weet dat Groot-Brittnie het heeft gegeven onder druk van de VS. Maar ze hebben het wel gegeven aan de joden. Ik heb de indruk dat sommige mensen denken dat de joden Palestina hebben verovert.

Zou het een fundamenteel verschil uitmaken mocht het zionistisch project nu met of zonder de steun van het V.K. tot stand gekomen zijn? Kolonialisme is kolonialisme, of niet soms?

De joodse staat zou daar nooit tot stand zijn gekomen zonder steun van de V.S en de V.K.
Maar de joodse staat is onstaan en julie moeten er maar mee leren leven.

Toe maar, Israël is kolonialistisch? Waar is die zogenaamde kolonie van Israël dan?

Het zionisme is kolonialistisch, ja. De kolonie ligt in Palestina ;-)

Binnen die context moet inderdaad geageerd worden. Dat rechtvaardigt nog steeds geen a priori fatalisme.

A propos: ik verkies zelf ook een oplossing waarbinnen de joden die ondertussen in Palestina zijn komen wonen zullen moeten vertrekken, en ben altijd bereid een optie van twee zelfstandige en volwaardige socialistische staten met nauwe samenwerking te aanvaarden.

U verwoord het grof maar in de grond ben ik het volledig met u eens.

Dan beseft u niet wat een kolonie is. Een kolonie is namelijk een deel wat afgesloten is van het moederland geografisch gezien. Voorbeelden van (oud)koloniën:
Congo, Suriname, de VS, Australië, de Antillen.

Het gaat dus om het idee dat het bestuur geografisch gezien gescheiden is hoewel dat nog geen garantie is. Zo is bijvoorbeeld het gebied rondom Gdansk is geen kolonie, hoewel het wel los van Rusland ligt.

Hoe ga je alle joden uit Israel weg krijgen. Waar ga je ze wegsteken(sorry dat ik het zo uitdruk). Ik ben voorstander van de oprichting van Palestina naast de staat Israel. Maar ik vrees dat dat niet voor morgen is.

Ik heb net gezegd dat ik dat niet wil.

Goh, bedankt. Nu heb ik iets bijgeleerd 8-) Maar wat zijn we daarmee?

Wel vreemd dat je zelf al aangeeft dat je definitie niet opgaat, maar soit.

Mijn exuses. Ik heb het verkeerd gelezen.
Je wilt de joden in weg uit Palestina en niet weg uit Israel.
Hierin geef ik je gelijk.
Nogmaak sorry

Bah neen, zelfs dat wil ik niet. Waarom zou ik radicaler willen zijn dan het Palestijnse Nationale Charter, dat stelt dat joden ook Palestijn kunnen zijn? En, wat mij betreft, kunnen zij zelfs Palestijn worden. Het probleem is dan ook niet de aanwezigheid van joden an sich, maar wel de ongelijkheid tussen de settlers (incl. die in de Israëlische staat) en de Arabieren, de verdrijvingen, etc... en dat alles veroorzaakt door het bestaan van Israël als kapitalistisch project (alle kibboetzsocialistische retoriek ten spijt).

Ik denk dat je het probleem eerder kunt wijten aan godsdienst dan aan kapitalisme. Als Israel socialistisch zou zijn, het blijven joden, en daar hebben de moslims het moeilijk mee