Neen, de vraag is of het jouw iets kan schelen? Waarschijnlijk niet, dus zie ik ook het probleem niet

Ik vind het zelfs raar dat bepaalde 'deskundige en semi professionele forummers' alhier het zo belangwekkend vinden dat ze er een draad over beginnen :lol:

Hier zitten te veel zionisten op dit forum. Onvoorstelbaar. Ik kom d'r op straat zoveel niet tegen.

Zionisten zijn ook mensen, darling.

enkel in de letterlijke zin van het woord ;)

Tot voor kort hoorde ik bij de 90 % die nooit eraan gedacht hadden dat de 1969 moonlanding fake zou kunnen zijn. Nu reken ik mezelf tot de 5 % ‘undecided’. Ik ben echter niet in slecht gezelschap...

"Just a month before, Apollo 11 astronauts Buzz Aldrin and Neil Armstrong had left their colleague, Michael Collins, aboard spaceship Columbia and walked on the Moon, beating by five months President Kennedy's goal of putting a man on the Moon before the decade was out. The old carpenter asked me if I really believed it happened. I said sure, I saw it on television. He disagreed; he said that he didn't believe it for a minute, that 'them television fellers' could make things look real that weren't. Back then, I thought he was a crank. During my eight years in Washington, I saw some things on TV that made me wonder if he wasn't ahead of his time." (Clinton 2004 autobiography, My Life)

Is dit geen ‘diplomatieke taal’ om zich van iets te distancieren? Of is Clinton ook een ‘conspiracy theory freak’?

Ik ben zelf tijdens mijn studies aanwezig geweest bij experimenten waarvan de resultaten ondubbelzinnig bewijzen dat de mens wel degelijk op de maan geweest is.
Maar goed. Je mag twijfelen. "Ons Heere moet zijn getal hebben" zou mijn grootmoeder zeggen. Er zijn vast ook wel meer dan 5% die ook twijfelen of de aarde wel ronde is. Maar ook die zou ik geen goed gezelschap noemen.

Kan je hier ff over uitwijden want dit zegt absoluut niks, in tegendeel ... waarschijnlijk heb je dit zelf ook door ... ;-)

Hoe meer 'wistle blowers' hoe beter, er is een deel van de bevolking die zich niet 'deskundig' informeert maar wel naar programma's als 'de rode loper' kijkt en ook daar moeten deuren geopend worden.

Waarom antwoord ik trouwens op posts van de grootste pollyoncorrecte van dit forum?

Grappig dat de mening van acteurs en actrices nu plots zou gelden als een argument, of zelfs een bewijs, voor een feitelijke gebeurtenis.

Tom Cruise en andere bekende scientology leden mogen zichzelf gelukkig prijzen: de fans blijken hen nog altijd te volgen 8-)

Het gaat niet om de functie van de persoon (acteur, auteur, miss, presentatrice, ...), het gaat om het platform dat een bepaalde persoon heeft.

Jij en ik hebben geen platform waar we onze mening wereldkundig kunnen maken met zo'n impact als deze.

So what als een bekende persoon een groter platform heeft? Wilt dat daarom zeggen dat er ook meer zinnige dingen gezegd worden?

Kijk jij misschien reikhalzend uit naar de tips van boer Charel over het versieren van vrouwen? Of sta je te springen wanneer Hugo Claus zijn zoveelste doodsreutel over de massa laat neerdalen?

Idolen zijn enkel plezant als ze op een spectaculaire manier doodvallen.

Alweer ridiculiseren mijn beste Turkje ...

Laat het ons er over eens zijn dat tot vandaag de dag het thema 9-11 en de onduidelijkheden in het officiële verhaal amper tot helemaal niet in de main stream media werden vermeld. Wie uiteindelijk aan de bel gaat hangen is voor mij (voorlopig) van ondergeschikt belang, zolang die bel maar rinkelt, zolang er een platform wordt gecreëerd waar zaken in twijfel worden getrokken, zolang die massa stront aan de knikker ook een geurtje krijgt, ...

De kritische massa in onze maatschappij moet dringend de hoogte in!

Alweer ridiculiseren mijn beste Turkje ...

Laat het ons er over eens zijn dat tot vandaag de dag het thema 9-11 en de onduidelijkheden in het officiële verhaal amper tot helemaal niet in de main stream media werden vermeld. Wie uiteindelijk aan de bel gaat hangen is voor mij (voorlopig) van ondergeschikt belang, zolang die bel maar rinkelt, zolang er een platform wordt gecreëerd waar zaken in twijfel worden getrokken, zolang die massa stront aan de knikker ook een geurtje krijgt, ...

De kritische massa in onze maatschappij moet dringend de hoogte in!

Ge liegt.

Ik weet niet uit welk deel van het boek dit komt, maar het zou mij geen haar verwonderen als hij hiermee doelt op de desinformatie van de Amerikaanse burgers door zenders zoal Fox news. Als dit het geval is zien we hier weer een sterk staaltje van quotes uit zijn context halen om de eigen conspiracy theories wat kracht bij te zetten.

Het gaat dus niet om argumenten, aanwijzingen, bewijzen, het gaat enkel en alléén om propaganda.

Wel, laat het ons eens van deze kant bekijken.

Kritische mensen zal men per definitie niet werven met behulp van uitspraken van mediafiguren.
Een kritische persoon kan uiteraard, na het horen van de uitspraken van (bv) Marion Cotillard, de zaken wat nader gaan onderzoeken. Het kan dus een trigger zijn. Alléén, een echt kritische persoon zal niet doen wat de believers hopen: kritiekloos de zever van de conspirationisten slikken. Hij/zij zal de zaken echt onderzoeken, ten laste en ten onlaste. Als dan blijkt dat de triggerende uitspraken ongefundeerd waren zal het uiteindelijk effect averechts blijken.

Mediafiguren voor dit soort propaganda inzetten is dus slechte propaganda, tenminste wat kritische mensen betreft.

Conspirationisten doen wel meer aan slechte propaganda. Denk maar aan het artificieel opblazen van de score van Ron Paul in de Internetpeilingen vorig jaar.

Uiteindelijk is propaganda niet het middel om kritische mensen te overtuigen.

Neem de meest succesvolle 9/11-film tot nu toe, Loose Change.

Loose Change 1 werd door miljoenen mensen gedownload en (vermoedelijk) bekeken, en zorgde voor een (al bij al bescheiden) toevloed van vooral jonge mensen in de zogenaamde "Truth Movement".

De magische formule van Loose Change 1 was dat ze zowat alle conspirationistische beweringen in hun film overnamen (enkel de antisemitische "bewijzen" lieten ze weg). Pods, geen vliegtuig bij het Pentagon, het gestolen goud in het WTC, "pull it", vlucht 93 die in Cleveland landde, geen bewering was te gek om niet in Loose Change 1 te mogen meespelen.
Redelijke mensen die met zo'n enorme hoeveelheid inside-job "aanwijzingen" geconfronteerd worden kunnen niets anders dan besluiten: "Misschien klopt niet elk argument, hier en daar zullen ze wel overdrijven of zelfs verkeerd zitten, maar er zal wel iets van kloppen". Vandaar de (relatief) vele bekeerlingen.
Maar, er is een risico verbonden aan het overnemen van zowat elk argument, hoe zwak en manifest onjuist ook.
Eens de kritische mensen de aanwijzingen uit Loose Change 1 echt zijn gaan onderzoeken moesten ze wel vaststellen dat vele van de aanwijzingen de analyse niet weerstaan. Na twee of drie van de argumenten gemakkelijk te hebben weerlegd wordt duidelijk wat de film echt waard is: bitter weinig. Ook al zaten er misschien tussen de vele nepargumenten enkele degelijke argumenten, ze werden door de nepargumenten verdrongen.

De jongens van Loose Change hebben dit uiteindelijk begrepen. In de laatste versie van hun film, Loose Change Final Cut, hebben ze de meest idiote "aanwijzingen" laten vallen. Resultaat? Een flop! Er zit te weinig in LCFC om de echte believers te bekoren, te weinig om nieuwelingen te overdonderen, maar toch nog te veel zever om kritische mensen die het dossier kennen de film ernstig te laten nemen.

Moraal van het verhaal: doorzichtige propaganda zoals Loose Change 1 pakt op korte termijn, maar werkt op lange termijn averechts.

Zo ook met uitspraken van mediafiguren als Marion Cotillard. Een beweging die mensen probeert te ronselen met dit soort uitspraken bewijst hiermee dat ze inhoudelijk weinig voorstelt.

Wat mij betreft doen de believers het dus prima! :-)

Geen commentaar.

http://www.infowars.net/articles/mar...30308MSNBC.htm

Dat was het probleem niet: "Ik denk dat we op meerdere fronten zijn voorgelogen", vertelt de Française in het interview dat ze vorig jaar zou hebben gegeven in de Franse talkshow Paris Première.

Je weet hoe dat gaat: iemand wordt bekend en dan gaat men snel wat grasduinen over wat die persoon in het verleden allemaal heeft uitgespookt en gekakeld. Hoe controversiëler, hoe liever. Maar als zij dat denkt, is het haar goed recht om dit te verkondigen. Of het slim is, is een andere zaak.

Ook weeral flatterend voor het imago van het hedendaagse Oost-Europa. :-)