Met mijn verwarde geest dacht ik te weten dat we momenteel in België
met een maximale aanslagvoet van 50 % zitten - feitelijk zou het niet
slecht zijn om belastingen in centen uit te drukken ipv procenten -
we zouden ook eens kunnen nagaan hoe groot een minimuminkomen
eigenlijk moet zijn..

Ter overweging in den tijd van het reeële socialisme was de verhouding van het hoogste inkomen in de Sovjet Unie tov het laagste gelijk aan de verhoudingen in Frankrijk nl. 1 : 200. Als we die verhouding als formule
nemen hebben we een getal over hoeveel te veel is.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat het hoogste inkomen in Frankrijk slechts 200 keer groter is als het laagste.

Ik wacht eigenlijk nog steeds op een argument waarom iemand in mijn plaats zou moeten beslissen hoeveel ik iemand anders arbeid waard acht.

De vergelijking Frankrijk/Sovjetunie is een historisch geen permanent gegeven. Het is best mogelijk dat die verhouding nu reeds verschilt-
het is ook mogelijk dat die verhouding de neiging heeft te vergroten
ipv te verkleinen wat extreem linkse denkers als ikzelf maar blijven hopen.

Om dies eindelijk te beantwoorden - er zijn een hele boel zaken waarover
je zelf geen autonomen beslissingen kan nemen & zoals de wereld nu draait zal het aantal gebieden waar dit zo is alleen maar toenemen.
Het is mijn mening dat een meer gelijkmatige (geen gelijke) verdeling
van de aardse goederen de evolutie van deze planeet en de mensen
die erop wonen alleen gunstig zou beïnvloeden. Het andere uiterste
nl. dat steeds minder mensen zich kunnen laven aan de rijkdommen van moeder aarde kan alleen maar desastreuze gevolgen hebben.

Dat is niet enkel mogelijk dat is zelfs een wiskundige zekerheid daar we te maken hebben met een exponentiële factor.
Nu zou ik echter niet weten waarom dat een ramp zou dienen te zijn.

Dat klopt, een bijzonder spijtige zaak en het lijkt mij dan ook niet meer dan logisch om te streven naar een samenleving waar het individu wel meer autonoom is in zijn beslissingen.

Dat spreekt niemand denk ik tegen, maar ik vraag mij af wat dit met de discussie te maken heeft. De 1ste voorwaarde waaraan voldaan dient te worden alvorens men goederen kan verdelen is dat er goederen zijn. De conclusie is dan ook dat we moeten kiezen voor een zo groot mogelijke welvaartsstijging. Maximumlonen instellen draagt daar zeer zeker niet toe bij en ik vraag mij dan ook af welke argumenten er pro zo'n maximumloon te bedenken vallen.

Ik heb nochthans al een paar keer goederen verdeeld zonder ze te hebben, meestal gebeurt dat kortelings nadat iemand vergeet dingen te melden wanneer ze uit de inventory genomen worden.

Je speelt op dat ogenblik een gevaarlijk spelletje met je klant.

Ik denk dat regeringen dat graag doen, goederen verdelen die niet bestaan.

De vraag is eenvoudig : is het heelal eindig of oneindig ?
Als de rijkdom hier een oneindig gegeven is zou ik zeggen : pakken wat ge pakken kunt. Het is helaas niet zo : "the sky is the limit" is een illusie
we moeten verdelen & bovendien is het niet zo dat iemand het "verdient"
om oneindig veel rijker te zijn dan de armsten ...