Wel; ooit was er een auteur die het prachtig formuleerde. Ik heb helaas het citaat niet, maar doe me eraan denken dat ik het je nog schuldig ben.

Als de "zoveelste persoon" er u op wijst dat 1350 euro bruto echt geen vetpot is, zou er dan misschien geen ietsjepietsje kleine kans zijn dat daar iets van waar is?

Dank u voor deze zeer informatieve posting.

Zie jij hier iemand beweren dat 1350 euro bruto een vetpot is? 8O

Ik niet, in ieder geval.

(Overigens: wel grappig dat we weten dat er van die 1350 euro - duidelijk gene vette volgens u - nog steeds wel wat vanaf gaat. Rarara; wie neemt daar nog een deel vanaf?)

Hey, wel grappig dat je de andere negeert.
Ik zal het maar beschouwen als 'hij snapt het nu wel'. ;)

Ja, en wat als dat loon significant lager ligt dan het huidige minimumloon, waardoor deze mensen veroordeeld zijn tot armoede, ondanks het feit dat ze werken? Dikke pech dan maar?

zelfde opmerking

Wie zegt dat het er een "paar" zullen zijn? Er zijn veel mensen die laaggeschoold werk doen.

... en dus NOG MINDER zullen verdienen dan die "paar" mensen van daarnet. Die "paar" mensen die niet veel verdienen zijn nu ineens al een massa mensen.

geduld man, ik zat nog te typen. :roll:

Je vond 1350 euro bruto toch "redelijk hoog"?


Ok, gaan we mensen met een laag loon vrijstellen van belastingen? :D

Dat 'loon' zal zeer betwijfelenswaardig 'significant' lager liggen dan het minimumloon. Dat is ook evident, eenmaal je weet hoe lonen tot stand komen. Enfin; waarom zou die werknemer iemand aannemen, waarin hij in een vrije markt hoogstens maar een significant lager loon dan het minimumloon voor zal betalen? Het feit dat die maar zo'n 'significant lager loon' zal betalen in een vrije markt, betekent dat die zijn productiviteit niet zo denderend hoog ligt, i.e. dat die werkgever wrslk verlies maakt door die persoon aan te nemen tegen het minimumloon. Ik denk niet dat 'de bazen' zo dom zijn om mensen geruime tijd aan te houden aan 'verlieskost'.

In ieder geval vergeet je natuurlijk hij die op het moment van het minimumloon géén werk heeft en wel degelijk zonder minimumloon werk kan vinden. Of is die niet belangrijk?

Die Moral High Ground in 'dikke pech dan maar' mag je wel eens laten, trouwens. Ik ben hier niet de persoon die mensen wilt verbieden te werken tegen een loon waar hij het zélf moeilijk mee heeft - maar waar hij wrslk nooit van zijn leven meegeconfronteerd zal worden.

Het zal, ten aanzien van de gehele werkbevolking, geen al te hoog percentage zijn, me dunkt. Ik gok, wetende hoe hoog de Belgische (officiele) werkloosheid ligt, dat het minder zal zijn dan het aantal mensen die bij de afschaffing van het minimumloon aan het werk kunnen.

Ja, want daarvoor was het een massa mensen die niets verdiende. Alé, naar wat gaat uw voorkeur?

Dat is iets anders dan beweren dat het een vetpot is.
Wetende dat de laagste uitkering op ongeveer 722 euro ligt, vind ik dat inderdaad 'redelijk hoog'. Dat is een redelijk grote grens die een leefloner moet kúnnen overbruggen voor hij mág werken van vadertje staat.

In die normen vind ik dat 'redelijk hoog' - want een minimumloon is altijd te hoog.




Ok, gaan we mensen met een laag loon vrijstellen van belastingen? :D[/quote]

Schaf het minimumloon af en ineens zullen sukkelaartjes een baan vinden. Sorry maar dat is pure fantasie. Je denkt blijkbaar dat laag betaalde jobs niet veeleisend zijn of geen concentratie vergen, en dat je een beetje op je eigen tempo kunt aanmodderen. Vergeet dat maar. Bedrijven zijn geen beschutte werkplaatsen, en bazen willen geen prutsers op de werkvloer.

Waarom is dat pure fantasie? Enfin, je beredenering hieronder gaat uit van 'wat ik denk' (wat ik niet denk, trouwens) en die vind ik niet zo overtuigend.

Laat ik de stelling trouwens iets voorzichtiger uitdrukken:

"Het minimumloon heeft, ceteris paribus, een positieve invloed op de werkloosheid. (Positief als in: het verhoogt, natuurlijk.) Schaf het minumloon af en er zullen meer mensen een baan kunnen vinden, tegen een loon lager dan het minimumloon."

Maar je kan al eens een 'prutser' laten testen, als je die niet zo'n 'denderend' hoog loon moet geven, hé.

'Veeleisendheid' en die zaken zijn irrelevant voor de bepaling van het loon, dat te maken heeft met productiviteit. Natuurlijk kan iets een heel lage productiviteit hebben en toch enorm veeleisend zijn. Niemand zegt dan ook dat je die job moét aannemen, hé.

Ik vind het wel straf hoe jij trouwens denkt over de zwakste in onze samenleving en hoeveel medelijden jij daarmee hebt. 'Beschutte werkplaatsen' en 'prutsers', puur omdat die mensen niet dezelfde mogelijkheden hebben als u en maar een lager loon (kunnen) verdienen op een vrije markt.

Dat zijn dus ook ménsen, hé. Een beetje respect mag wel.

Ik heb er speciaal voor gekozen om het in min post niet over de moral highground te hebben. Ik trek de goede bedoelingen van een minimumloon niet in twijfel. Ik trek de resultaten in twijfel.

Ik zeg niet dat we de armen niet mogen helpen, ik zeg dat we nu de armen niet helpen. Ik stel in vraag of een minimumloon de enige en de beste manier is om de armen te helpen. Ik doe dan ook een voorstel in een eerdere post over een systeem dat armen iets beter zou moeten helpen. Als dit harteloos is dan weet ik het ook niet meer.

Een citaat om af te ronden: "My family and I can't live on good intentions".

Dus maken we er maar een werkloze mens van, dan is alles in orde. Vreemde redenering.

Agree.

Nee. Mijn punt hier was, dat als je het minimumloon afschaft, bepaalde mensen die WEL werk hebben, nog minder zullen verdienen dan ze nu al krijgen, en mogelijks zo weinig dat je niet meer kunt spreken van een menswaardig bestaan.

Het is natuurlijk niet zeker dat dit gebeurt, maar dat is nu net: het minimumloon is juist die enige garantie dat het niet gebeurt.

Nu we het toch over beschutte werkplaatsen hebben. Die worden gesubsidieerd door de overheid, dus ik veronderstel dat je die ook wil afschaffen?

Ja duuuuhuuuuuh... heel goed Adrian! Dat weet ik ook wel. Enkel jammer dat ze een slavenloon zullen krijgen. Welkom terug in de 19de eeuw. :roll:

Wat is het belangrijkste? Dat je de tewerkstelling maximaliseert, of dat je de welvaart van zoveel mogelijk mensen maximaliseert?

Dat zou willen zeggen dat het minimumloon het loon van arbeiders verhoogt? DIt is tegenstrijdig met mijn analyse in mijn originele post. Dit zou willen zeggen dat het minimumloon loonsverhogend is. Maar het loon hangt van productiviteit. Iedereen die meer verdient dan het minimumloon nu, heeft een productiviteit hoger dan het minimumloon. Doordat er zoveel bespaard wordt op uitkeringen, kunnen belastingen verlaagt worden, waardoor het loon van iedereen stijgt.

Iedereen die per maand geen hoeveelheid goederen kan produceren die minstens even hoog is als het minimumloon, zal werkloos zijn. Verder heeft het minimumloon geen effect (behalve hogere belastingen) op iedereen die dit wel kan.