Branie, inderdaad.

Ik stel voor dat jij me dat eens uitlegt. Jij bent toch zo'n slimmerik, niet?

Jij schijnt hier veel van te weten, dus ik vraag het aan jou.

Ik zie tussen haakjes tegenstellingen tussen 'hogere inflatie' en 'hogere rente'. Die 2 zijn min of meer communicerende vaten. Hoe hoger de ene, hoe lager de andere. :p

Tiens

Uhuh, ik had graag een uitleg van iemand die weet hoe het zat.

Adrian, jij lijkt me de uitgelezen persoon daarvoor.

Ik ken de particularia niet van Spanje, dus ik tast in het duister. Maar ik ben wel curieus naar hoe jij die uitspraken kunt doen, die je deed?

Je informeren is niet zo moeilijk. Dat is het ook niet voor mij. Beide hebben we toegang tot het world wide web.

Maar goed, daar ging het dus niet over ... wel een beetje sneu: zo hoog vd toren blazen en niet eens beseffen waarover het gaat, maar je krijgt een tweede kans omdat ik vergevingsgezind ben:
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=17


Leg het me eens uit als je wilt. En vervuil dan verder dit topic niet meer met spelletjes. Jij hebt misschien erg veel tijd. Maar dat hebben we niet allemaal.

Zit ik op het middelbaar?
Enneuh; vragen stellen = hoog van de toren blazen?

Uw vraag valt niet te beantwoorden door mij. Ik ben gewoon benieuwd hoe jij er in slaat om uitspraken te doen zoals:

Dat is een terechte opmerking.

Het antwoord is ten dele dat dat geld niet wég is. Het geld dat mensen geleend hebben om 'n huis te kopen is uitgegeven (aan een huis, tiens); de mensen die dat geld ontvangen hebben, gebruikten het voor god weet wat (het verhogen van hun consumptie, onder andere). Ten gevolge daarvan zijn de prijzen nu bijvoorbeeld aan het stijgen. Het geld circuleert nog, met andere woorden.

Maar het probleem is dat het om geldcreatie ging, extra geld dus. Het gevolg daarvan is dat prijzen stijgen.

Dat er nu dus "geld tekort" is, is enkel waar in een relatieve zin: er zijn mensen die geld geleend hadden aan de oude prijzen, en die dachten dat ze genoeg zouden hebben voor hun projecten, maar die nu geconfronteerd worden met hogere prijzen en dus plots, aan de nieuwe prijzen, geld tekort hebben. (Denk aan de stijging van nagenoeg alle grondstofprijzen de laatste maanden.)

Dat is de eerste fase van de crisis; in een verder stadium vindt er dan inderdaad vernietiging van geld plaats ook. (Mocht pakweg Fortis failliet gaan, dan zou pakweg 90% van alle zichtrekeningen van Fortis niet gedekt blijken te zijn, en dan zou dus een gigantische hoeveelheid geld dat op zichtrekeningen stond, verloren gaan - uiteraard maakt dat de crisis nog ambetanter.)

Het is ook zo dat mensen met een hypotheek "gestimuleerd" werden om de overwaarde (woning is relatief in waarde gestegen t.o.v. het ontleende bedrag) van hun woning op te nemen als kapitaal.Stijgende huisprijzen (vastgoedbubbel) dus veel overwaarde en die is opgenomen en geconsumeerd.Maar de huizenmarkt zakt in mekaar dus die overwaarde is verdwenen,geld is weg...Dus de waarde van het goed is niet meer in overeenstemming met het ontleende bedrag.Dus zelfs bij een gedwongen verkoop krijgt de bank nooit meer het geleende bedrag terug.

Aha, bedankt voor de uitleg. :)

Als ik me niet vergis zijn door de crisis en de daaraan gekoppelde lagere groeiverwachtingen de grondstofprijzen zelfs weer wat gezakt, m.u.v. goud dan.

Een beetje off-topic misschien maar: kan een bank in België failliet gaan? Ik kan me inbeelden dat men niet zomaar geld uit een hoed kan toveren moest dat zo zijn. Maar ik kan me ook niet inbeelden dat een heel aantal mensen dan definitief zonder enige weerga al hun geld dan definitief verloren zien gaan?

Dat kan dus wél. Dat is waar Percalion en ik - en de gehele libertarische beweging, zover ik weet - dan ook altijd op hameren. Dat 'men' wél geld uit een hoed kan toveren en dat de allereerste die daardoor getroffen de armsten zijn.

Enfin, Percalion kan dat beter uitleggen.

Beste Adrian, dat is relatief en afhankelijk of je met achterhaalde denkpatronen blijft werken. Waar jullie nog mee bezig zijn, tart alle verbeelding. Gelukkig dat economie geen sociale wetenschap is hé, dan hoef je alvast hierover niks te zeggen. Denk toch eens na !!!!

Bekijk de film in mijn handtekening eens, er wordt u veel duidelijk ...

Filmpje reeds gezien, leuk. Het citaat in je handtekening valt me ook op en het is perfect wat men ons hier tracht wijs te maken. Men blijft geloven in de eigen leugen, men weet blijkbaar niet beter. Alsof er geen boek geschreven werd, denken over het eigen denken behoort blijkbaar niet tot de mogelijkheden gezien het verzet dat men door de eigen leugen voor zichzelf creëert. Men leidt zowel zichzelf als de maatschappij naar de totale destructie. Hier zijn we dan wonderwel goed mee bezig.

Hoezo? Elders schreef je:

Volgens mij is het binnen dit en een paar maand gedaan (lees: beurzen zullen niet meer zo drastisch dalen) in Amerika...
Maar Europa heeft zijn beurt nog niet gehad...

Het is niet enkel de Libertaristische beweging die de geldcreatie "uit het niets " aanklaagt. Ook de voorstanders van overheidscontrole over de geldcreatie zijn op dat vlak actief. In elk geval is het duidelijk dat het huidige monetaire systeem van onbeperkte geldcreatie "uit het niets" door commerciele private banken tot catastrofes aanleiding geeft. Heel het monetair systeem is hoogst onstabiel.
Men zou in de discussie onderscheid moeten maken tussen geld "lenen" (ik leen u geld van mij dat ik bezit aan bepaalde voorwaarden) en kredietgeld dat door de private banken geschapen wordt uit het niets op basis van een achterhaalde fractionele reseve (die trouwens in vele landen niet meer toegepast wordt).
Op zijn minst zou de werking duidelijk verklaard moeten worden en zou de burger zelf moeten kunnen beslissen hoe iets dat zo belangrijk is als het geldsysteem beheerd zou moeten worden. Ook in de USA zijn er voorstanders om daarvoor de "vierde macht" te installeren, de financiele macht (naast de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht) bv de AMI www.monetary.org
Een goed filmpje om te starten is http://video.google.com/videoplay?do...74362583451279 van de Canadees Paul Grignon

Paul

www.socialcurrency.be

Inderdaad, als je de omgekeerde logica toepast is er helemaal geen geldprobleem maar dan weigeren bepaalde organisaties de dialoog. Waarom zou dat zo zijn ?
Zeer zeker, het is inmiddels een auto immuun ziekte. Kan iedereen nalezen. Denk je dat onze politiek dit niet begrijpt dan ? En als ze het wel begrijpen, waarom nemen ze dan nog beslissingen die deze verwoesting stimuleren ? Enig idee hierover ?
Of het denken van mensen is labiel en niet aangepast aan de tijd ?
Is de rente niet het probleem ? Anders gezegd, is winsthonger niet het probleem hier ?
Denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat ons monetaire systeem een psychische knoop vormt en veel ellende teweegbrengt. Hoe komt het dat je politiek hier niets over hoort zeggen dan ? Hebben zij dan geen toegang tot deze informatie ? Lijkt me sterk.

O.L.

(=voortaal de afkorting die ik gebruik om opnieuw lezen te zeggen.)